Решение № 2-1263/2020 2-165/2021 2-165/2021(2-1263/2020;)~М-991/2020 М-991/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-1263/2020

Дело № 2-165/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов 03 марта 2021 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лахно Д.Г.

с участием истца ФИО1, представителя истца Сенькиной Л.И., представителя ответчика ФИО2,

при помощнике судьи Мамаевой З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал Групп» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Арсенал Групп» с требованиями: - взыскать с ответчика в его пользу пени в сумме 348 136 руб. 65 коп.; - взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 174 068руб. 32 коп.; - взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в сумме 20 000 руб. 00 коп.; - взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что между ним и ООО «Арсенал Групп» 18.12.2019 был заключен Договор купли-продажи квартиры № ****** (далее Договор) в жилом доме, с кадастровым номером № ******, по адресу: ****** (далее Квартира). Объектом Договора купли-продажи является трехкомнатная квартира, площадью 87,3 кв.м., стоимостью 7 736 375 руб. 00 коп. Отчуждаемая квартира принадлежала продавцу на праве собственности, зарегистрированном на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15.08.2019 № ******, выданного Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области. Согласно п. 3.1. Договора, срок передачи продавцом квартиры был определен в течение 10 дней со дня подписания Договора. По условиям Договора он оплатил продавцу стоимость квартиры в размере 7 736 375 руб. 00 коп. Свои обязательства перед ООО «Арсенал Групп» выполнил полностью. Однако ООО «Арсенал Групп» свои обязательства не выполнило. При осмотре квартиры 28.12.2019 были выявлены существенные недостатки при строительстве и отделочных работах Квартиры. Кроме неисправностей как некачественный монтаж электрической фурнитуры, повреждений эмали раковины, сколы на настенной плитке, в кухне, ванной комнате, сколы на ламинате, отсутствие теплоизоляции труб ХВС и т.д., ответчиком при строительстве были допущены нарушения ГОСТ, ПУЭ, СП, что делало невозможным принятия квартиры от продавца. Всего при осмотре квартире было обнаружено 46 различных дефектов, которые должны были быть устранены продавцом. В Акте предварительного осмотра квартиры № ****** от 28.12.2019 он указал на недостатки и приложил Акт осмотра квартиры специалистом. И потребовал устранения отмеченных недостатков. Продавец после устранения недостатков передал Квартиру 12.02.2020. По условиям Договора продавец обязан был передать квартиру в течение 10 календарных дней, то есть до 28.12.2019, причем в технически исправном состоянии с выполнением отделочных работ, что им выполнено не было. На предложение продавцу в добровольном порядке в течение 10 календарных дней, с момента получения претензии, погасить пени за просрочку исполнения договорных обязательств, в сумме 34 8136 руб. 65 коп., перечислив денежные средства, на мой расчетный счет. (Просрочка исполнения обязательств по договору на 12.02.2020 составила 45 календарных дней. Неустойка составила 7 736 375,00 руб. х 100 х 45 х 0,1% = 348 136,65 руб.). На что ответчиком был направлен неосновательный отказ в удовлетворении претензии. Истец ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 полагает, что за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в его пользу надлежит взыскать штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом» то есть 174 068 руб. 32 коп. Так же истец ссылаясь на нормы ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. 00 коп. Кроме того, на оказание юридической помощи и представление интересов в суде им заключен договор и внесена оплата в сумме 20 000 руб. 00 коп., которые так же просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Сенькина Л.И., заявленные требования поддержали и просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Арсенал Групп» ФИО2, исковые требования не признала указав, что ООО «Арсенал Групп» исполнила надлежащим образом условия Договора, пригласив истца для осмотра и принятия Квартиры 28.12.2019, однако ответчик отказался от ее принятия сославшись на наличие недостатков, тем самым не исполнил обязательства по Договору, по принятию Квартиры.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с ч. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Кроме того из пунктов 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23,1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что в 18.12.2019 между истцом ФИО1 и ООО «Арсенал Групп» заключен Договор купли продажи квартиры № ****** (Договор) по условиям которого ООО «Арсенал Групп» продал, а ФИО1 пробрел квартиру, расположенную по адресу: ****** (Квартира).

Стоимость Квартиры составила 7 736 375 руб. 00 коп.

Судом установлено, что на момент подписания Договора истцом исполнены обязательства по уплате стоимости Квартиры, что не оспаривается сторонами.

По условиям п. 3.1.3 Договора ООО «Арсенал Групп» обязался в течение 10 дней с даты заключения Договора передать Покупателю вышеуказанную Квартиру по Акту о приеме передаче, а ответчик принять ее.

Во исполнение вышеуказанного п. 3.1.3 Договора ООО «Арсенал Групп» 28.12.2020 пригласил истца ФИО1 для осмотра Квартиры и подписания Акта о получении ключей от Квартиры, однако истец отказался от подписания Акта о получении ключей от Квартиры, что подтверждается представленным ответчиком Акта о получении ключей от Квартиры от 28.12.2019, с записью представителя ответчика об отказе истца от подписания указанного Акта и получения ключей.

Суд оценив представленный ответчиком Акта о получении ключей от Квартиры от 28.12.2019, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит указанный Акта о получении ключей от Квартиры от 28.12.2019, допустимым доказательством подтверждающим факт уклонения истца от подписания указанного Акта и получения ключей от Квартиры, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не указано на какие-либо объективные обстоятельства свидетельствующие о том, что ответчик пригласив истца для осмотра Квартиры, отказался передавать истцу ключи от Квартиры и подписывать вышеуказанный Акт.

В свою очередь доводы ответчика, об уклонении истца от подписания Акта о получении ключей от Квартиры, подтверждаются представленными истцом Актом предварительного осмотра квартиры № ****** от 28.12.2019 и Актом осмотра от 28.12.2019 о наличии недостатков в передаваемой Квартире, которые истец просил ответчика устранить.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиком ООО «Арсенал Групп» все недостатки отраженные истцом в Акте предварительного осмотра квартиры № ****** от 28.12.2019 и Акте осмотра от 28.12.2019, были устранены в срок до 12.02.2020, что подтверждается отметкой истца на Акте предварительного осмотра квартиры № ****** от 28.12.2019, из которой следует, что его замечания устранены ответчиком в полном объеме.

При указанных обстоятельствах судом установлено, что истец, обнаружив недостатки товара (Квартиры) передаваемого ему по Договору ответчиком, воспользовался своим правом предусмотренным ст. 475 ГК РФ и ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», на безвозмездное устранение ответчиком недостатков товара, которое ответчиком было удовлетворено в срок до 12.02.2020.

Учитывая вид и объем указанных истцом недостатков в передаваемой Квартире, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о том, что имеющиеся в Квартире недостатки, ответчиком были устранены в неразумные сроки, доказательств обратного истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает в действиях (бездействиях) ответчика нарушений прав истца, как потребителя, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о вызывании с ответчика неустойки в сумме 348 136 руб. 65 коп., за несвоевременную передачу истцу Квартиры следует отказать.

Рассматривая остальные требования истца, в части взыскания компенсации морального, штрафа и судебных расходов, суд так же находит их не подлежащими удовлетворению.

Так исходя из норм Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ответственность продавца ООО «Арсенал Групп» перед покупателем ФИО1 за допущенные нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, наступает в случае наличия причинно-следственной свази между противоправными действиями (бездействиями) исполнителя и причиненного вреда потребителю.

Поскольку судом нарушений прав ФИО1, как потребителя, действиями (бездействиями) ООО «Арсенал Групп» не установлено, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу морального вреда в сумме 20 000 руб. 00 коп. и штрафа в сумме 174 068 руб. 32 коп. не имеется.

Так же не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов, затраченных на представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп., поскольку в силу норм ст. 100 ГПК РФ взыскание указанных расходов предусмотрено только в пользу выигравшей спор стороны.

При указанных обстоятельствах, оценивая доказательства в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал Групп» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья –

Мотивированное решение суда составлено 09 марта 2021 года.

Судья –