Решение № 2А-1199/2024 2А-1199/2024~М-1112/2024 М-1112/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 2А-1199/2024

Дело №2а-1199/2024

УИД 05RS0013-01-2024-001602-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2024 г. г.Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Рагимова Р.А., при секретаре Рамазановой Ф.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1199/2024 по административному иску АО "ОТП Банк" к судебному приставу-исполнителю ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району Аликулиеву Магамедсултану Халил-Эфендиевичу, УФССП России по Республике Дагестан, заинтересованное лицо – ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве,

установил:

АО "ОТП Банк" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району ФИО3, УФССП России по Республике Дагестан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

В обоснование требований указано, что в ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району 18.08.2021 предъявлялся исполнительный документ 2-226/21, выданный 21 июня 2021 г. мировым судьей судебного участка №114 Дербентского района Республики Дагестан о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО "ОТП Банк".

06.09.2021 года возбуждено исполнительное производство №. Согласно данным официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3

Указано на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом длительное время не предпринимаются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановления об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено. В нарушение ст. 67 Закона "Об исполнительном производстве" постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации до настоящего времени не вынесено; проверка имущественного положения должника не осуществлялась; акт о совершении исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника не выносилось; в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Судебный пристав исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО "ОТП Банк" как взыскателя по исполнительному производству.

На основании изложенного, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району ФИО3, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 06.09.2021 г. по 09.08.2024 г., в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 06.09.2021 г. по 09.08.2024 г., в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 06.09.2021 г. по 09.08.2024 г., в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 06.09.2021 г. по 09.08.2024 г., в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 06.09.2021 г. по 09.08.2024 г., обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району ФИО3 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании с заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца АО "ОТП Банк" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Республике Дагестан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району ФИО3 представил в суд возражения на административное исковое заявление, в котором просит отказать в его удовлетворении и рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего дела, обозрев материалы исполнительного производства № суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Во исполнение указанного конституционного предписания в статьях 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено право гражданина оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 226 КАС РФ по административным делам указанной категории на административного истца возложена обязанность доказать факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий или бездействия нормативным правовым актам лежит на должностных лицах службы судебных приставов, принявших оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия(бездействие).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В указанных целях судебный пристав-исполнитель Федеральным законом "Об исполнительном производстве" наделен правом на совершение различных исполнительных действий и мер принудительного исполнения (статьи 64, 68).

При этом из анализа статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в абзаце 3 пункта 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования и признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Такой совокупности по настоящему делу не усматривается.

Одним из принципов исполнительного производства, предусмотренных статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Административным истцом в административном исковом заявлении указано на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 06.09.2021 г. по 09.08.2024 г., в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 06.09.2021 г. по 09.08.2024 г., в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 06.09.2021 г. по 09.08.2024 г., в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 06.09.2021 г. по 09.08.2024 г., в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 06.09.2021 г. по 09.08.2024 г.

Однако, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО3 материалами исполнительного производства не подтверждаются.

Так, судом установлено, что на основании исполнительного документа 2-226/21, выданного 21 июня 2021 г. мировым судьей судебного участка №114 Дербентского района Республики Дагестан о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО "ОТП Банк", 06.09.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району ФИО4 возбуждено исполнительное производство №. Согласно данным официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3

В период с 06 сентября 2021 года по 09 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы в форме электронного документа в Службу государственной регистрации, кадастра и картографии, ГИБДД по РД, ФНС к ЕГРЮЛ, операторам связи, банкам и др. Были наложена аресты на счета в банке, с которых взыскиваются денежные средства. 05.10.2021 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету в настоящее время производятся удержания из пенсии должника.

Это свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 приняты определенные меры по проверке имущественного положения должника и установлению его имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по РД ФИО3 10.03.2022, 18.01.2023 в УФМС по РД направлен запрос о предоставлении информации о месте регистрации должника, полной даты и места его рождения, адреса выбытия (в случае снятия с регистрационного учета). На основании полученных данных был осуществлен выезд в <адрес>, в ходе этого установлено, что ФИО1 по месту регистрации отсутствует (подтверждается актом от 03.05.2023). Таким образом, должник ФИО2 не извещен о возбуждении исполнительного производства, В этой связи приставом-исполнителем ФИО3 не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ. Это, по мнению суда, соответствует требованиям ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В этой связи, то обстоятельство, что за указанный истцом период 06.09.2021 г. по 09.08.2024 г. судебный пристав-исполнитель не вынес постановление о запрете на выезд должника из Российской Федерации и о его принудительном приводе, не свидетельствует о незаконности бездействия. При этом суд также учитывает и то, что как указано выше, судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает порядок совершения исполнительных действий.

Указание административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконно бездействие, выразившееся в непринятии мер к своевременному направлению в органы ЗАГСа запросов о регистрации брака должником, с целью последующего выявления имущества, принадлежащего супругу на праве общей собственности, является необоснованным, так как 02.02.2024 приставом-исполнителем ФИО3 были направлены запросы для получения соответствующих сведений в органы ЗАГСа. На указанные запросы по исполнительному производству получены ответы об отсутствии этих сведений.

Как следует из системного толкования положений статей 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", комплекс мер, необходимых для исполнения судебного решения, выбирает судебный пристав-исполнитель, исходя из обстоятельств каждой конкретной ситуации, и непринятие какой-либо меры, указанной в статье 64 указанного Закона, в данном случае не свидетельствует о бездействии судебного пристава исполнителя.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления АО "ОТП Банк" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району ФИО3 по исполнительному производству № в отношении ФИО2, так как судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, незаконного бездействия, нарушающего права и законные интересы взыскателя, допущено не было, а недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого результата, не свидетельствует о его бездействии.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО "ОТП Банк" к судебному приставу-исполнителю ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району Аликулиеву Магамедсултану Халил-Эфендиевичу, УФССП России по Республике Дагестан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району Аликулиева Магамедсултана Халил-Эфендиевича, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 06.09.2021 г. по 09.08.2024 г., в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 06.09.2021 г. по 09.08.2024 г., в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 06.09.2021 г. по 09.08.2024 г., в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 06.09.2021 г. по 09.08.2024 г., в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 06.09.2021 г. по 09.08.2024 г.; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району ФИО3 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании с заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 02 сентября 2024 года.

Судья Р.А. Рагимов