Решение № 2А-2953/2021 2А-2953/2021~М-1395/2021 М-1395/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2А-2953/2021

2а-2953/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре-помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску депутата Совета городского округа Власиха ФИО2 к прокурору Третьей прокуратуры по надзору за исполнением Законов на особо режимных объектах Московской области, Прокуратуре Московской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, депутат Третьего созыва Совета депутатов г.о. Власиха, обратилась в суд с административным исковым заявлением к прокурору Третьей прокуратуры по надзору за исполнением Законов на особо режимных объектах Московской области, Прокуратуре Московской области о признании бездействия выразившееся в нарушении сроков предоставления ответа на обращение и не рассмотрении обращения по существу незаконным. Свои требования мотивировала тем, что 16.12.2020г обратилась к прокурору Третьей прокуратуры по надзору за исполнением Законов на особо режимных объектах Московской области, Прокуратуре Московской области с обращением провести проверку и принять меры к отмене решения Совета депутатов г.о. Власиха №№ от 19.12.2018г.

Административной истец не явилась, направив представителя, который на требованиях настаивал.

Прокурор Третьей прокуратуры по надзору за исполнением Законов на особо режимных объектах Московской области, Прокуратуре Московской области с требованиями не согласился, поскольку ответ был дан в установленный срок и по существу обращения.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, депутат Третьего созыва Совета депутатов г.о. Власиха, обратилась 16.12.2020г обратилась к прокурору Третьей прокуратуры по надзору за исполнением Законов на особо режимных объектах Московской области, Прокуратуре Московской области с обращением провести проверку и принять меры к отмене решения Совета депутатов г.о. Власиха № от 19.12.2018г. (л.д.8).

13.01.2021г дан ответ, из которого следует, что не имеется оснований для опротестования указанного решения.

В силу ч.2 ст.21 ФЗ «О прокуратуре РФ» органы прокуратуры при осуществлении надзора за исполнением законов не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуру информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Согласно ст.10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45.

Судом бесспорно установлено, что Одинцовской городской прокуратурой по доводам, изложенным в обращении ФИО2 дан ответ.

В соответствии со ст.5 ФЗ №2202-1 от 17.01.1992г «О прокуратуре РФ» воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что права и свободы административного истца обжалуемым ответом прокурора не нарушены, препятствий к осуществлению ФИО2, ее прав и свобод не создано, какая-либо обязанность на нее не возлагалась, к ответственности она не привлекалась.

Обращение ФИО2 рассмотрена по существу по существу изложенных в нем доводов, мотивированный ответ направлен в адрес заявителя.

Действительно, ответ направлен посредством электронной почты с отметкой отправления 18.01.2021г, что находится за пределами месячного срока. Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из абзаца 4 пункта 1 Постановления следует, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Также к бездействию относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Поскольку в настоящее время ответы на обращение ФИО2 уже получены, в рассматриваемой ситуации отсутствует необходимая совокупность двух обязательных условий для признания действий ответчика незаконными. Само по себе нарушение установленных законом сроков направления ответов не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку, как сказано выше, не повлекло нарушения прав и законных интересов истца.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения настоящего административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 14, 175-177 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска депутата Совета городского округа Власиха ФИО2 к прокурору Третьей прокуратуры по надзору за исполнением Законов на особо режимных объектах Московской области, Прокуратуре Московской области о признании бездействия выразившееся в нарушении сроков предоставления ответа на обращение и не рассмотрении обращения по существу незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :