Апелляционное постановление № 22-31/2021 22-3432/2019 22-50/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 4-82/2019

Судья Кузнецова Р.С. Дело № 22-31/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 15 марта 2021 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием:

прокурора Раковой Н.С.,

осужденного ФИО1,

защитников - адвокатов Лелюх Н.Г., Анохина А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лелюх Н.Г. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2019 года в отношении осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

вышеназванным постановлением судьи удовлетворено представление начальника <данные изъяты> о замене осужденному ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 01.06.2018 наказания в виде 113 часов обязательных работ на 14 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение.

Принимая данное решение, суд первой инстанции указал на злостное уклонение ФИО1 от исполнения наказания в виде обязательных работ.

На постановление адвокатом Лелюх Н.Г. подана апелляционная жалоба об его отмене как незаконного и необоснованного и вынесении нового решения от отказе в удовлетворении представления инспекции.

По доводам жалобы выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и данным о личности ФИО1, который имеет семью, детей, постоянное место работы, ответственность за подчиненных, отбыл 7 часов обязательных работ, поскольку ему сложно совмещать основное место работы с отбыванием наказания, в настоящее время взял отпуск и намерен отработать обязательные работы. Просил предоставить возможность трудом доказать свое исправление.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокаты Лелюх Н.Г. и Анохин А.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы об отмене постановления.

Прокурор Ракова Н.С., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы об отмене постановления, просила оставить ее без удовлетворения, но постановление изменить, исключив указание суда на самостоятельное следование в колонию-поселение с учетом того, что в настоящий момент ФИО1 содержится под стражей.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, считаю, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

При этом согласно ст. 30 ч. 1 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный: а) более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; б) более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; в) скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Как видно из представленных материалов дела, ФИО1 осужден по приговору Октябрьского районного суд г. Новосибирска от 18.06.2018 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к обязательным работам на 120 часов, который вступил в законную силу 19.10.2018.

Приговор принят к исполнению в УИИ 10 января 2019 года.

В тот же день осужденный ФИО1 был поставлен на учет в уголовно - исполнительную инспекцию и ему были разъяснены под роспись порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, его права и обязанности, а также он был предупрежден об ответственности за их невыполнение и о возможности замены обязательных работ более строгим видом наказания.

22.01.2019 осужденный ФИО1 был принят на работу в ГБУЗ <данные изъяты> для отбывания наказания в виде обязательных работ.

Однако ФИО1 с 23 по 25 января 2019 без уважительных причин не вышел на работу, допустив прогулы, и обязательные работы не отбывал, в связи, с чем 30.01.2019 ему вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Несмотря на это, с 28 по 31 января, с 04 по 08 февраля, с 11 по 15 февраля, с 18 по 22 февраля, с 25 февраля по 01 марта, с 04 по 17 марта, с 11 по 15 марта, с 18 по 22 марта, с 25 по 29 марта, с 01 по 05 апреля 2019 года осужденный ФИО1 вновь без уважительных причин не вышел на работу для отбывания обязательных работ, продолжая уклоняться от отбывания наказания, за что ему 05, 13, 18 и 25 февраля, 04, 11, 18 и 26 марта, 01 апреля 2019 были вынесены письменные предупреждения о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, осужденный ФИО1 не отрицал указанных фактов, подтвердил, что предупреждался о замене обязательных работ на лишение свободы и указал на то, что не являлся для отбывания наказания, поскольку работает директором и не мог оставить своих подчиненных на 4 часа, имеет намерение отбыть наказание в период нахождения в отпуске.

Таким образом, в судебном заседании были установлены факты злостного уклонения ФИО1 от отбывания наказания без уважительных причин, в связи с чем, суд правильно принял решение о замене обязательных работ на лишение свободы.

Каких-либо обстоятельств, которые бы препятствовали ФИО1 явиться на работу в ГБУЗ «<данные изъяты>»из материалов дела не усматривается. При этом ФИО1 трудоспособен, заболеваний, препятствующих его трудовой деятельности, не имеет.

При таких данных доводы защиты в жалобе о не полном учете данных о личности осужденного и его семейного положения, намерения отбыть наказание в период отпуска, являются необоснованными.

С учетом изложенного, считаю постановление судьи законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Лелюх Н.Г., не имеется.

Между тем, учитывая, что осужденный ФИО1 находился в розыске, был задержан и в настоящее время содержится под стражей, считаю необходимым внести в постановление соответствующие изменения, а именно, исключить из резолютивной части постановления указание суда на то, что к месту отбывания наказания осужденный ФИО1 должен следовать самостоятельно.

В связи с нахождением осужденного ФИО1 в настоящее время под стражей он подлежит направлению к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение под конвоем. А срок наказания осужденному ФИО1 надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента его фактического задержания.

Учитывая, что ФИО1 содержался под стражей при рассмотрении вопроса об отмене условного осуждения, льготные правила зачета наказания к нему не применяются и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Руководствуясь ст. 389-20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2019 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание суда на то, что в силу ст. 75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания осужденный ФИО1 должен следовать самостоятельно.

В связи с нахождением осужденного ФИО1 в настоящее время под стражей он подлежит направлению к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение под конвоем.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Лелюх Н.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401. 12 УПК РФ.

Судья: Е.В. Бондаренко