Решение № 2-638/2019 2-638/2019~М-379/2019 М-379/2019 от 13 января 2019 г. по делу № 2-638/2019

Дело № 2-638/2019

(УИД42RS0013-01-2019-000737-77 )


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Антиповой И.М.

при секретаре Фроловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске

29 апреля 2019 года

дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки по договору ОСАГО, просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 93 572 рубля, расходы на юридическую консультацию в размере 1 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

Требования мотивирует тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, водитель В.Е.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> №, допустила занос автомобиля, наехала на ограждение, которое ударило стоящий автомобиль <данные изъяты> г/н №, после чего автомобиль <данные изъяты> г/н №, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> г/н № который совершил наезд на ограждение.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем В.Е.Ю. Правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника и пострадавшего ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение. В соответствии с Федеральным законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 2002г. № 40-ФЗ, истец предоставил все необходимые документы в филиал ПАО СК «Росгосстрах» для рассмотрения страхового случая. В сроки, предусмотренные законом, истец предоставил транспортное средство для осмотра. Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» произвел осмотр автомобиля и экспертизу причиненного ущерба.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 306 100 рублей. Данной суммы для восстановления автомобиля оказалось недостаточно. Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, причиненного в результате ДТП, составила 346 400 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 67 176 рублей. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 9 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией вх. № в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в доплате страхового возмещения и выплате утраты товарной стоимости.

В связи с не полной оплатой страхового возмещения, истец был вынужден обратиться с иском о защите прав потребителей и взыскании страховой выплаты в суд. ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом <адрес> было вынесено решение по делу № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения и неустойки на дату вынесения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда было вынесено Апелляционное определение по делу, согласно которого решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление в ПАО «Сбербанк» об исполнении исполнительного листа ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила истцу страховое возмещение, согласно исполнительного листа.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002" считает, что имеет право на взыскание неустойки из расчета:

02.08.2018г. - дата вынесения решения по гражданскому делу №.

32 962 рубля (страховое возмещение) + 50 585 рублей (утрата товарной стоимости) = 83 547 рублей - сумма страхового возмещения, подлежащая списанию по исполнительному листу.

ДД.ММ.ГГГГ - дата перечисления страхового возмещения по исполнительному листу серии ФС №.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 112 дней.

Итого общий размер неустойки составляет: 83 547 рублей * 1% * 112 дней = 93 572 рубля, которую просит взыскать с ответчика, а также понесенные судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом, согласно заявления (л.д. 42) просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № 42 АА 2463752 от 25.02.2019 года, на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Относительно письменного ходатайства ответчика о снижении неустойки и применении ст.333 ГК РФ, пояснил, что возражает против уменьшения размера неустойки, так как считает, что обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии исключительных оснований для применения данной статьи и ответчиком не представлены доказательства наличия независящих от него обстоятельств, препятствующих своевременному удовлетворению законных требований потребителя после получения претензии.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК»Росгосстрах» - не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен судом. Направил в суд возражения в письменной форме (л.д.34-36), в которых просит исковое заявление оставить без удовлетворения, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки в случае принятия судом решения о ее взыскании.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив письменный отзыв ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ст.21 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-Ф3 (ред. от 29.06.2015) "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате».

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, водитель В.Е.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> №, допустила занос автомобиля, наехала на ограждение, которое ударило стоящий автомобиль <данные изъяты> г/н №, после чего автомобиль <данные изъяты> г/н №, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> г/н № который совершил наезд на ограждение.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем В.Е.Ю. Правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника и пострадавшего ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 306 100 рублей. Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, причиненного в результате ДТП, составила 346 400 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 67 176 рублей. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 9 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией вх. № в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в доплате страхового возмещения и выплате утраты товарной стоимости.

Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ делу № по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, постановлено:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компании «Росгосстрах» ОГРН №, в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>:

-сумму страхового возмещения в размере 32962 (тридцать две тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля;

-величину утраты товарной стоимости в размере 50585 (пятьдесят тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей;

-неустойку в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей; -компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей; -штраф в размере 41773,50 (сорок одна тысяча семьсот семьдесят три) рубля 50 копеек;

-расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей;

-расходы по оплате судебного экспертного заключения в размере 10000 (десять тысяч) рублей;

-расходы, связанные с услугами представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей;

-расходы, связанные с удостоверением нотариальной доверенности в размер; 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компании «Росгосстрах» ОГРН <***>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4771 (четыре тысячи семьсот семьдесят один) рубль (л.д.7-11)

Определением Кемеровского областного суда по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> было оставлено без изменения (л.д.12-17).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения признаны законными и обоснованными, факт нарушения прав ФИО1, как потребителя установленным, то данные обстоятельства, а также сумма страхового возмещения доказывания не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление в ПАО «Сбербанк» (л.д.18) об исполнении исполнительного листа ФС №(л.д.19-20)

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила истцу страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением №(л.д.21).

Тем самым, суд признает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по день получения страховой выплаты в полном размере в связи с нарушением его прав на своевременное возмещение вреда по ОСАГО в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчику дополнительно была направлена в целях досудебного урегуливания спора претензия о выплате неустойки (л.д.22), которая получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Согласно п.5 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего». Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности своевременно произвести страховую выплату в полном объеме,

Как следует из решения … расчет неустойки произведен по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно неустойка за оставшийся период составляет 93 572 руб. из расчета: 32 962 рубля (страховое возмещение) + 50 585 рублей (утрата товарной стоимости) = 83 547 рублей - сумма страхового возмещения, подлежащая списанию по исполнительному листу.

ДД.ММ.ГГГГ- дата перечисления страхового возмещения по исполнительному листу серии ФС №.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 112 дней.

Итого общий размер неустойки составляет: 83 547 рублей * 1% * 112 дней = 93 572 рубля.

Ответчик возражений в отношении расчета неустойки не заявил, просит уменьшить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Страхование носит компенсационный характер, целью которого является возмещение убытков, а неустойка компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

В данном случае ответчик, получив заявление о страховом возмещении, произвел выплату в полном объеме, в связи с чем, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30 000 руб.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 200 руб. (доверенность в оригинале приобщена к материалам дела на л.д. 28, квитанция об оплате на л.д. 29), признав данные расходы необходимыми расходами, в связи с рассмотрением данного дела. Оснований для взыскания других понесенных расходов суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, истец обратился за оказанием юридической помощи, в связи с чем, им понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя: - за участие в суде в размере 11 000 рублей, за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, за составление претензии в размере 3 000 рублей, расходы на юридическую консультацию в размере 1 000 рублей, что подтверждается договором на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), квитанцией об оплате денежных средств в размере 20 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Указанные расходы истцом связанные с рассмотрением дела, понесены им, являются необходимыми.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 381-О-О, от 23 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными, при этом, могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам определяет суд.

С учетом принципа разумности, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, количества судебных заседаний, сложности дела и объема произведенной представителем работы, суд, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя: за участие в рассмотрении дела в размере 8 000 рублей, за составление искового заявления 3 000 рублей, юридическая консультация в размере 1 000 рублей, расходы за составление претензии в размере 2 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при предъявлении иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1 100 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки по договору ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 рубля, расходы на юридическую консультацию в размере 1 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Судья И.М. Антипова

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2019 года

Судья: И.М. Антипова