Решение № 2-2325/2017 2-2325/2017~М-2072/2017 М-2072/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-2325/2017

2-2325/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 г. г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

судьи Федяева С.В.,

при секретаре Араслановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КОГП «Вятавтодор» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику КОГП «Вятавтодор» 40 о взыскании компенсации ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований указано, что 29.04.2016 произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности. Ненадлежащее содержание ответчиком проезжей части дороги, по мнению истца, находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, вследствие чего истцу причинен материальный ущерб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию материального ущерба в размере 119 118 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 3582 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Ранее в судебном заседании пояснила, что 29.04.2016 она, управляя автомобилем { ... }, двигалась по автодороге Киров – Советск – Яранск. Скорость ее движения была около 90 км/ч, асфальт был сухой, погода ясная. На 101 км перед поворотом она снизила скорость, сразу после поворота она заметила на своей полосе движения пучину, объехать которую по встречной полосе не представлялось возможным, поскольку по ней двигались встречные автомобили. Она применила экстренное торможение, однако наезда на пучину предотвратить не смогла. Проехав по пучине она остановила автомобиль на обочине, где после осмотра обнаружила, что автомобиль получил повреждения и не может двигаться самостоятельно.

Представитель истца адвокат Колегов Д.Ю. в судебном заседании позицию доверителя поддержал, на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что ДТП произошло при указанных истцом в исковом заявлении и в судебном заседании обстоятельствах. С заключением эксперта, проводившего судебную экспертизу он не согласен, считает его недопустимым доказательством.

Представитель ответчика КОГП «Вятавтодор» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что считает виновным в ДТП водителя, которая заблаговременно была предупреждена о неровностях на дороге соответствующим знаком, однако выбрала неправильную скорость движения. Кроме того, судебная экспертиза установила, что повреждения автомобиля истца не относятся к рассматриваемому ДТП.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства ФИО1. является собственником автомобиля { ... }

29.04.2016 в 12:00 на 101 км автодороги Киров – Советск – Яранск Верхошижемского района Кировской области произошло ДТП с участием автомобиля { ... }, под управлением ФИО1

На месте ДТП сотрудниками ГИБДД составлена схема места происшествия, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автодороги, от участника ДТП отобраны объяснения.

Из объяснений, данных ФИО1 на месте ДТП, следует, что во время движения по автодороге она неожиданно заметила на полосе движения выпуклость асфальта, объехать которую не представлялось возможным. Она приняла решение проехать выпуклость, пропустив ее между колес автомобиля. Вовремя проезда, она почувствовала удар, после которого двигатель автомобиля «заглох» и больше не запускался.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.04.2016, ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО1, управляя автомобилем, совершила наезд на выпуклость на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автодороги выявлены следующие недостатки автодороги: выпуклость на проезжей части размерами 4,5м х 1,5м х 0,14м.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, произошедшего 29.04.2016 в 12:00 на 101 км автодороги Киров – Советск – Яранск Верхошижемского района Кировская области.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, вследствие чего истцу причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта, размер которого согласно заключению специалиста составляет 119 118 руб.

15.12.2015 между КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» (Заказчик) и КОГП «Вятские автомобильные дороги» (Подрядчик) заключен государственный контракт {Номер изъят} по содержанию автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения. По условиям данного контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя следующие обязательства по выполнению на свой риск комплекса работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них.

В соответствии с условиями контракта (п. 1.1.) Заказчик поручает, а Подрядчик в срок с 01.01.2016 и по 31.12.2016 принимает на себя обязательства по выполнению на свой риск комплекса работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них согласно Приложениям № 1-10 к контракту. Подрядчик обязан: а) обеспечить постоянное и бесперебойное движение автотранспорта по автомобильным дорогам согласно перечня (Приложение №2) в который входит автодорога Киров-Советск-Яранск и Технического задания (Приложение №1) которым предусмотрены работы по вырубке деревьев и кустарников с обработкой гербицидами за 2 раза на откосах и в полосе отвода с ликвидацией порубочных остатков и планировка обочин; б) обеспечивать безопасность дорожного движения (осуществлять деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий) на автомобильных дорогах (Приложение № 4);

Согласно п. 1.1. г) контракта, подрядчик обязан осуществлять систематический надзор за сохранностью автомобильных дорог и сооружений на них, их отдельных элементов, представлять Заказчику информацию о всех случаях порчи автомобильных дорог и сооружений на них, информацию о самовольной застройке полосы отвода и придорожной полосы автомобильных дорог, установке рекламных щитов, прокладке коммуникации, разрушений от стихийных бедствий, принимать участие в выявлении лиц, виновных в порче автомобильных дорог и любых работах, проводимых сторонними организациями, а также других нарушениях с оформлением сообщения (по форме Приложения № 8) в течение 12 часов после обнаружения.

В соответствии с п. 5.5 Контракта вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту подлежит возмещению подрядчиком.

Согласно п. 6.11 подрядчик обязан обеспечить содержание дорожного полотна, дорожного покрытия, элементов обустройства автомобильной дороги в соответствии с Уровнем требований к качеству содержания автомобильных дорог различного класса и размерами снижения при несоблюдении требований.

В соответствии с п. 6.15 контракта подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами, техническими условиями, заданиями заказчика и условиями настоящего контракта.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утверждены постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221 (ГОСТ Р 50597-93). Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу пунктов 3.1.2, 3.1.3 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Показатель ровности по прибору ПКРС-2, см/км, для дорог группы А не более 606, для дорог группы Б – 860, для дорогогруппы В – 1200. Число просветов под 3-метровой рейкой, %, не более 7, 9 и 14 соответственно.

Из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что состояние дорожного покрытия на момент ДТП не соответствовало требованиям, определенным в ГОСТе, на дорожном полотне имелась выпуклость, размеры которой превышали установленные ГОСТом предельные размеры, в связи с чем не были обеспечены безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 22.05.2017 по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам { ... }

Согласно выводам экспертного заключения {Номер изъят} от {Дата изъята}, характер статических повреждений нижней части кузова автомобиля { ... }, зафиксированных в процессе осмотра ТС, не соответствует механизму описанного взаимного перемещения автомобиля и неподвижной выпуклости на проезжей части, при взаимном контакте которых должны были образоваться динамические повреждения в виде царапин (задиров) и деформации металла вдоль продольной оси автомобиля в направлении спереди назад. В материалах дела не зафиксированы объекты в результате наезда на которые могли образоваться повреждения шины и диска правого переднего колеса с внешней стороны, в то время как выпуклость на проезжей части находилась с внутренней стороны (между колесами). Все зафиксированные повреждения не могли быть получены в результате описанного механизма ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт { ... }, проводивший экспертизу, дал подробные пояснения относительно методов проведения экспертизы и обоснованности сделанных при ее проведении выводов. Пояснил, что при исследовании предоставленных цифровых фотографий повреждений автомобиля им было установлено, что все повреждения имеют статичный характер. Направление воздействия следообразующего объекта - снизу вверх, что не может быть результатом проезда автомобиля относительно неподвижной выпуклости дорожного покрытии. При контакте автомобиля с пучиной должны образоваться динамические следы повреждений в виде царапин или деформации металла в направлении движения транспортного средства. На шине правого переднего колеса имеется повреждение с наружной стороны, хотя по описанию механизма ДТП выпуклость была с внутренней стороны между колесами автомобиля. Других объектов, при контакте с которыми могли бы быть получены данные повреждения колеса, в материалах дела не указано. Более того, повреждения, на которые указывает представитель истца, находятся на задней части топливного бака. На фото в материалах дела четко видно, что повреждающий объект движется снизу вверх то есть автомобиль взаимодействовал при повреждении со статическим объектом. Также водитель в своих пояснениях, оценивая возможность остановиться, указывает, что остановиться перед препятствием она не могла, а это свидетельствует о неправильно выбранной скорости движения.

Доводы представителя истца о недопустимости оценки экспертного заключения в качестве доказательства суд считает необоснованными, поскольку содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы, согласуется с письменными доказательствами по делу.

Оценивая экспертное заключение, суд приходит к выводу о его обоснованности и научной аргументации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд оценивает экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

Доводы представителя истца о несогласии с выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу, являются необоснованными ввиду отсутствия доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, которое проведено экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта-автотехника, со стажем работы с 2003 года.

Экспертиза проведена исходя из предоставленных эксперту исходных данных, согласующихся с имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для критической оценки содержащихся в заключении эксперта выводов судом не установлено.

Давая заключение по поставленным на разрешение вопросам, эксперт не вышел за пределы своих полномочий, охарактеризовал сложившуюся дорожную ситуацию с технической точки зрения, объяснив причины возникновения ДТП с научной точки зрения, применяя допустимые методы исследования.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что состояние дорожного покрытия в месте ДТП не состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением имущественного ущерба истцу вследствие рассматриваемого ДТП. По мнению эксперта, повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате описанного механизма ДТП, о чем свидетельствует отсутствие следов взаимодействия автомобиля истца со следобразующим объектом, которые должны были бы образоваться в результате описанного механизма ДТП, а также наличие следов взаимодействия автомобиля истца со следобразующим объектом, которые не могли образоваться в результате описанного механизма ДТП.

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа вышеуказанной нормы следует, что необходимыми условиями наступления ответственности за причиненный вред, являются наступление вреда, вина причинителя вреда, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями последнего и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Учитывая, что истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено в судебное заседание достаточных доказательств, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением КОГП «Вятавтодор» государственного контракта {Номер изъят} от {Дата изъята} и ДТП, произошедшего 29.04.2016 в 12:00 на 101 км автодороги Киров – Советск – Яранск Верхошижемского района Кировской области с участием автомобиля истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный вред на ответчика, в связи с чем исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, основания для взыскания в его пользу затрат оплату услуг представителя, оформление доверенности и уплату государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к КОГП «Вятавтодор» о взыскании ущерба от ДТП, происшедшего 29.04.2016 года на 101 километре автодороги «Киров-Советск-Яранск» Верхошижимского района Кировской области в размере 119118 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3582 рубля - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Федяев