Решение № 2-1829/2021 2-1829/2021~М-286/2021 М-286/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-1829/2021

Дело № 2-1829/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2021 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Борцовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Теплоэнерго» о взыскании убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С ТА Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Теплоэнерго» о взыскании убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивировав требования следующим.

Решением мирового судьи судебного участка (№) Нижегородского судебного района Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по гражданскому делу (№) по иску АО «Теплоэнерго» к ФИО2 взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) за квартиру по адресу: г.(адрес обезличен), по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 37 178 рублей 12 копеек.

На основании решения от (ДД.ММ.ГГГГ.) было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого со счетов ФИО2 была взыскана сумма задолженности в размере 37 178 рублей 12 копеек.

Между тем, в спорный период ФИО2 собственником данного жилого помещения не являлся.

Определением мирового судьи судебного участка (№) Нижегородского судебного района Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) решение от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу (№) отменено.

Определением мирового судьи судебного участка (№) Нижегородского судебного района Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) гражданское дело по иску АО «Теплоэнерго» к ФИО2 было передано по подсудности мировому судье судебного участка (№) Приокского судебного района Н.Новгорода.

Определением мирового судьи судебного участка (№) Приокского судебного района Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащих ФИО4, ФИО5

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 обратился в АО «Теплоэнерго» с требованием о возврате незаконно списанных денежных средств.

Письмом №(ДД.ММ.ГГГГ.)/об 01 от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 отказано в возврате денежных средств.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 повторно обратился с требованием о возврате незаконно списанных денежных средств.

Однако, до настоящего времени ответчик не возвратил истцу незаконно взысканные денежные средства в счет оплаты коммунальных платежей, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Истец с учетом измененных требований просит суд взыскать с АО «Теплоэнерго»:

1. взысканную сумму в размере 37 718,12 рублей

2. неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 335 718,42 рубля

3. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 5622,53 рубля

4. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей

5. расходы на представителя в размере 5 000 рублей

6. штраф

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, указывая, что денежные средства возвращены, путем перечисления на депозитный счет судебных приставов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд в силу статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 11 ГК РФ защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспариваемые права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. ст. 153, 154 ЖК РФ с момента возникновения права собственности на жилое или нежилое помещение граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, при этом плата за жилое (нежилое) помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) АО «Теплоэнерго» обратилось к мировому судье судебного участка (№) Нижегородского судебного района Н.Новгорода с исковым заявлением к ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) за квартиру по адресу: г.Н.(адрес обезличен), по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 37 178 рублей 12 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка (№) Нижегородского судебного района Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по гражданскому делу (№) по иску АО «Теплоэнерго» к ФИО2 взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) в размере 37 178 рублей 12 копеек.

На основании решения от (ДД.ММ.ГГГГ.) было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого со ФИО2 была взыскана сумма задолженности в размере 37 178 рублей 12 копеек.

Согласно выписке ЕГРН, право собственности ФИО2 на принадлежащие ему доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), было прекращено (ДД.ММ.ГГГГ.).

Определением мирового судьи судебного участка (№) Нижегородского судебного района Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) решение от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу (№) отменено.

Определением мирового судьи судебного участка (№) Нижегородского судебного района Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) гражданское дело по иску АО «Теплоэнерго» к ФИО2 было передано по подсудности мировому судье судебного участка (№) Приокского судебного района Н.Новгорода.

Определением мирового судьи судебного участка (№) Приокского судебного района Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащих ФИО4, ФИО5

Определением мирового судьи судебного участка (№) Приокского судебного района Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) гражданское дело по иску АО «Теплоэнерго» к ФИО4, ФИО5 было передано по подсудности мировому судье судебного участка (№) Нижегородского судебного района Н.Новгорода.

Решением мирового судьи судебного участка (№) Нижегородского судебного района Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по гражданскому делу по иску АО «Теплоэнерго» к ФИО4, ФИО5 взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) в размере 13 890,12 рублей, пени в размере 4 060,42 рубля.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 обратился в АО «Теплоэнерго» с требованием о возврате незаконно списанных денежных средств.

Письмом №(ДД.ММ.ГГГГ.)/об 01 от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 отказано в возврате денежных средств.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 повторно обратился с требованием о возврате незаконно списанных денежных средств.

Согласно ответа (№)/об от (ДД.ММ.ГГГГ.) АО «Теплоэнерго» перечислило денежные средства в размере 37 178,12 рублей на расчетный счет (№) УФК по Нижегородской области (Нижегородский РОСП УФФСС России по Нижегородской области).

Обращаясь с настоящим иском, истец ФИО2 указывает, что до настоящего времени ответчик не возвратил ему списанные денежные средства в счет оплаты коммунальных платежей, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункта 2 данной статьи правила гл. 60 Гражданского кодекса РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Разрешая заявленные требования, оценивая в совокупности представленные доказательства по правилам статей 67, 71 ГПК РФ, принимая во внимание, что в настоящее время судебные акты, на основании которых со ФИО2 была взыскана сумма задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 37 178,12 рублей, отменены, предусмотренных законом оснований для ее удержания у АО «Теплоэнерго» не имеется, суд приходит к выводу, что требование истца о возврате спорной денежной суммы является законным и обоснованным.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель АО «Теплоэнерго» в судебном заседании указывала, что АО «Теплоэнерго» исполнило обязанность по возврату спорной денежной суммы, перечислив ее (ДД.ММ.ГГГГ.) на расчетный счет (№) УФК по Нижегородской области (Нижегородский РОСП УФФСС России по Нижегородской области).

Давая оценку данному доводу стороны ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 37 178,12 рублей перечислены АО «Теплоэнерго» (ДД.ММ.ГГГГ.) на расчетный счет (№) УФК по Нижегородской области (Нижегородский РОСП УФССП России по Нижегородской области), что подтверждается платежным поручением (№).

Согласно ответа Нижегородского РОСП УФССП России по Нижегородской области, денежные средства в размере 37 178,12 рублей действительно поступили на депозитный счет судебных приставов (ДД.ММ.ГГГГ.) от АО «Теплоэнерго».

Между тем, правовых оснований, как указывает начальник Нижегородского РО, для перечисления указанной суммы в адрес ФИО2 у судебных приставов не имеется, т.к. необходим исполнительный документ на основании которого денежные средства будут перечислены ФИО2

В ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ указано, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно ч. 2 этой же статьи, указанные в ч. 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (ч. 1 ст. 70 Закона).

Из изложенных правовых норм следует, что перечисление денежных средств со счетов должника производится судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа.

Согласно с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Таким образом, давая оценку действиям АО «Теплоэнерго», суд приходит к выводу, что перечисление денежных средств на расчетный счет судебных приставов не свидетельствует в рассматриваемом случае об исполнении обязанности по возврату истцу денежных средств.

В рассматриваемом случае у АО «Теплоэнерго» возникла обязанность по возврату взысканной денежной суммы в силу положений ст. 1102 ГК РФ. В связи с чем, спорная денежная сумма должна быть возвращена непосредственно ФИО2 Каких-либо судебных актов, на основании которых у судебных приставов появляется обязанность по перечислению поступившей на депозитный счет денежной сумму в адрес ФИО2, не имеется.

Доказательств невозможности перечисления спорной денежной суммы ФИО2, доказательств уклонения ФИО2 от ее получения АО «Теплоэнерго» не представлено.

Ссылаясь на исполнение обязанности, путем перечисления денежных средств на депозитный счет судебных приставов, представитель АО «Теплоэнерго» в судебном заседании указывала, что поскольку денежные средства поступили на счет АО «Теплоэнерго» через службу судебных приставов, то и возврат должнику ошибочно взысканной денежной суммы должен быть осуществлен в обратном порядке, то есть, через расчетный счет судебных приставов.

Между тем, данный довод стороны ответчика основан на неверном применении норм законодательства об исполнительном производстве.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что с АО «Теплоэнерго» подлежит взысканию в пользу ФИО2 денежная сумма в размер 37 178 рублей 12 копеек.Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец полагает, что к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" и штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей".

Суд не находит оснований для удовлетворения данных требований истца в силу следующего.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из материалов дела и объяснений представителя истца, ФИО2 не являлся собственником жилого помещения – квартиры по адресу Н.Новгород, Яблоневая, (адрес обезличен), кВ.9, по которому АО «Теплоэнерго» взыскивало задолженность по оплате коммунальных услуг, также истец не состоял в спорный период и на регистрационном учете по данному адресу.

Именно ввиду того обстоятельства, что ФИО2 не являлся собственником спорной квартиры, определением мирового судьи судебного участка (№) Приокского судебного района Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащих ответчиков.

Таким образом, с учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ФИО2 не является потребителем услуг по смыслу преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей". Возникшие между сторонами отношения полностью охватываются положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

К возникшим между сторонами правоотношениям, связанным с возвратом излишне взысканных денежных сумм, положения Закона о защите прав потребителей применены быть не могут, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в порядке положений Закона РФ "О защите прав потребителей", штрафа удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 5 622,53 рубля.

Разрешая заявленное требование, суд приходит к следующему.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчиком необоснованно взысканная сумма удерживалась неосновательно, не возвращена на момент рассмотрения дела, требование о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено обосновано.

Определяя период, за который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 7), в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка (№) Приокского судебного района Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 был признан ненадлежащим ответчиком по гражданскому делу по иску АО «Теплоэнерго» о взыскании задолженности и заменен на надлежащих ответчиков ФИО4, ФИО5, при этом с ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим обратился именно представитель истца.

Таким образом, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению с момента исключения ФИО2 из надлежащих ответчиков в рамках рассмотренного гражданского дела по иску АО «Теплоэнерго», поскольку именно с этого момента ответчик узнал о неосновательности сбережения денежных средств и у него возникла обязанность по возврату незаконно удерживаемых сумм.

Относительно доводов стороны ответчика о положениях статьи 434 ГПК РФ, суд отмечает, что в данном случае, заочное решение в отношении ФИО2 было отменено, и далее в рассматриваемом споре о взыскании коммунальных платежей ненадлежащий ответчик ФИО2 был заменен на надлежащих ФИО4 и А.Н., правовой спор был разрешен с иным субъектным составом ответчиков, в отношении ФИО2 решение по существу заявленных требований не принималось, определений о прекращении производства по делу, об оставлении иска без рассмотрения не выносилось.

Довод истца о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с (ДД.ММ.ГГГГ.), т.е. с момента незаконного списания денежных средств, суд отклоняет в силу следующего.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Таким образом, обращение АО «Теплоэнерго» в судебном порядке с требованиями о взыскании задолженности свидетельствует о реализации АО «Теплонерго» законного права в соответствии со ст. 12 ГК РФ на судебную защиту предполагаемого нарушенного права в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, с учетом положений, закрепленных в жилищном законодательстве. При этом, вопросы о том, нарушены ли права заявителя, обладает ли данное лицо правом на обращение в суд с таким заявлением или нет к данному ответчику, могут быть разрешены судом только при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, период пользования чужими денежными средствами составляет с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) года (ч.3 ст. 196 ГПК РФ)

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет:

(ДД.ММ.ГГГГ.) – (ДД.ММ.ГГГГ.) - процентная ставка 7,75 %

37178,12 рублей*7,75/365*54 дня = 426,27 рублей

(ДД.ММ.ГГГГ.) –(ДД.ММ.ГГГГ.) - процентная ставка 7,5 %

37178,12 рублей*7,5/365*42 дня = 320,85 рублей

(ДД.ММ.ГГГГ.) – (ДД.ММ.ГГГГ.) - процентная ставка 7,25 %

37178,12 рублей*7,25/365*42 дня = 310,16 рублей

(ДД.ММ.ГГГГ.) – (ДД.ММ.ГГГГ.) - процентная ставка 7 %

37178,12 рублей*7/365*49 дней = 349,37 рублей

(ДД.ММ.ГГГГ.) – (ДД.ММ.ГГГГ.) - процентная ставка 6,50 %

37178,12 рублей*6,50/365*49 дней = 324,42 рубля

(ДД.ММ.ГГГГ.) – (ДД.ММ.ГГГГ.) - процентная ставка 6,25 %

37178,12 рублей*6,25/365*16 дней = 101,86 рублей

(ДД.ММ.ГГГГ.) – (ДД.ММ.ГГГГ.) - процентная ставка 6,25 %

37178,12 рублей*6,25/365*40 дней = 253,95 рублей

(ДД.ММ.ГГГГ.) – (ДД.ММ.ГГГГ.) - процентная ставка 6 %

37178,12 рублей*6/365*77 дней = 469,30 рублей

(ДД.ММ.ГГГГ.) – (ДД.ММ.ГГГГ.) - процентная ставка 5,50 %

37178,12 рублей*5,50/365*56 дней = 312,87 рублей

(ДД.ММ.ГГГГ.) – (ДД.ММ.ГГГГ.) - процентная ставка 4,50 %

37178,12 рублей*4,50/365*35 дней = 159,99 рублей

(ДД.ММ.ГГГГ.) – (ДД.ММ.ГГГГ.) - процентная ставка 4,25 %

37178,12 рублей*4,25/365*158 дней = 682,11 рублей

(ДД.ММ.ГГГГ.) – (ДД.ММ.ГГГГ.) - процентная ставка 4,25 %

37178,12 рублей*4,25/365*80 дней = 346,32 рубля

(ДД.ММ.ГГГГ.) – (ДД.ММ.ГГГГ.) - процентная ставка 4,5 %

37178,12 рублей*4,5/365*11 дней = 50,42 рубля

Общая сумма процентов за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 4 107 рублей 90 копеек.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика АО «Теплоэнерго» в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 4 107 рублей 90 копеек.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Заявляя данное требование, истец ссылается на то, что в результате незаконного списания денежных средств в счет задолженности по оплате коммунальных услуг, у него ухудшилось состояние здоровья, он пребывал в состоянии стресса, был вынужден обращаться в судебные органы.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из анализа приведенной нормы и, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявленные ФИО2 требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку абзац первый статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ, тогда как правоотношения по взысканию неосновательного обогащения и убытков являются имущественными.

Кроме того, сложившиеся между сторонами по делу правоотношения, по смыслу преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не являются отношениями, регулируемыми названным Законом. Истец, в рассматриваемом случае потребителем услуг в установленном Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" смысле не является, в связи с чем, предусмотренная Законом "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда в данном случае взыскана быть не может.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом сложности и продолжительности дела, объема оказанных услуг, а также принципа разумности, определяет в сумме 5 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Статья 103 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «Теплоэнерго» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 438 рублей 58 копеек (41 286,02 рублей – 20 000 рублей)*3% + 800 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к АО «Теплоэнерго» о взыскании убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Теплоэнерго» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 37 178 рублей 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 107 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 46 286 рублей 02 копейки (сорок шесть тысяч двести восемьдесят шесть рублей 02 копейки).

В удовлетворении остальных требований ФИО2 к АО «Теплоэнерго» отказать.

Взыскать с АО «Теплоэнерго» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 1 438 рублей 58 копеек (одна тысяча четыреста тридцать восемь рублей 58 копеек).

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Е.Макарова