Апелляционное постановление № 22-265/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 4/1-197/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2024 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Комоловой А.А.

с участием прокурора Кананяна А.А.,

осуждённого ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ждановым Д.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу осуждённого

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, осуждённого 09 декабря 2015 года Тимирязевским районным судом г.Москвы по ч.1 ст.158, ч.1 ст.105 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ на 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 13 апреля 2022 года неотбытая часть наказания в виде 03 лет 1 месяца 2 дней лишения свободы заменена принудительными работами на тот же срок с удержанием 15% из заработной платы в доход государства,

на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст.79 УК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить, указывает, что полностью признал вину, трудоустроен на протяжении всего срока отбывания наказания, 11 раз поощрён администрацией учреждения, имел три выговора, был переведён в облегчённые условия содержания, иск по приговору полностью погашен, суд не учёл тяжесть допущенного нарушения, не принята во внимание характеристика от работодателя, которая сама по себе является поощрением.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Обухова Е.Н. просит оставить постановление без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.

Заслушав осуждённого, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть, а также возместили вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда; при этом судебной оценке подлежат данные о поведении осуждённого, его отношении к совершённому деянию, труду, учёбе, возмещению либо заглаживанию иным образом причинённого вреда в период отбывания наказания, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 основано на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для вывода о достижении в отношении осуждённого целей уголовного наказания.

Все положительно характеризующие ФИО1 данные, в том числе указанные в апелляционной жалобе: трудоустройство, наличие поощрений (согласно материалам дела 10-ти), перевод в сентябре 2020 года в облегчённые условия отбывания наказания, полное погашение иска – судом во внимание приняты.

Вместе с тем судом обоснованно указано, что все поощрения (наряду с двумя взысканиями) имели место в период отбывания наказания в исправительной колонии и послужили основаниями для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В период отбывания принудительных работ в течение более полутора лет ФИО1 поощрений не имел, при этом 07 октября 2022 года допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое на него было наложено взыскание в виде выговора. Взыскание погашено по сроку, и на день рассмотрения судом ходатайства в порядке ст.79 УК РФ осуждённый являлся лицом, не имеющим взысканий, в течение двух с половиной месяцев.

Допущенное ФИО1 нарушение, выразившееся в невыполнении предусмотренной п.«д» ч.2 ст.60.4 УИК РФ и п.8.8 Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы (утверждённых приказом Министерства юстиции РФ от 04 июля 2022 года № 110) обязанности осуждённого постоянно иметь при себе документ установленного образца, удостоверяющий личность, повлёкшее наложение взыскания в виде выговора, вопреки утверждению осуждённого незначительным не является.

Характеристика по месту трудоустройства ФИО1 исследована в судебном заседании и учтена судом при оценке сведений о его отношении к труду в период отбывания наказания в УФИЦ ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области. Довод осуждённого о том, что характеристика является поощрением, не соответствует закону (ст.60.13 УИК РФ).

Таким образом, поведение осуждённого в период отбывания более мягкого наказания в виде принудительных работ не свидетельствует о тенденции в сторону его улучшения по сравнению с предыдущим периодом. Вывод суда о том, что поведение осуждённого за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильно положительным, свидетельствующим, что ФИО1 осознанно встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании принудительных работ, является обоснованным, соответствует материалам дела.

Все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения ходатайства в порядке ст.79 УК РФ, судом учтены.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, нарушений закона, влекущих его отмену, изменение, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья Комолова А.А.