Решение № 2-1116/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 2-1116/2024

УИД 61RS0№-04

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Борзученко А.А.,

при секретаре судебного заседания Бакаловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.В.Ю. к индивидуальному предпринимателю Р.Е.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Роспотребнадзора по Ростовской области, о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

С.В.Ю. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Р.Е.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Роспотребнадзора по Ростовской области, о защите прав потребителей, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между С.В.Ю. и ИП Р.Е.Н. был заключен договор подряда № на кровельные работы, где подрядчик обязуется выполнить кровельные работы для заказчика, здания, расположенного по адресу: <адрес>А, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную сумму, согласованную в приложении к договору.

В соответствии с договором подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в приложениях, надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениям к нему, и сдать работу заказчику в установленный срок.

Согласно п. 4.1.1 договора истцом были внесены денежные средства в размере 231000 руб. в течение одного дня со дня подписания договора на приобретение материалов в соответствии со сметой.

Ремонтные работы согласно п. 1.3 договора должны были быть начаты ДД.ММ.ГГГГ и окончены ДД.ММ.ГГГГ.

Подрядчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств и до настоящего времени работы не выполнены, а оплаченные денежные средства не возвращены.

На неоднократные обращения с требованием выплатить денежные средства подрядчик, в рамках телефонного разговора сообщил, что не намерен возвращать денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия. Однако по истечении установленного законом срока требования удовлетворены не были.

В соответствии с п. 5.1 договора за нарушение сроков окончания выполнения работ, указанных в п. 1.3, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1% за каждый день просрочки.

Истец считает, что нарушениями его прав как потребителя со стороны ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который он оценивает в 30000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Р.Е.Н. и С.В.Ю., взыскать с ИП Р.Е.Н. в пользу С.В.Ю. уплаченные по договору денежные средства в размере 231000 руб. неустойку, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 231000 руб., штраф в размер 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы в размере 117514,48 руб.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявишихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании заявленные требования не признали, просили частично отказать в их удовлетворении. В материалы дела представлены возражения на исковое заявление, из которых следует, то ДД.ММ.ГГГГ между С.В.Ю. и ИП Р.Е.Н. был заключен договор подряда № на выполнение кровельных работ. Подрядчиком был получен аванс для приобретения необходимого строительного материала. ИП Р.Е.Н. был заказан у поставщика материал и оплачен, который должен был быть поставлен подрядчику к середине августа 2023 года. На дату поставки ответчику было сообщено в телефонном режиме, что материал для изготовления отсутствует и срок поставки переносится на конец августа. В дальнейшем срок поставки несколько раз откладывался по аналогичной причине. В течение указанного времени ИП Р.Е.Н. поддерживала связь с истцом и информировала его об обстоятельствах, исключающих возможность исполнения договора подряда в срок, не зависевших от нее. В конце 2023 года поставщик перестал выходить на связь с ИП Р.Е.Н. Ответчик в телефонном режиме предлагала истцу заключить соглашение о возврате предоплаты по договору с рассрочкой, т.к. полная сумма у нее отсутствовала. С заказчиком соглашение достигнуто не было. ИП Р.Е.Н. в части требований о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № и возврате суммы аванса в размере 231000 руб. не возражает. В части размера штрафных санкций и компенсации морального вреда ответчик возражает, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что заявленные исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям процессуального законодательства суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст.8Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1).

В соответствии с п. 1 ст.9 ГК РФграждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.307 ГК РФв силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. ст.309,310 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Р.Е.Н. (Подрядчик) и С.В.Ю. (Заказчик) был заключен договор подряда №, согласно которому ИП Р.Е.Н. обязалась выполнить кровельные работы здания, находящегося по адресу: <адрес>А.

Согласно пункта 1.3. договора подряда работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ-ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ-ДД.ММ.ГГГГ, общая продолжительность работ составляет 30 дней.

Пунктом 4.1 договора подряда предусмотрено, что за выполненную работу заказчик обязуется заплатить подрядчику 408600 руб. в следующем порядке:

-231000 руб. в течение 1 со дня подписания договора, на приобретение материалов в соответствии со сметой.

- 177600 руб. после подписания акта о сдаче-приемке выполненных работ.

Истцом были уплачены денежные средства по договору в размере 231 000 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец полностью выполнил взятые на себя обязательства и оплатил предусмотренные договором денежные средства.

Несмотря на то, что С.В.Ю. выполнил взятые на себя договором обязательства в полном объеме, ответчиком ИП Р.Е.Н. до настоящего времени кровельные работы здания не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ С.В.Ю. направил ответчику ИП Р.Е.Н. письменную претензию по факту невыполнения работ по договору с требованиями о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выплате денежных средств в счет оплаты услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выплате неустойки в размере 87780 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

То обстоятельство, что претензия была направлена по известному адресу ИП Р.Е.Н. подтверждается почтовой квитанцией (л.д.21-24).

До настоящего времени ответчиком требования истца не удовлетворены, оплаченные по договору денежные средства потребителю не возвращены.

Представленный истцом в материалы дела договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ содержит согласованные между сторонами условия, цену, порядок и сроки выполнения работ, договор подписан сторонами.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе.

Как указано в абзаце пятом пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В данном случае законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора в виду нарушения сроков выполнения работы.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возврате уплаченных денежных средств, поскольку в судебном заседании установлено, что ИП Р.Е.Н. нарушила существенные условия указанного договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия договора ответчиком ИП Р.Е.Н. не исполнены, ответчик не исполнил предусмотренные договором работы в срок, предусмотренный договором, истец обоснованно отказался от исполнения договора, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору в размере 231 000 рублей.

Рассматривая требование о расторжении договора, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим обстоятельствам.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В данном случае законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора в виду нарушения сроков выполнения работы.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Из материалов дела усматривается, что истец ДД.ММ.ГГГГ направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, содержащее требование о возврате полученных по договору денежных средств.

Указанная претензия прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и была возвращена за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, с учетом приведенных выше норм права, а также положений ст. 165.1 ГК РФ и п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", претензия о возврате денежных средств считается полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем договор подряда № был расторгнут по инициативе С.В.Ю. также ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 19.08.2023г. по 21.12.2023г. в размере 231000 руб., согласно представленному расчету: 231000 руб. х 126 дней, но не более 231000 руб.

Проверив расчет, представленный истцовой стороной, суд не может с ним согласиться по следующим основаниям.

В данном случае в установленный договором срок ответчик не исполнил свои обязательства по договору бытового подряда, кровельные работы здания не выполнены.

Поскольку в ходе судебного заседания нашли подтверждение доводы истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

При нарушении сроков исполнения договора к подрядчику применяются меры ответственности, предусмотренные положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которым в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. б пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона.

Поскольку сторонами согласованы срок выполнения кровельных работ, иных соглашений между сторонами относительно сроков исполнения обязательств не заключалось, ответчиком были нарушены установленные договором сроки и не представлено доказательств, освобождающих от ответственности за нарушение принятых на себя обязательств, суд полагает, что расчет неустойки необходимо производить по правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Между тем, ограничиваясь заявленными исковыми требованиями в сумме 231000 руб. и заявленным периодом взыскания неустойки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (в данном случае 231000 руб.), суд полагает возможным при разрешении требований исходить из заявленной ко взысканию суммы неустойки в размере 231000 рублей, принимая во внимание, что указанная сумма неустойки за заявленный период не превышает размер неустойки, который необходимо рассчитывать по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (231 000*3%*126).

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На ответчика, являющегося исполнителем в рамках заключенного между сторонами договора, возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства. Однако ответчик доказательств, опровергающих позицию истца, не представил.

Между тем, рассматривая ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с чем, суд полагает возможным применить к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, исходя из периода просрочки обязательств, а также того обстоятельства, что неустойка не должна служить способом неосновательного обогащения, в связи с чем, считает необходимым снизить ее размер до 120000 руб., полагая, что такой размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивают баланс прав и законных интересов истца и ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 28.06.20112 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требований потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что моральный вред истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Данные обстоятельства суд расценивает как обстоятельства, подтверждающие факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении своих обязательств по договору, что привело к нравственным страданиям истца, исходя из принципа соразмерности и разумности, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены ответчиком, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из следующего расчета: (231400+120 000+ 500)/2=175 750 руб.

Кроме того, ответчик доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил, как не представил и допустимых мотивов для уменьшения размера штрафа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, характера последствий неисполнения обязательства, суд полагает, что присужденный размер штрафа соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, основания для снижения взысканного размера штрафа не имеется.

Присуждение штрафа в ином объеме в данном деле нарушило бы разумный и справедливый баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику в размере 256 рублей 24 копейки, в подтверждение несения расходов истцом представлены кассовые чеки (л.д. 29, оборотная сторона).

Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, и учитывая, что исковые требования С.В.Ю. были удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании понесенных истцом почтовых расходов в размере 256 рублей 24 копеек с ответчика.

Между тем, почтовые расходы в размере 258,24 руб. (л.д. 24 оборотная сторона), связанные с направлением ответчику досудебной претензии, не могут быть признаны необходимыми расходами по настоящему делу, поскольку законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования по спору о защите прав потребителя, в связи чем, основания для взыскания указанных почтовых расходов, понесенных истцом, отсутствуют.

При этом учитывает, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разрешая требования истца о взыскании расходов, понесенных по нотариальному удостоверению доверенности, суд приходит к следующему выводу.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, доверенность от С.В.Ю. на имя К.А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ выдана на представление интересов истца во всех компетентных органах, а также в судебных органах по вопросу ведения гражданских, административных и иных категорий дел.

Таким образом, поскольку доверенность выдана на представление интересов С.В.Ю. не только в суде по конкретному делу, понесенные истцом расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб., возмещению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 115000 руб., суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между С.В.Ю. и адвокатом К.А.Е. заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат обязался оказывать доверителю юридическую помощь по составлению досудебного соглашения (претензии).

Стоимость вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи по данному договору установлена в размере 15000 рублей.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между С.В.Ю. и адвокатом К.А.Е. заключено соглашение, согласно предмету которого адвокат принимает на себя обязанность исполнить поручение С.В.Ю. по представлению интересов С.В.Ю. в суде 1 инстанции по иску о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств с ИП Р.Е.Н.

Стоимость вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи по данному договору установлена в размере 100000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, адвокатом выполнен следующий объем работы в интересах доверителя: консультация, составление искового заявления, составление письменных документов, участие в суде.

Между тем, согласно ст. 94 ГПК РФ перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, не является исчерпывающим.

Суд может признать судебными издержками не только издержки, перечисленные в ст. 94 ГПК РФ, но и другие необходимые расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательного досудебного урегулирования спора о защите прав потребителей, то понесенные истцом расходы на оказание ему юридической помощи, выразившейся в составлении досудебной претензии не могут быть отнесены к судебным издержкам и компенсированы истцу по правилам ст. 98 ГПК РФ

Вместе с тем, расходы, понесенные истцом в рамках соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, следует считать судебными издержками истца, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

При разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя юридическое значение имеют обстоятельства осуществления представления интересов ответчика и оказания ему юридических услуг, на оплату которых им понесены расходы, в связи с рассмотрением дела. Указанные обстоятельства подтверждены ответчиком допустимыми и относимыми доказательствами.

Между тем, по правилам ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем С.В.Ю. услуг, при этом суд учитывает сложность гражданского дела, объем доказательной базы, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Учитывая, что С.В.Ю. представил в материалы дела достаточные доказательства в подтверждение факта несения им указанных расходов при рассмотрении настоящего дела, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, определяет к возмещению сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных услуг.

Суд полагает, что денежная сумма, заявленная истцом за оказание ему юридических услуг при рассмотрении дела, является явно завышенной и несоразмерной, а поэтому требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 6710 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования С.В.Ю. к индивидуальному предпринимателю Р.Е.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Роспотребнадзора по <адрес>, о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Р.Е.Н. (ИНН №) в пользу С.В.Ю. (паспорт №) уплаченные по договору денежные средства в размере 231000 руб., неустойку в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 175750 руб., почтовые расходы в размере 256,24 руб. расходы по оказанию юридической помощи в размере 25000 рублей,

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Р.Е.Н. (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6710 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Борзученко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 мая 2024 года.