Решение № 7-103/2026 от 11 февраля 2026 г. по делу № 7-103/2026

Судья Ивашкина Ю.А. Дело № 7 - 103/2026

УИД 58RS0002-01-2025-000372-93


Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2026 года город Пенза

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу ФИО1 на определение судьи Спасского районного суда Пензенской области от 29 декабря 2025 года № 12-32/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Спасскому району Пензенской области ФИО2 от 20 сентября 2025 года №18810058250000357548 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Определением судьи Спасского районного суда Пензенской области от 29 декабря 2025 года № 12-32/2025 жалоба ФИО1 на указанное постановление должностного лица возвращена заявителю в связи с пропуском срока его обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ФИО1 просит отменить указанное определение, ссылаясь на неверное толкование судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает, что оспариваемое постановление ему инспектором под роспись не вручалось и не было направлено в трехдневный срок заказным письмом по его месту жительства. Полагает, что инспектором не были приняты все меры по вручению постановления лицу, привлекаемому к административной ответственности, в соответствии со статьей 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что жалоба в районный суд была подана без пропуска процессуального срока на обжалование.

ФИО1, представитель ОГИБДД ОтдМВД России по Спасскому району Пензенской области на рассмотрение жалобы не явились, о дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступали.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административных правонарушениях, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Порядок подачи жалоб на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из изложенного следует, что жалоба не может быть рассмотрена по существу, если не соблюден установленный срок обжалования и лицо не обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, либо причины его пропуска не были признаны уважительными.

Из материалов дела усматривается, что 20 сентября 2025 года инспектором ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Спасскому району Пензенской области ФИО2 в отношении ФИО1 вынесено постановление №18810058250000357548 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 при вынесении указанного постановления с вмененным правонарушением не согласился, оспаривал событие административного правонарушения, что подтверждает его собственноручная подпись, от подписания в графе «копию постановления получил» отказался, инспектором была внесена соответствующая запись и указано, что копия постановления получена ФИО1 20 сентября 2025 года в 08 час. 20 мин.

Оснований сомневаться в достоверности указанной должностным лицом записи не имеется.

Поскольку ФИО1 оспаривал событие административного правонарушения, должностным лицом 20 сентября 2025 года был составлен протокол об административном правонарушении серии 58 ВА № 631068, к которому в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приобщено ранее вынесенное постановление. В протоколе об административном правонарушении в графах о разъяснении прав, объяснениях сторон, получении его копии подписи ФИО1 имеются.

Таким образом, срок обжалования постановления должностного лица от 20 сентября 2025 года начал исчисляться с 21 сентября 2025 года, последним днем обжалования являлось 30 сентября 2025 года, после чего постановление должностного лица административного органа вступило в законную силу.

Таким образом, доводы жалобы о невручении копии постановления являются необоснованными.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 присутствовал при составлении процессуальных документов: постановления от 20 сентября 2025 года №18810058250000357548, которое в соответствии со статьей 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было ему должностным лицом объявлено немедленно, копия вручена сразу после его составления; протокола об административном правонарушении, при том что процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 названного Кодекса и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ему были разъяснены под личную подпись.

В данном случае отказ от подписи при получении копии постановления и последующее бездействие ФИО1, не воспользовавшегося правом на своевременное обжалование постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, является риском самого гражданина, следовательно, он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

С жалобой в Спасский районный суд Пензенской области ФИО1 обратился 15 декабря 2025 года, то есть за пределами срока обжалования, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.3).

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование процессуального акта с указанием уважительных причин его пропуска ФИО1 не заявлено.

Принятое судьей Спасского районного суда Пензенской области определение является законным и обоснованным. Выводы судьи являются мотивированными, оснований не согласиться с ним не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

определение судьи Спасского районного суда Пензенской области от 29 декабря 2025 года № 12-32/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья - Н.П. Крючкова