Решение № 2-112/2025 2-112/2025~М-111/2025 М-111/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 2-112/2025

УИД 45RS0016-01-2025-00201-92

Дело № 2-112/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Половинное, Половинский муниципальный округ, 13 октября 2025 г.

Курганская область

Половинский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Лишман А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дедовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СтройЭксперт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «СтройЭксперт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование требований указано, что <дата скрыта> в <Данные изъяты> час. <Данные изъяты> мин. по адресу: <адрес скрыт>, <адрес скрыт> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер скрыт> принадлежащего истцу и находившегося под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Решением Октябрьского районного суда города Омска установлена вина в ДТП истца ФИО1 60 %, ответчика ООО «СтройЭксперт» 40 %. Согласно экспертному заключению <номер скрыт> сумма восстановительного ремонта транспортного средства на дату экспертизы превышает рыночную стоимость транспортного средства, с технической точки зрения нецелесообразно проведение восстановительного ремонта. Сумма причиненного материального ущерба составляет 416 000 руб. Также истцом понесены расходы на экспертизу в размере 20000 руб. Учитывая установленную решением суда степень вины просит взыскать с ООО «СтройЭксперт» материальный ущерб 40 % от суммы полного ущерба в размере 166 400 руб., расходы на оплату услуг эксперта 40 % от 20000 руб. в размере 8000 руб.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ООО «СтройЭксперт», представитель ответчика ООО «СтройЭксперт» по доверенности Ф.11 третьи лица Ф.7, Ф.6, Ф.8, Ф.9, АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 ГК РФ законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 13 указанного постановления также разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Применительно к повреждению транспортного средства это означает восстановление положения, в котором потерпевший находился бы, если бы его право не было нарушено, для чего ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Деликтные обязательства предполагают не только установление ответственности, но и размер такой ответственности.

Из материалов дела следует, что <дата скрыта> около <Данные изъяты> час. <Данные изъяты> мин. в городе <адрес скрыт> на проезжей части, <адрес скрыт>, в районе <адрес скрыт>, произошло несколько дорожно-транспортных происшествий, а именно: столкновение автомобиля <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер скрыт> и автомобиля <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер скрыт>, под управлением Ф.8; наезд автомобиля <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер скрыт>, под управлением Ф.6 на автомобиль <Данные изъяты>; столкновение автомобиля <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер скрыт>, под управлением Ф.1 и автомобиля <Данные изъяты><Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер скрыт>, под управлением Ф.9 с последующим наездом автомобиля <Данные изъяты> на автомобиль <Данные изъяты> и <Данные изъяты>.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства истец ФИО1 является собственником автомобиля <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер скрыт> (том 1 л.д. 11).

По факту ДТП инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану отобраны объяснения у участников происшествия; составлена и подписана схема ДТП (том 1 л.д. 212, 217-220, 221).

<дата скрыта> вынесено определением № <адрес скрыт> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том 1 л.д. 210).

Ф.1 указанное определение обжаловал, просил его отменить, вынести новое решение о его невиновности в ДТП.

Решением <Данные изъяты> ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску Ф.5 определение № <адрес скрыт> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, исключены выводы о виновности ФИО1 в нарушении требований ПДД РФ, а также то, что ФИО1 не справился с управлением и допустил занос автомобиля. В остальной части указанное определение оставлено без изменения (том 1 л.д. 213-215).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

Из материалов гражданского дела № 2-65/2023 Октябрьского районного суда города Омска следует, что Ф.7 обратился с иском к ФИО1, ООО «СтройЭксперт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 28 сентября 2022 г.

В рамках разрешения данного спора суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что ООО «СтройЭксперт» ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по обеспечению безопасного состояния автомобильной дороги, а действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и определил степень вины ФИО1 равной 60 %, ООО «СтройЭксперт» - 40 %.

Решением Октябрьского районного суда города Омска от 25 апреля 2023 г. по иску Ф.7 к ФИО1, ООО «СтройЭксперт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в пользу Ф.7 с ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 131460 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., государственная пошлина 3150 руб., 4800 руб. сумма расходов на эвакуатор. С ООО «СтройЭксперт» в пользу Ф.7 взыскана сумма ущерба в размере 87640 руб., расходы на проведение экспертизы 4000 руб., государственная пошлина 2100 руб., расходы наэвакуатор 3200 руб. (том 1 л.д. 75-80).

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от13 сентября 2023 г. решение Октябрьского районного судагорода Омска от 25 апреля 2023 г.оставлено без изменения (том 1 л.д. 84-88).

Поскольку в дорожно-транспортном происшествии <дата скрыта> транспортное средство <Данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности, также получило механические повреждения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу о возмещении ущерба, которые обязательны для суда в рамках настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию.

Предусмотренная статьей 61 ГПК РФ преюдициальность касается лишь вопросов факта, то есть обстоятельств, которые устанавливались судом по ранее рассмотренному делу и предполагает, что впредь до их опровержения они принимаются другим судом по другому делу, если имеют значение для его разрешения.

Установленные решением Октябрьского районного судагорода Омска от 25 апреля 2023 г. обстоятельства, а также факт причинения имущественного ущербаФИО1 ответчик не оспаривал.

Согласно экспертному заключению ООО «Автопомощь»<номер скрыт> от<дата скрыта> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <Данные изъяты> (без учета износа заменяемых деталей) составляет 662400 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <Данные изъяты> (с учетом износа заменяемых деталей) составляет 233 400 руб., рыночная стоимость транспортного <Данные изъяты> на дату экспертизы <дата скрыта> составляет 500 300 рублей, стоимость годных остатков на дату экспертизы – 84 300 рублей. С технической точки зрения эксперт пришел к заключению о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку предполагаемые затраты на него превышают стоимость транспортного средства до ДТП (стоимость аналога). Величина причиненного материального ущерба составляет 416 000 рублей (том 1 л.д. 13-45).

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, заявленное ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено ввиду невнесения денежных сумм в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 ГПК РФ, подлежащих выплате экспертам, в связи с чем суд принимает во внимание размер ущерба, представленный истцом.

Принимая во внимание, что решением Октябрьского районного судагорода Омска от 25 апреля 2023 г. установлена степень вины ООО «СтройЭскперт» - 40 %, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании в пользуФИО1 в счетпричиненного ему имущественного ущерба 166 400 рублей (40 % от 416 000 рублей).

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом были понесены расходы на оплату экспертного заключения<номер скрыт>, выполненного ООО «Автопомощь», в размере 20 000 рублей (том 1 л.д. 12).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании изложенного, суд считает возможным отнести к судебным издержкам истца расходы на оплату экспертного заключенияи взыскать с ответчика ООО «СтройЭксперт» в пользу истца ФИО1 расходы в сумме 8000 рублей (40 % от 20000 рублей).

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина. Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в заявленном размере, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит взыскать 6000 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «СтройЭксперт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «СтройЭксперт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер скрыт><номер скрыт>, выдан <адрес скрыт><дата скрыта>) материальный ущерб в размере 166 400 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 8000 руб. 00 коп., государственной пошлины в сумме 6000 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Половинский районный суд Курганской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2025 г.

Судья А.Ю. Лишман