Решение № 2-1630/2018 2-1630/2018~М-1384/2018 М-1384/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-1630/2018

<.....>

Дело № 2-1630/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г.Пермь

Орджоникидзевский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Макашиной Е.Е.,

при секретаре Жужговой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в заявлении указал, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 23.09.2013 года заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 80 000 рублей, под 22,5 % годовых, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Банк зачислил сумму кредита во вклад, исполнив таким образом обязательство по предоставлению кредита. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом требованием, направленным почтой, Банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки. В установленный письмом - требованием срок заемщик досрочно не вернул оставшуюся сумму кредита, проценты, неустойку, в связи с чем у Банка имеются основания потребовать досрочного взыскания задолженности по кредитному договору. Согласно расчету по состоянию на 23.10.2017 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 53 796 рублей 73 копейки, в том числе основной долг 36 885 рублей 53 копейки, проценты за пользование кредитом 4 951 рубль 13 копеек, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом 3 163 рубля 29 копеек, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности 8 796 рублей 78 копеек. Указанная задолженность образовалась за период с 23.09.2013 года по 23.10.2017 года. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №... от 23.09.2013 года в размере 53 796 рублей 73 копейки, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 1 813 рублей 90 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Направил в суд заявление, указал, что не имеет возможности в полном объеме исполнять свои обязательства по кредитному договору, в связи с трудным материальным положением, уменьшением уровня и размера доходов. Просит снизить размер штрафных санкций, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что 23.09.2013 года ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор №..., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 80 000 рублей, на срок 60 месяца с даты его фактического предоставления, под 22,5 % годовых (л.д. 8-10).

В соответствии п. 3.1 Кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.2 Кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки определенные графиком платежей.

Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, ФИО1 обязан производить платежи ежемесячно, начиная с 23.10.2013 года в сумме 2 232 рубля 32 копейки, последний платеж в сумме 2 213 рублей 69 копеек не позднее 21.09.2018 года (л.д. 13). В размер ежемесячного платежа входят сумма в погашение основного долга по кредиту и сумма в погашение процентов за пользование кредитом.

Как следует из п. 3.5 Кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п. 2.1.2 Договора списанием со счета в соответствии с условиями счета.

В силу п. 4.2.3 кредитного договора предусмотрено что, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и\или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с условиями договора ОАО «Сбербанк России» предоставило денежные средства заемщику в размере 80 000 рублей, перечислив денежные средства на счет заемщика по вкладу №..., на основании заявления заемщика на зачисление кредита от 23.09.2013 года (л.д. 14).

В свою очередь, заемщик, согласно договору, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора (п. 1.1 Договора).

Истцом представлен расчет, согласно которому по состоянию 23.10.2017 года задолженность по кредитному договору составляет 53 796 рублей 73 копейки, в том числе основной долг 36 885 рублей 53 копейки, проценты за пользование кредитом 4 951 рубль 13 копеек, неустойка 11 960 рублей 07 копеек.

Суд считает, что представленный истцом расчет соответствует условиям договора и не противоречит ему, арифметически правильный, ответчиком не оспорен.

Мировым судьей судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г.Перми, 14.11.2017 года вынесен судебный приказ № 2-706/2017 о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору.

Впоследствии 28.03.2018 года, судебный приказ № 2-706/2017 от 14.11.2017 года определением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г.Перми, был отменен.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ и ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что заявленный банком размер неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 5 000 рублей, с учетом соответствия заявленной штрафной санкции принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание, что факт не выплаты истцу основного долга и оплаты процентов в установленный законом срок установлен, на сумму образовавшейся неустойки повлиял не только способ исчисления неустоек по договору, но и длительность периода просрочки исполнения ответчиком обязательств.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора от 23.09.2013 года, ежемесячные платежи по кредиту не вносятся, проценты за пользование денежными средствами не уплачиваются, в пользу ПАО «Сбербанк России» с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по договору №... от 23.09.2013 года в размере 46 836 рублей 66 копеек, в том числе основной долг 36 885 рублей 53 копейки, проценты за пользование кредитом 4 951 рубль 13 копеек, неустойка 5 000 рублей.

На основании решения годового общего собрания акционеров Банка в ЕГРЮЛ 04.08.2015 года зарегистрирована новая редакция устав Банка с новым фирменным наименованием ПАО «Сбербанк России».

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 813 рублей 90 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженца <АДРЕС> в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № №... от 23.09.2013 года в размере 46 836 рублей 66 копеек, в том числе основной долг 36 885 рублей 53 копейки, проценты за пользование кредитом 4 951 рубль 13 копеек, неустойка 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 813 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения (03.08.2018г.).

Судья <.....> Е.Е. Макашина

<.....>