Постановление № 1-480/2016 1-64/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 1-480/2016

Дело № 1–64/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Северодвинск 16 февраля 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Зелянина В.А.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора города Северодвинска Медова И.М.,

потерпевшей Д.К.Э.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Балабановой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате <адрес> на просьбу Д.К.Э. сходить в магазин с целью приобретения спиртного и продуктов питания, ответил согласием, после чего получил для оплаты продуктов и спиртного от Д.К.Э., находящуюся в пользовании последней банковскую карту ..... ПАО «Сбербанк России», выпущенную на имя дочери Д.К.Э. - Д.К.Э., с лицевым счетом ....., на котором находились денежные средства, принадлежащие Д.К.Э., а также цифровой пин-код указанной карты.

Выполнив просьбу Д.К.Э., в указанный период времени ФИО1 вернулся в комнату <адрес> с продуктами питания и спиртными напитками, однако в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения забыл вернуть банковскую карту Д.К.Э.

Выйдя из указанной квартиры около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 направился по месту своего проживания к дому <адрес>, и, проходя во дворе <адрес> в <адрес>, обнаружил в кармане одетых на нем брюк переданную ранее Д.К.Э. для осуществления покупок банковскую карту.

После обнаружения карты Д.К.Э. и зная ее цифровой пин-код, ФИО1 решил совершить тайное хищение денежных средств Д.К.Э. со счета указанной карты.

Реализуя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, руководствуясь корыстной целью, действуя с прямым умыслом на тайное хищение денежных средств Д.К.Э., проследовал в помещение дополнительного офиса ..... ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу <...>, где в 09 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ вставил имеющуюся у него банковскую карту ..... ПАО «Сбербанк России», выпущенную на имя Д.К.Э., с лицевым счетом ..... в банкомат ....., ввел известный ему цифровой пин-код карты, и произвел расходную операцию, обналичив принадлежащие Д.К.Э. денежные средства в сумме ***, которые тайно похитил, обратив их в свое незаконное владение.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, в своих корыстных интересах, причинив Д.К.Э., с учетом ее имущественного положения, значительный материальный ущерб на сумму ***.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину – то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Потерпевшая Д.К.Э. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с последним, указала, что вред, причиненный в результате преступления, подсудимым ей заглажен, претензий имущественного характера к ФИО1 потерпевшая не имеет, что ходатайство заявлено ей свободно и осознано.

Подсудимый ФИО1, полностью признавший свою вину в инкриминируемом ему деянии, также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитник подсудимого адвокат Балабанова В.Ю. поддержала ходатайства подсудимого ФИО1 и потерпевшей Д.К.Э., поскольку оснований для отказа в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не имеется, ФИО1 вину в совершении преступления признал, впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, подсудимым заглажен вред.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку между подсудимым и потерпевшей достигнуто примирение, причиненный в результате преступления вред заглажен полностью, подсудимый впервые совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, суд полагает, что ходатайства подсудимого и потерпевшей подлежат удовлетворению, поскольку они соответствуют целям и задачам защиты законных прав и интересов личности, отвечают требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Согласно требования ИЦ УМВД Архангельской области ФИО1 на момент совершения преступления судимости не имел, совершил преступление впервые (л.д. 84 – 85).

Подсудимый ФИО1 и потерпевшая Д.К.Э. примирились. Подсудимый ФИО1 загладил причиненный Д.К.Э. вред, а именно возвратил ей денежные средства в размере ***, что подтверждается расписками (л.д. 173 – 174).

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего уголовного дела, в т.ч. что объектом преступного посягательства является имущество (денежные средства), уменьшение степени общественной опасности ФИО1 после заглаживания вреда, причиненного Д.К.Э., и примирения с ней, а также учитывая смягчающие обстоятельства (явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, л.д. 58, 60 – 64, 76), суд полагает, что ФИО1 может быть освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Таким образом, оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, не имеется, подсудимый ФИО1, которому разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, просит суд прекратить уголовное дело.

При указанных обстоятельствах, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

После вступления настоящего постановления в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Вещественные доказательства: DVD-R диск TDK Recordable с записью камер видеонаблюдения подлежит хранению при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в размере – ***, включающие в себя выплату вознаграждения адвокату Балабановой В.Ю. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе предварительного следствия в сумме – *** (л.д. 69, 82, 151) и в суде в размере ***, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 256 УПК РФ,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD-R диск TDK Recordable с записью камер видеонаблюдения подлежит хранению при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в размере *** возместить за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий В.А. Зелянин