Решение № 2-713/2025 2-713/2025~М-420/2025 М-420/2025 от 24 июля 2025 г. по делу № 2-713/2025

Дело №2-713/2025 ~ М-420/2025

УИД: 25RS0013-01-2025-000665-38


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 июля 2025 г. <адрес>

Партизанский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ловейко М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО8, с участием:

истца ФИО5

представителя ответчика ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Партизанский городской суд с исковым заявлением к ФИО6, указав, что истец и ответчик проживали совместно без регистрации брака с сентября <Дата> г. по август <Дата> г. в квартире, расположенной по адресу; <адрес>.

Ответчик являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Собственником другой 1/2 доли являлся ее предыдущий сожитель ФИО2,

После смерти ФИО2 в права наследства на спорную 1/2 долю в праве общей долевой собственности вступил его сын ФИО3

Ответчик решила выкупить у ФИО4 указанную долю, что бы стать целиком собственником квартиры. Была согласована цена указанной доли - 500 000 рублей.

Поскольку денежными средствами в таком размере ответчик не располагала, она попросила у истца оплатить данные денежные средства, пообещав их вернуть до ноября <Дата> г.

Третье лицо - ФИО4 принял от него указанные денежные средства, которые он предварительно снял со счета в банке, в чем дал расписку

Так как дальнейшие отношения между истцом и ответчиком не сложились, они прекратили совместное проживание.

Добровольно возвращать денежные средства истцу ответчик отказывается.

Со ссылкой на положения ст. 1102 ГК РФ, просит взыскать с ФИО6 в свою пользу 500 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, а также уплаченную государственную пошлину за обращение в суд.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержал, указав что по просьбе ФИО6 передал ФИО4 500 000 рублей, в замен тот переоформил свою ? долю в праве на квартиру на ответчика. В момент сделки он сожительствовал с ФИО6 и между ними были взаимные отношения в том числе по займу друг другу денежных средств. Они проживали на одной жилплощади совместно приобретали продукты питания, считает что ответчик неосновательно обогатилась на 500 000 рублей, которые просит взыскать судебным решением.

Ответчик ФИО6, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО11 который исковые требования не признал, дал пояснения по доводам письменного возражения которые по существу сводятся к тому, ответчик сама оплачивала стоимость 1/2 доли за квартиру, что подтверждается Догвором купли-продажи доли квартиры от <Дата>. (пункт 5 договора). Истец не ставил в известность ответчика о его действиях в её интересах, реально никаких средств за ФИО6 по оплате доли квартиры не производил.

Из имеющейся в деле расписки ФИО9 следует, что он получил 500 тыс. рублей от ФИО5 <Дата>., не по договору купли-продажи доли квартиры, удостоверенного нотариально, или как действующий в интересах ФИО6 считает расписку недопустимым доказательством. Кроме того, <Дата> ФИО6 перевела ФИО5 330 000 рублей (которые для него оформила в кредит, для покупки автомобиля и 20000 рублей отдала наличными истцу на установку автомобильной сигнализации, для приобретенного автомобиля TOYOTA COROLLA <Дата> года выпуска, номер кузова №___, гос номер №___, дата покупки <Дата> купленного за 1010000 рублей, всего 350000 рублей, которые до сих пор не возвращены, что подтверждается банковскими документами: информацией о переводе. Просил в удовлетворении иска отказать.

Привлеченный в дело в качестве третьего лица ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ.

Как следует из п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ФИО5 и ФИО6 по состоянию на дату написания ФИО4 расписки <Дата> состояли в фактических брачных отношениях, являлись сожителями.

Из представленных сторонами доказательств следует, что в период совместного проживания стороны неоднократно переводили друг другу денежные средства, так ФИО6 перевела ФИО5 <Дата>. — 500 рублей, <Дата>. - 10000 рублей, <Дата>. - 100 рублей, <Дата>. - 20000 рублей<Дата>. - 50000 рублей, <Дата>. - 1750 рублей, <Дата>. - 330000 рублей, <Дата>. - 45000 рублей.

При этом ФИО5 переводил ФИО6: <Дата> 1000 рублей, <Дата> – 5000 рублей, <Дата>- 5000 рублей, <Дата>- 3000 рублей, <Дата>- 5000 рублей, <Дата> – 20000 рублей, <Дата>- 20000 рублей, <Дата>- 10000 рублей, <Дата> – 10000 рублей, <Дата>- 15000 рублей, <Дата> – 5000 рублей, <Дата>- 350 рублей, <Дата>- 10000 рублей, <Дата> -16000 рублей, <Дата>- 10000 рублей, <Дата> -10000 рублей, <Дата>- 25000 рублей, <Дата>- 237 рублей, <Дата>- 500 рублей, <Дата>- 10000 рублей, <Дата> -350 рублей, <Дата>- 500 рублей, <Дата>- 10000 рублей, <Дата> – 10000 рублей, <Дата> -5000 рублей, <Дата> - 12000 рублей, <Дата>- 4000 рублей, <Дата> – 5000 рублей, <Дата>- 5000 рублей, <Дата> – 3000 рублей, <Дата>- 15000 рублей, <Дата> -2000 рублей, <Дата> -20 рублей, <Дата> – 2000 рублей, <Дата>- 20 рублей, <Дата> – 2000 рублей, <Дата>- 20 рублей, <Дата>- 1000 рублей, <Дата> -10 рублей, <Дата> – 30000 рублей, <Дата> -1000 рублей, <Дата>- 2000 рублей, <Дата> -1000 рублей, <Дата>- 2000 рублей, <Дата> – 7000 рублей, <Дата> – 3000 рублей.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании подтвердил что присутствовал при передачи ФИО5 ФИО4 денежных средств в сумме 500000 рублей, которые передавались по просьбе ФИО6

Из представленного стороной ответчика Договора купли продажи доли квартиры №___ от <Дата> следует что ФИО4 продал ФИО6 ? долю в праве квартиры, расположенной по адресу; <адрес> за 500000 рублей.

Из сведений, полученных из ЕГРН следует что собственником вышеназванной квартиры на момент споря является ФИО6

Согласно тексту расписки от <Дата> ФИО5 передал ФИО4 денежные средства в размере 500000 рублей, в счет стоимости ? доли в праве квартиры, расположенной по адресу; <адрес>.

При этом, из пояснений сторон следует, что между сторонами ФИО5 и ФИО6 не было никаких обязательств, договоров не заключалось, что свидетельствует что все затраты истец нес добровольно в силу личных отношений с ответчицей.

Обстоятельства отсутствия соглашения между ФИО5 и ФИО6 о создании общей собственности и доказательств, подтверждающие вложение истцом своих денежных средств в покупку ? доли в праве на квартиру, подтверждают что ФИО5 совершал действия по передачи денежных средств добровольно и не мог не знать об этом, при этом суд считает что, по существу требование истца о возврате денежных средств обусловлено лишь прекращением фактически брачных отношений, а не исполнением каких-либо обязательств, следовательно, денежные средства переданные им третьему лицу ФИО4 не могут считаться неосновательным обогащением ответчика ФИО6 в виду следующего.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Обращение в суд за судебной защитой, не может быть расценено в качестве злоупотребления правом, вместе с тем, в рассматриваемом правоотношении наличествует непоследовательное поведение стороны истца.

По смыслу положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) резюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

В судебном заседании установлено, что указанные истцом в иске денежные средства в размере 500000 рублей были им перечислены третьему лицу добровольно, доказательств, подтверждающих получение ответчиком от истца денежных средств на свои нужды, а равно обстоятельств того что какая либо выплата явилась результатом недобросовестности со стороны ответчика, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Партизанский городской суд.

Судья М.С. Ловейко

Мотивированное решение изготовлено <Дата>