Решение № 2А-894/2020 2А-894/2020~М-813/2020 М-813/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2А-894/2020

Дело №2а-894/2020

03RS0031-01-2020-001122-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Александровой С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» (далее по тексту – АО «ОТП Банк») к судебному приставу – исполнителю Благоварского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Благоварского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО2, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с указанным выше административным исковым заявлением, указывая, что на исполнении Благоварского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №. Согласно данных с официального сайта Федеральной службы судебных приставов России, исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава – исполнителя Благоварского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО1 Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, также не направлено в Пенсионный фонд постановление об удержании из пенсии, так как должник достиг пенсионного возраста, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено, проверка по месту жительства должника с целью выяснения имущественного положения должника не осуществлялась. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просят признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Благоварского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО1, выразившиеся в не совершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства, обязать применить меры принудительного характера.

Административный истец – представитель АО «ОТП Банк» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя административного истца.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель Благоварского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Административный ответчик – начальник отделения – старший судебный пристав Благоварского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на административный иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать, указывая, что меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в процессе исполнения судебного акта судебным приставом – исполнителем приняты.

Административный ответчик - представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно справке о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованное лицо ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частью первой статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью первой статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Благоварского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставо России по Республике Башкортостан ФИО5 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка по Благоварскому району Республики Башкортостан, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

В рамках исполнительного производства были получены положительные результаты о наличии счетов должника в <данные изъяты>», на которые судебным приставом - исполнителем был наложен арест на основании постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако списание денежных средств не произведено, в связи с отсутствием движений по счетам.

Также, в рамках исполнительного производства были направлены запросы в подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения, Гостехнадзора, Росреестр, однако ответы получены отрицательные.

Также направлены запросы в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда России с целью установления доходов должника, однако получены отрицательные сведения.

Из представленных актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что судебными приставами – исполнителями Благоварского районного отделения Управления Федеральной службы судбных приставов России по Республике Башкортостан были осуществлены выезды по месту жительства ФИО3, однако в ходе выездов было установлено, что имущество должника, на которые имеется возможность обратить взыскание отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьями 14, 33, 6, 64, 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и частью 5 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» постановлениями судебного пристава – исполнителя Благоварского районного отделения Управления Федеральной службы судбных приставов России по Республике Башкортостан ФИО1, должнику ФИО3 ограничен выезд из Российской Федерации.

Из представленной справки Благоварского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ, и реестра следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Благоварского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, в целях исполнения требований исполнительного документа и розыска имущества должника, были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Как следует из отзыва начальника отделения – старший судебный пристав Благоварского районного отделения Управления Федеральной службы судбных приставов России по Республике Башкортостан ФИО2 на административное исковое заявление, обращение взыскания на пенсию должника ФИО3 не производилось, поскольку в отделение поступили сведения о том, что должник ФИО3 умер.

Статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Благоварского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО1 незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству не допущено.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административных исковых требований суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 175, 177, 180 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю Благоварского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Благоварского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО2, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Э.М. Имашева

Копия верна.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан Э.М. Имашева