Апелляционное определение № 33-790/2026 от 3 марта 2026 г.

33-790/2026 судья Тимонина О.Б.

9-2/2026

62RS0025-01-2025-002204-68


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Маслова О.В. рассмотрел материал по частной жалобе ФИО1 на определение Скопинского районного суда Рязанской области от 12 января 2026 года, которым возвращено исковое заявление ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Рязанской области о признании права на назначение пенсии по старости.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В Скопинский районный суд Рязанской области 27.11.2025г. поступило исковое заявление ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Рязанской области о признании права на назначение пенсии по старости.

Определением Скопинского районного суда от 03.12.2025 указанное исковое заявление было оставлено без движения с установлением срока для исправления недостатков - до 25 декабря 2025 года включительно.

Определением Скопинского районного суда Рязанской области от 12.01.2026г. исковое заявление ФИО1 возвращено на основании ч. 1 п. 7 ст. 135 ГПК РФ в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный судом срок.

В частной жалобе ФИО1 просит определение районного суда о возврате искового заявления отменить и обязать принять исковое заявление к производству суда. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что все недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, были устранены в установленный срок: представлены уточнения по исковому заявлению, разъяснено действие Соглашения от 13.03.1992г., приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины. Данными действиями суда чинятся препятствия истцу к доступу к правосудию, защите своего нарушенного права.

По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Правила подачи иска в суд регламентированы в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Согласно положениям ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе сведения об ответчике: для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом; сведения о предпринятых стороной (сторонами) действиях, направленных на примирение, если такие действия предпринимались; перечень прилагаемых к заявлению документов.

В силу пункта 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч.2,3 ст.136 ГПК РФ).

На основании пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Рязанской области о признании права на назначение пенсии по старости, указав, что ответчиком неправомерно не включены в страховой стаж периоды работы на территориях Туркменской ССР и Республики Казахстан.

Определением судьи от 03.12.2025 указанное исковое заявление было оставлено без движения в связи с тем, что истец не указала, действует ли в настоящее время Соглашение от 13.03.1992г., на которые она ссылается, к иску приложена таблица на иностранном языке без перевода, представленное платежное поручение не позволяет установить, что государственная пошлина оплачена именно за подачу настоящего искового заявления. Истцу представлен срок для исправления недостатков до 25.12.2025г. включительно.

25.12.2025 истцом представлено уточнение на исковое заявление, в котором разъяснено, что Соглашение от 13.03.1992г. «О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» действовало до 30.06.2022г., при этом требования истца относятся к периодам трудового стажа, предшествующим денонсации данного Соглашения. Даны пояснения относительно таблицы на иностранном языке, истец указала, что данный документ является доказательством по делу, вопрос его допустимости и необходимости перевода подлежит разрешению судом при рассмотрении дела по существу. Кроме того, истцом представлены дополнительные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины: платежное поручение №17 от 17.05.2025г. и справка об операции от 04.12.2025г., выданная ООО «ОЗОН Банк», из которых следует, что представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Возвращая определением суда от 12.01.2026 исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что истцом в установленный срок недостатки не устранены.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Исковое заявление ФИО1 и уточнения к нему в полной мере соответствуют требованиям статей 131-132 ГПК РФ.

В исковом заявлении указаны наименование истца и ответчика, их место жительства (нахождения), в чем заключается нарушение прав истца, ее требования и обстоятельства, на которых она основывает свои требования, содержится ссылка на доказательства обоснования требований истца, приложен ряд доказательств, которыми истец располагает.

Требование суда первой инстанции о возложении на истца обязанности указать действует ли в настоящее время Соглашение от 13.03.1992г., на которые она ссылается в исковом заявлении нельзя признать правомерным по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Требование суда первой инстанции о необходимости представления перевода таблицы, содержащей сведения на иностранном языке, на стадии принятия искового заявления к производству также нельзя признать обоснованным, поскольку вопрос допустимости, относимости и оценки доказательств, в том числе необходимости их перевода, разрешается судом при подготовке дела к судебному разбирательству или в ходе рассмотрения дела по существу. Отсутствие перевода документа на момент подачи иска не является безусловным основанием для его возврата, поскольку суд вправе оказать содействие в истребовании и исследовании доказательств в порядке ст. 57 ГПК РФ.

Относительно требования об уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Истцом представлено платежное поручение № от 17.05.2025г., а также справка об операции от 04.12.2025г., выданная ООО «ОЗОН Банк», подтверждающие перечисление денежных средств в размере 3 000 рублей в Банк получателя Казначейство России (ФНС России), назначение платежа «госпошлина в суд», в качестве плательщика указан ФИО2, который согласно доверенности № от 17.05.2025г., выданной сроком на 3 года, является представителем истца ФИО1

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 N 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах" доказательством уплаты государственной пошлины является платежный документ на бумажном носителе или в электронном виде (в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронного документа). К числу таких платежных документов, в частности, относятся: квитанция об уплате государственной пошлины; платежное поручение с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении; чек-ордер; справка кредитной организации об уплате государственной пошлины; документ об уплате государственной пошлины, формируемый в том числе посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, при условии что такой документ содержит отметку о его исполнении; информация об уплате государственной пошлины, содержащаяся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах (пункт 3 статьи 333.18 НК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы об оплате государственной пошлины позволяют установить факт уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления. Оснований полагать, что государственная пошлина уплачена по иному делу, не имеется.

С учётом изложенного, отсутствие какого-либо документа или необходимость его дополнительного исследования не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Уточнение фактических обстоятельств дела, представление необходимых доказательств, являются задачами подготовки дела к рассмотрению в судебном заседании в целях соблюдения сроков рассмотрения дела и обеспечения гражданину доступа к правосудию.

В связи с этим требования суда, указанные в обжалуемом определении, не могут быть признаны законными, ограничивают право заявителя на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления ФИО1 по указанным в определении основаниям не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права. Исковой материал подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Скопинского районного суда Рязанской области от 12 января 2026 года отменить и разрешить вопрос по существу, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья О.В. Маслова