Решение № 2-1949/2017 2-1949/2017~М-1592/2017 М-1592/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-1949/2017

Дело № 2-1949/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Устиной О.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 45 171 рубль 50 копеек, неустойки в размере 20 328 рублей 07 копейки копеек, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, а также расходов связанных с оплатой услуг по проведению оценки– 4000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 00 мин. в районе дома <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: **** государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5, и **** государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО5 правил дорожного движения. В результате происшествия принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль **** государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения, чем потерпевшему причинён материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля **** государственный регистрационный знак *** на момент ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис серия ЕЕЕ № ***, потерпевшего в СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ № ***.

Воспользовавшись правом на получение страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия». Был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и осуществлена выплата страхового возмещения в части в размере 136726 рублей 50 копеек. Вместе с тем, согласно экспертного заключения № *** рыночная стоимость работ, материалов и частей, необходимых для восстановления поврежденного ТС (без учета износа) составляет 217 600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 179 300 рублей. Следовательно, недополученная часть страхового возмещения, направленная на восстановление транспортного средства, составляет 42573 рубля 50 копеек.

После обращения истца ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с претензией была выплачена сумма в размере 1600 рублей за одну услугу на эвакуацию автомобиля. Общая сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 45173 рубля 50 копеек. До настоящего времени доплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем истец был вынуждении инициировать иск в суд для защиты своих прав и интересов.

В ходе рассмотрения дела предъявлено уточненное исковое заявление в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения в размере 23375 рублей 50 копеек, неустойку – 36930 рублей 13 копеек, расходы по оплате услуг эксперта – 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной потребителю суммы страхового возмещения.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по доводам изложенным в исковом заявлении, кроме того просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оказание юридических услуг по подготовке досудебной претензии – 1000 рублей, расходы на предоставление СD-диска с фото поврежденного автомобиля для проведения экспертизы – 100 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Размер судебных расходов оставила на усмотрение суда, но полагала заявленную сумму чрезмерно завышенной, так как дело не представляет сложности. Представила письменный отзыв.

Третье лицо ФИО2 полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, выплаченной страховой компанией суммы не хватает на восстановление автомобиля.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо ФИО2 исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором страховую плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. В случае умышленного нарушения страхователем данной обязанности страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие непринятия указанных мер (пункт 3 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что транспортное средство ****, государственный регистрационный знак ***, принадлежащее на праве собственности ФИО4, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия», что следует из искового заявления и выплатного дела по факту ДТП и не оспаривается сторонами в ходе рассмотрения дела.

В период использования транспортного средства ****, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалом дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно вступившему в силу с 1 сентября 2014 года положению ст. 16.1 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение срока действия договора обязательного страхования, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив документы, предусмотренные договором ОСАГО и правилами обязательного страхования. После чего ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 136726 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, содержащихся п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Аналогичный порядок предусмотрен при отсутствие у потерпевшего договора ОСАГО.

В соответствии со ст. 7 п. "б" Федерального закона N 40 от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

Таким образом, на момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязывался возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляла не более 400 000 рублей (пункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Указанное событие страховой компанией признано страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 136726 рублей 50 копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № ***, выполненного ИП ФИО6 ФИО7. суммарная стоимость работ, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства без учета износа (округленно) составляет 217600 рублей, суммарная стоимость работ, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства с учетом износа (округленно) составляет 179300 рублей.

После чего истец направил в адрес ответчика претензию с требованием доплатить страховое возмещение, в размере установленном отчетом об оценке, а также возместить расходы, понесенные на оплату услуг эвакуатора – 3200 рублей, расходы на устранение аварийной блокировки – 1000 рублей, расходы на проведение оценки – 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 1 000 рублей, кроме того просил выплатить неустойку за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев претензию СПАО «РЕСО-Гарантия», ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в размере 1600 в счет оплаты услуг эвакуатора. В остальной части требований претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, проведена судебная автотовароведческая экспертиза, для установления размера причиненного автомобилю ****, государственный регистрационный знак ***, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из экспертного заключения ****». № *** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП в соответствии с Единой методиков определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, составляет: 184300 рублей 00 копеек – без учета износа, 160100 рублей 00 копеек – с учетом износа.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с подп.18,19 ст.12 Закона ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

С учетом установленных обстоятельств дела и вышеизложенных норм материального права, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не возмещенная часть ущерба 23373 рублей 50 копеек (160100 - 136726).

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 01.12.2007 №306-ФЗ, действовавшей до 01.09.2014, пункту 14 статьи 12 указанного Закона в редакции, действующей с 01.09.2014, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В досудебном порядке истцом понесены расходы в размере 4 000 рублей на проведение экспертного исследования стоимости восстановительного ремонта автомобиля после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается квитанцией.

Поскольку расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000 рублей были понесены истцом в целях восстановления нарушенного права, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат возмещению страховщиком.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу положений п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствие с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в соответствии с п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, последним днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, являлось 02.03.2017.

Вместе с тем, до указанного числа выплата страхового возмещения истцу в полном объеме не произведена, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

При таких обстоятельствах, суд рассчитывает размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика, в пределах, заявленного истцом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 36 930 рублей 92 копейки (23373,5*1%*158 дней).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела представитель ответчика просил о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на ее несоразмерность заявленным требованиям.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения №263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя соразмерность неустойки, суд учитывает компенсационную природу неустойки, последствия нарушения обязательства, срок неисполнения обязательства.

При разрешении указанного требования суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 20000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от присужденных сумм за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса не исключается.

О возможности уменьшения названного штрафа в силу ст. 333 ГК РФ указано и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (п. 65).

Ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащего взысканию штрафа.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя суд учитывает то обстоятельство, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащего взысканию штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11686 рублей 75 копеек, полагая, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, и не нарушает баланс интересов сторон.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с услугами представителя в размере 15000 рублей, а также по оплате юридических услуг по подготовке досудебной претензии в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения самих сторон. Однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Исходя из предмета спора, степени сложности дела, содержание и объем оказанных юридических услуг, затраченное процессуальное время, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 9 000 рублей

Суд также находит обоснованным требование истца о компенсации морального вреда, поскольку пунктами 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что имеет место в рассматриваемом случае.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, исходя из характера правоотношений, степени нравственных страданий истца, причиненных необходимостью заниматься мероприятиями для защиты своих прав, с учетом принципа справедливости и разумности, суд полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Кроме того, при рассмотрении дела истцом были понесены расходы на расходы на предоставление CD-диска для эксперта – 100 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку расходы, связанные с предоставлением CD-диска с фотографиями для проведения экспертизы, представляют собой расходы по сбору доказательств, которые судом признаны необходимыми, следовательно, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 2 309 рублей 17 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 23375 рублей 50 копеек, неустойку в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 11687 рублей 75 копеек, судебные расходы в размере 9100 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального округа – города Барнаула государственную пошлину в размере 2309 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья

Н.В. Борисова

Решение в окончательной форме изготовлено 11.08.2017.

Верно, судья

Н.В. Борисова

Секретарь судебного заседания

О.С. Устина

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-1949/2017 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 11.08.2017.

Верно, секретарь судебного заседания

О.С. Устина