Постановление № 5-198/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 5-198/2017

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2017 года с. Усть-Кулом

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми О.В. Барбуца, рассмотрев в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, не имеющего иждивенцев, хронических заболеваний и инвалидности,

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, в <адрес> находился ФИО4 с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткость походки. Сотрудником полиции было предложено ФИО4 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в соответствии с Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), однако он отказался, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, установленному пунктом 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции». Проведение медицинского освидетельствования ФИО4 было необходимо для решения вопроса о привлечении его к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

При рассмотрении дела ФИО4 вину в совершении правонарушения признал, раскаялся в совершении правонарушения.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.

Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на органы полиции возложена обязанность по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Для выполнения этих обязанностей сотрудникам полиции, в том числе, предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»).

Таким образом, сотрудником полиции ФИО4 было предъявлено законное требование пройти медицинское освидетельствование для определения наличия в организме алкоголя, поскольку результат освидетельствования необходим был для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения. Однако ФИО4 законное требование не выполнил, то есть оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции. Таким образом, ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом полицейского ОППСп ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО4 отказался пройти медицинское освидетельствование.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судьей не установлено.

При назначении ФИО4 административного наказания судья учитывает личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим ФИО4 административную ответственность, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ, судья относит признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих ФИО4 административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, судьей не установлено.

С учетом данных о личности ФИО4, характера совершенного им правонарушения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО4 неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, судья пришел к выводу о назначении ему административного наказания в виде административного ареста, поскольку достижение цели наказания и социальной справедливости, по мнению судьи, будет достигнуто в случае назначения наказания ФИО4 данного вида наказания.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.1 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента водворения в специальный приемник для содержания лиц, арестованных в административном порядке ОМВД России по Усть-Куломскому району.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми, либо непосредственно в Верховный суд Республики Коми.

Судья подпись О.В. Барбуца

Копия верна. Судья