Апелляционное определение № 33А-8230/2025 от 2 декабря 2025 г.

УИД 29RS0008-01-2025-002991-15

стр. 3.048, г/п 3000 руб.

Судья Ропотова Е.В. № 2а-1752/2025 03 декабря 2025 года

Докладчик Торицына С.В. № 33а-8230/2025 город Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Лобановой Н.В.,

судей Сека Ю.А., Торицыной С.В.,

при секретаре Мироненко М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 27 августа 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными решений призывной комиссии, обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Торицыной С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконными решения призывной комиссии городского округа Архангельской области «Котлас» от ДД.ММ.ГГГГ, решения призывной комиссии Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ; обязании вынести решение об освобождении от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

В обоснование требований, с учетом уточнения, указал, что состоит на воинском учете в военном комиссариате городов Котлас и Коряжма, Котласского района Архангельской области. В рамках весеннего призыва 2025 года призывной комиссией городского округа Архангельской области «Котлас» в отношении него было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении категории годности «Г» - временно не годен к военной службе, которое утверждено решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. При наличии медицинских документов, подтверждающих диагноз <данные изъяты>, данные решения считает незаконными, поскольку имеются все основания для установления категории годности «В» согласно статье 43 Расписания болезней, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» (далее – Расписание болезней).

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 27 августа 2025 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Указывает, что судом неверно истолкована норма статьи 43 Расписания болезней в части срока подтверждения наличия <данные изъяты>. Обращает внимание, что в протоколе заседания призывной комиссии городского округа «Котлас» не указаны представленные им медицинские документы и результаты суточного мониторирования артериального давления от ДД.ММ.ГГГГ, имеющие существенное значение для дела и определения категории годности. Считает, что данные документы при рассмотрении дела не были изучены судом или были проигнорированы. Полагает, что суд мог самостоятельно инициировать проведение судебной экспертизы.

Изучив материалы административного дела, исследовав дополнительные документы, представленные административным истцом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества регулируется Федеральным законом № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее Федеральный закон № 53-ФЗ).

Согласно подпункту «а» статьи 22 Федерального закона № 53-ФЗ призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (часть 2 статьи 22 Федерального закона № 53-ФЗ).

Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 01 апреля по 15 июля и с 01 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации (часть 1 статьи 25 Федерального закона № 53-ФЗ).

Статья 28 Федерального закона № 53-ФЗ закрепляет обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу, предусматривая принятие в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; об освобождении от исполнения воинской обязанности; о зачислении в запас.

Исходя из смысла названных норм, именно на призывную комиссию возложена обязанность по надлежащему осуществлению мероприятий, направленных на организацию медицинских исследований граждан, подлежащих призыву.

Статьей 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: «А» - годен к военной службе; «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями; «В» - ограниченно годен к военной службе; «Г» - временно не годен к военной службе; «Д» - не годен к военной службе.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Аналогичное правило установлено пунктом 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, определяющем, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Из смысла вышеприведенных нормативно-правовых актов следует, что принятие в отношении призывника решения о признании его годным либо не годным к военной службе является исключительным правом призывной комиссии на основании медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина в период призывной кампании.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года № 1171-О, указанные нормы, действуя во взаимосвязи с иными предписаниями Положения о военно-врачебной экспертизе, обеспечивают получение наиболее полной и актуальной информации о состоянии здоровья гражданина в целях определения его годности к военной службе, не предполагают произвольного направления на медицинское обследование или отказа от вынесения заключения о годности гражданина к военной службе.

Пунктом 5.1 статьи 5.1 Федерального закона №53-ФЗ установлено, что наличие оснований для предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья и правильность их предоставления проверяются призывной комиссией субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе. В случае выявления нарушений в правильности предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, предоставленных в ходе работы призывной комиссии, по решению призывной комиссии субъекта Российской Федерации проводится контрольное медицинское освидетельствование указанных граждан.

Пунктом 3 статьи 29 Федерального закона №53-ФЗ установлено право призывной комиссии субъекта Российской Федерации отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения.

Приложение № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 содержит требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Требования), включающие в себя раздел II «Расписание болезней», в соответствии со статьями которого определяется годность граждан различных категорий к военной службе.

Расписание болезней представляет собой таблицу, состоящую из трех граф: статья расписания болезней, наименование болезней и степень нарушения функции, категория годности к военной службе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на учете в отделе военного комиссариата Архангельской области по городам Котласа, Коряжмы и Котласскому району в качестве призывника.

В рамках весеннего призыва 2025 года ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ решением призывной комиссии ему была установлена категория годности «Г» - временно не годен к военной службе, согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 24 Федерального закона № 53-ФЗ предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для установления ФИО1 указанной категории годности явилось диагностирование у него заболеваний: <данные изъяты>

Решением призывной комиссии Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ решение призывной комиссии городского округа «Город Котлас» от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ФИО1 категории годности «Г» и предоставлении отсрочки от призыва на военную службу до ДД.ММ.ГГГГ утверждено.

Оспаривая решение призывной комиссии городского округа Архангельской области «Котлас» от ДД.ММ.ГГГГ и решение призывной комиссии Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец обратился в суд.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив все доказательства в совокупности, пришел к выводу о соответствии оспариваемых решений требованиям закона.

С этими выводами судебная коллегия соглашается, так как они мотивированы, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка, и положениях законодательства о воинской обязанности и военной службе.

ФИО1 в июне 2025 года был осмотрен всеми врачами-специалистами для определения категории годности к военной службе, прошел необходимые диагностические исследования, учтены <данные изъяты>

На основании медицинских документов ФИО1 был установлен диагноз: <данные изъяты>

Решение призывной комиссии городского округа от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании статьи 48, пункта «д» статьи 66, пункта «г» статьи 68 Расписания болезней, и утверждено призывной комиссией субъекта ДД.ММ.ГГГГ на основании графы 1 статьи 48 Расписания болезней.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции в своем решении, законодатель, предусматривая возможность освобождения граждан, страдающих приведенными заболеваниями, от прохождения воинской службы, указал на возможность применения названных нормативных положений только в случае обследования в стационарных условиях, на основании результатов документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

Вместе с тем соблюдение данных условий подтверждения наличия <данные изъяты> у административного истца, подлежащего освидетельствованию по графе I Расписания болезней, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574 (абзац 5 пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года).

Таким правом административный истец не воспользовался.

Дополнительно представленные административным истцом к апелляционной жалобе результаты <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с новыми дополнительными обследованиями (<данные изъяты>), которым установлен диагноз: «<данные изъяты>

Установив факт проведения обследования и освидетельствования административного истца в ходе весеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия доказательств изменения состояния его здоровья с указанного времени, суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений порядка призыва ФИО1 на военную службу при принятии призывной комиссией решения ДД.ММ.ГГГГ и его утверждения призывной комиссией Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции установлено соблюдение административным ответчиком требований к порядку проведения медицинского освидетельствования административного истца, определению категории его годности к военной службе с учетом исследованной медицинской документации и результатов дополнительных обследований.

Собственные сомнения административного истца в правильности заключения о его годности к военной службе являются безосновательными.

Несогласие административного истца с определением конкретной категории годности к военной службе не является основанием для признания незаконными оспариваемых решений административных ответчиков.

Следует отметить, что призывной комиссией принято решение о предоставлении ФИО1 отсрочки от призыва на военную службу до ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения врачей-специалистов и всего объема данных, имеющихся в личном деле призывника о состоянии его здоровья и физического развития, с учетом жалоб призывника, в целях прохождения дополнительного медицинского обследования (в том числе получения и предоставления результатов суточного мониторирования артериального давления), что не свидетельствует о нарушении прав административного истца.

При этом судебная коллегия учитывает, что само по себе возможное диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным (ограниченно годным) к военной службе. Заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения медицинской комиссии и в будущем.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов административного истца, подлежащих восстановлению, в материалы дела не представлено.

В целом доводы административного истца являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, не нуждающуюся в дополнительной правовой аргументации. Тот факт, что суд не согласился с доводами административного истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Данной совокупности условий при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 27 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи