Решение № 2-630/2018 2-630/2018~М-330/2018 М-330/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-630/2018

Дело № 2-630/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Панченко Т.В.

при секретаре Смородиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о признании случая страховым, признании недействительным в части договора страхования, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о признании случая страховым, признании недействительным в части договора страхования, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 24.11.2016г. между ним и ПАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым он получил денежные средства в размере 1 940 421 руб. Его кредитные обязательства по данному договору были застрахованы в ООО СК «ВТБ Страхование», выгодоприобретателем является банк, условия страхования распространялись на несчастные случаи, болезни, а также получение инвалидности 1 и 2 группы. Договор страхования заключен сторонами путем вручения 24.11.2016г. страхователю полиса-оферты по программе «Профи». В соответствии с условиями страхования страхователь взял на себя обязательства при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение в размере 100% страховой суммы. Условиями страхования определено, что страховым случаем является инвалидность в результате несчастного случая и болезни. Срок действия договора страхования с 25.11.2016г. по 24.11.2020г., страховая сумма – 1 940 421 руб., страховая премия – 279 421 руб. В период действия данного договора страхования произошел страховой случай – ему ДД.ММ.ГГГГ. была установлена инвалидность № группы по <данные изъяты>. Однако, ему было отказано в выплате страхового возмещения по основаниям причинно-следственной связи между заболеванием, имевшимся до заключения договора страхования, и установлением группы инвалидности. При этом ответчик сослался на п. 4.5.9 условий страхования – не признаются страховыми случаями лечение заболеваний или последствий несчастных случаев, имевших место до начала или после окончания периода действия страховой защиты. Свой отказ страховщик мотивировал тем, что он (истец) больным себя считает с ДД.ММ.ГГГГ, когда был выявлен <данные изъяты>, в разделе основной диагноз МСЭ было указано на <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ. наблюдается в ГУЗ ЛОКИБ, находился на лечении ДД.ММ.ГГГГ На основании этого ответчик сделал выводы о наличии причинно-следственной связи между заболеванием, имевшим место до заключения договора страхования, и установлением группы инвалидности по <данные изъяты>. Полагает отказ в выплате страхового возмещения не соответствующим нормам действующего законодательства. Заключая договор страхования, страхователь ограничился перечнем вопросов и такое заболевание как <данные изъяты> не входило в перечень заболеваний, о котором страхователь обязан был сообщить. Само по себе заболевание - <данные изъяты> не находится в причинно-следственной связи между заболеванием, имевшимся до заключения договора страхования, и установлением группы инвалидности. Кроме того, п. 4.5.9 договора страхования ущемляет его права как потребителя. Включение в договор данного пункта дает основание страховщику отказать в выплате страхового возмещения в связи с тем, что усматривается причинно-следственная связь между заболеванием, имевшимся до заключения договора, и установлением группы инвалидности, и не соответствует положениям ст.ст. 963, 964 ГК РФ, в которых прямо предусмотрены основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Он не имеет образования в области медицины и не может знать о причинно-следственной связи основного заболевания <данные изъяты> В связи с чем, просит (с учетом всех уточнений) признать отказ ООО СК «ВТБ Страхование» в выплате страхового обеспечения незаконным, признать установление ему инвалидности страховым случаем, возложить на ООО СК «ВТБ Страхование» обязанность выплатить страховое возмещение в пользу ПАО «ВТБ 24» в сумме остатка задолженности по договору кредитования в размере 1 587 992 руб. 94 коп., с выплатой в его пользу оставшейся части страхового возмещения в сумме 352 428 руб. 06 коп., взыскать в его пользу неустойку в сумме 279 421 руб., штраф по Закону о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в сумме 550 000 руб., а также признать недействительным п. 4.5.9 договора страхования от 24.11.2016г.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, уточнив, что согласно условиям страхования выгодоприобретателем по спорному договору является не ПАО «ВТБ 24», а истец, в связи с чем, страховое возмещение подлежит взысканию с его пользу в полном объеме, после чего, он за счет полученных средств намерен погасить задолженность по кредитному договору.

Представитель ответчика – ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО3 в судебном заседании против требований ФИО1 возражала, в случае удовлетворения требований истца просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, а также снизить размер компенсации морального вреда. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика ФИО4 ссылалась на то, что по условиям заключенного между сторонами договора страхования от 24.11.2016г. страховым случаем является инвалидность в результате несчастного случая и болезни. Из представленных истцом документов следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. у него было выявлено заболевание – <данные изъяты>, он регулярно проходил лечение, поэтому усматривается причинно-следственная связь между заболеванием, диагностированным у истца до заключения им договора страхования, и установлением ему инвалидности № группы. Согласно условий страхования не признаются страховыми события, если они произошли в результате следующего обстоятельства – лечения заболевания или последствий несчастных случаев, имевших место до начала или после окончания периода действия страховой защиты. Заявленное истцом событие не является страховым случаем по риску «инвалидность в результате НС и Б». Представитель третьего лица – ПАО «ВТБ 24» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд заявленные исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 данной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Отношения, возникающие между потребителями, изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ "О защите прав потребителей").

Согласно части 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ст. 943 ГК РФ).

Согласно ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Пункт 2 ст. 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ФИО1 и ПАО «ВТБ 24» 24.11.2016г. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 1 940 421 руб. на срок 48 месяцев под 19,7% годовых. Цели использования кредита – на потребительские нужды и на оплату страховой премии. Заемщик дал поручение банку перечислить из предоставляемых кредитных средств денежные средства в счет оплаты страховой премии в сумме 279 421 руб. на счет ООО СК «ВТБ Страхование». Заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.

24.11.2016г. между ФИО1 (Страхователь) и ООО СК «ВТБ Страхование» (Страховщик) был заключен договор страхования жизни – страховой полис «Единовременный взнос» № по программе «Профи».

Согласно условиям данного договора он заключен на условиях и в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту «Единовременный взнос» (далее – Условия страхования), являющимися неотъемлемой частью страхового полиса. Застрахованным лицом является Страхователь, выгодоприобретатель определяется в соответствии с Условиями страхования, страховыми случаями являются: смерть в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, временная нетрудоспособность в результате несчастного случая и болезни, потеря работы. Срок действия договора страхования – с 25.11.2016г. по 24.11.2020г., страховая сумма – 1 940 421 руб., страховая премия – 279 421 руб.

ФИО1 с Условиями страхования ознакомлен и согласен, экземпляр условий на руки получил.

В соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту «Единовременный взнос» ООО СК «ВТБ Страхование», утвержденными приказом от 02.03.2016г., выгодоприобретателем по страховому случаю «инвалидность в результате несчастного случая и болезни» является застрахованный. Страховым случаем признается постоянная утрата трудоспособности Застрахованного с установлением 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая и болезни (инвалидность в результате НС и Б) (п. 4.2.2.).

События, указанные в п. 4.2.2. Условий, не признаются страховыми, если они произошли в результате лечения заболеваний или последствий несчастных случаев, имевших место до начала или после окончания периода страховой защиты (п. 4.5.9 Условий).

При наступлении страхового случая «инвалидность в результате НС и Б» Страховщик осуществляет страховую выплату в размере 100% страховой суммы, датой наступления страхового случая является дата установлением застрахованному 1 или 2 группы инвалидности (п. 10.1.1. Условий).

Выплата страхового возмещения производится в течение 10 рабочих дней со дня составления Страховщиком страхового акта. Страховой Акт составляется и подписывается Страховщиком в течение 15 рабочих дней после получения заявления о наступлении страхового события и документов, подтверждающих факт наступления страхового случая в соответствии с п. 9 Условий (п. 10.6 Условий).

Таким образом, стороны при заключении договора страхования достигли соглашения обо всех его существенных условиях, в том числе о перечне страховых случаев.

Довод истца о том, что п. 4.5.9 договора страхования ущемляет его права как потребителя и не соответствует положениям ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суд считает несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

При этом, положения ст.ст. 963, 964 ГК РФ предусматривают случаи, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил, однако, п. 4.5.9 спорного договора страхования между сторонами предусматривает события, которые не относятся к страховым.

В связи с чем, требования ФИО1 о признании недействительным пункта 4.5.9 Договора страхования от 26.11.2016г. удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 было выявлено наличие заболевания – <данные изъяты> По поводу данного заболевания он периодически проходил лечение.

Так, в ДД.ММ.ГГГГ. он находился на стационарном лечении с диагнозом: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 проходил лечение с связи со следующими заболеваниями: <данные изъяты>.

В ДД.ММ.ГГГГ. находился на стационарном лечении, выписан с диагнозом: хронический <данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находился на стационарном лечении в гепатологическом центре, проведена поддерживающая терапия, основной диагноз: <данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 проходил лечение в связи со следующими заболеваниями: <данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ. истец находился на стационарном лечении с основным диагнозом: <данные изъяты> Осложнение: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был направлен ГУЗ «Липецкая городская поликлиника № 2» на медико-социальную экспертизу с диагнозом основного заболевания – <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была установлена инвалидность № группы по общему заболеванию, основное заболевание – <данные изъяты>

Согласно акта № № БСМЭ № 2 ФКУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» медико-социальной экспертизы ФИО1 максимально выраженное в процентах стойкое нарушение функции организма человека, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектов – №%, заключение о суммарной оценке степени нарушения функции организма человека – выраженные нарушения №%, группа инвалидности №.

25.11.2017г. в ООО СК «ВТБ Страхование» поступило заявление ПАО «ВТБ 24» о наступлении страхового события – постоянная полная потеря застрахованным – ФИО1 общей трудоспособности в результате болезни с установлением № группы инвалидности, к данному заявлению были приложены все необходимые для рассмотрения документы.

Аналогичное заявление к страховщику поступило 01.12.2017г. и от ФИО1

16.01.2018г. ООО СК «ВТБ Страхование» направило ФИО1 отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что в направлении на МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ. указано: «больным считает себя с ДД.ММ.ГГГГ., когда был выявлен <данные изъяты>». Основной диагноз – <данные изъяты> Согласно выписке из амбулаторной карты он наблюдался с ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ. находился на лечении с указанным диагнозом. Из представленных документов усматривается причинно-следственная связь между заболеванием, имевшимся у него до заключения договора страхования, и установлением ему № группы инвалидности по общему заболеванию. Согласно условиям договора не признаются страховыми события, если они произошли в результате лечения заболеваний, имевших место до начала или после окончания периода действия страховой защиты.

09.02.2018г. ФИО1 направил в ООО СК «ВТБ Страхование» претензию о выплате страхового возмещения. Однако, до настоящего времени страховое возмещение ему выплачено не было.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно позиции Верховного Суда РФ в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

Из буквального толкования положений п. 4.5.9 Условий страхования следует, что не признается страховым случаем установление Застрахованному инвалидности в результате лечения заболеваний, имевших место до начала периода страховой защиты, в рассматриваемом случае до 24.11.2016г.

Из заключения экспертов ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» №, составленного по результатам проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, следует, что основанием для признания ФИО1 инвалидом № группы явились стойкие выраженные нарушения функций его организма (<данные изъяты>), обусловленные имеющимся у пациента заболеванием/поражением <данные изъяты>, а также его осложнениями и последствиями, а именно – «<данные изъяты>». Указанные заболевания и патологические состоянии имелись у него на 24.11.2016г., но в гораздо менее выраженной клинической форме и в относительно стабильном состоянии, не сопровождающихся сколь-нибудь значительными нарушениями функций его организма.

В судебном заседании эксперт ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» ФИО5, входящий в состав комиссии экспертов, проводящих судебно-медицинскую экспертизу по настоящему делу, выводы указанного заключения экспертов поддержал. При этом показал, что из медицинских документов ФИО1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. имеющееся у нее заболевание – <данные изъяты> находилось на нулевой активности, данное заболевание в ноябре ДД.ММ.ГГГГ. было в неактивной форме и не прогрессировало. Печень в организме человека выполняет функцию детоксикации, любое токсичное вещество может оказать влияние на нее, вызвать обострение и привести к поражению клеток печени. <данные изъяты> это поражение ткани печени с образованием рубцов. <данные изъяты> печени у ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. не было, имелось лишь заболевание - <данные изъяты>, но с таким заболеванием можно прожить очень долго, при отсутствии нарушения функций оснований для установления инвалидности не будет. ФИО1 постоянно проходил превентивное лечение, его показатели были стабильны. Установлением инвалидности ФИО1 послужило не лечение заболевания – <данные изъяты>, а поражение клеток печени из-за перенесенных заболеваний. Такое поражение может быть вызвано различными негативными факторами, в том числе пищей, лекарствами. ФИО1 принимал лекарства для лечения у него других заболеваний – в декабре ДД.ММ.ГГГГ. у него были простудные заболевания, в ДД.ММ.ГГГГ. он лечил болезни в области урологии. На ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был не абсолютно здоров, а просто здоров, т.к. активность <данные изъяты> была нулевая. При установлении ему диагноза – <данные изъяты> в качестве его причин была указана смешанная этиология – <данные изъяты>. До того, как ФИО1 стал лечить другие заболевания, у него не было прогрессирования <данные изъяты>, но потом лекарственные препараты и инфекции привели к ухудшению состояния его здоровья. Наиболее вероятно, что именно лекарственные препараты послужили причиной развития у ФИО1 <данные изъяты>, но это не лекарственные препараты для лечения <данные изъяты> поскольку они направлены исключительно на поддержание функций печени, на предотвращение поражений клеток. Не лечение <данные изъяты> стало причиной <данные изъяты> у ФИО1, а лечение иных заболеваний.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста врач инфекционист-иммунолог ГУЗ «Липецкая областная клиническая инфекционная больница ФИО6 показала, что диагноз – <данные изъяты> у ФИО1 был выявлен более 5 лет назад, активность заболевания была нулевая, у него была незначительная вирусная нагрузка, он следил за своим здоровьем, хотел вылечиться и ему прописывали лекарства. Прямой связи между <данные изъяты> и <данные изъяты> не установлено. Наличие <данные изъяты> не всегда приводит к <данные изъяты> печени. Она была удивлена, что у ФИО1 был выявлен <данные изъяты>. Но он обращался к урологам, которые выписывали ему токсичные препараты, также у него были простудные заболевания, весной ДД.ММ.ГГГГ у него было ухудшение, а летом ДД.ММ.ГГГГ. состояние здоровья стало еще хуже. На ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 была фаза ремиссии, у него было хроническое заболевание, но не угрожающее инвалидностью.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что ООО СК «ВТБ Страхование» не представило суду бесспорных доказательств того, что лечение имевшегося у ФИО7 до заключения договора страхования заболевания - <данные изъяты>, привело к установлению ему инвалидности № группы с ДД.ММ.ГГГГ.

Так, инвалидность ФИО1 была установлена в связи с наличием у него заболевания – <данные изъяты>, в числе которой указан лекарственный фактор, само по себе наличие заболевания - <данные изъяты> не является безусловной причиной возникновения у ФИО1 <данные изъяты>, доказательств обратного суду представлено не было. До ДД.ММ.ГГГГ. имеющееся у истца заболевание характеризовалось как хроническое, без патологии внутренних органов и не влекло установление ему инвалидности, поражение тканей <данные изъяты> диагностировано у истца только в ДД.ММ.ГГГГ что и послужило причиной установления ему инвалидности. Каких-либо показаний на ДД.ММ.ГГГГ. к тому, что у ФИО1 буде диагностирован <данные изъяты> и это приведет к установлению ему инвалидности № группы, истец не мог предвидеть. После ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 проходил лечение лекарственными препаратами в связи с возникшими у него заболеваниями – простудные заболевания, заболевания в области урологии, т.е. он лечил иные заболевания, возникшие у него после заключения договора страхования.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что установление ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ инвалидности № группы является страховым случаем по договору страхования, заключенному 24.11.2016г. между ним и ООО СК «ВТБ Страхование», и полагает возможным взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 1 940 421 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации ему морального вреда.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости

С учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий нарушением его прав потребителя, суммы страхового возмещения, необходимости погашения кредита, срока неисполнения ответчиком его обязательств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» штрафа и неустойки по Закону «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с ч. 5. ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку ООО СК «ВТБ Страхование» не исполнило свои обязательства перед ФИО1 по выплате ему страхового возмещения, в его пользу подлежит взысканию за период с 16.01.2018г. по 03.08.2018г. неустойка в сумме 279 421 руб. (279 421 руб. х 3% х 199 дн. = 1 668 143 руб., но не более цены оказания услуги).

При этом, исходя из конкретных обстоятельств дела, суммы невыплаченного истцу страхового возмещения и периода его невыплаты, суммы неустойки и ограничения максимального ее размера, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не исполнил в установленный срок свои обязательства перед ФИО1 в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер подлежащего взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца штрафа составляет 1 134 921 руб. (1 940 421 руб. + 279 421 руб. + 50 000 руб. = 2 269 842 руб. х 50%).

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, размера задолженности, взыскания с ответчика неустойки, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд считает, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом и полагает возможным уменьшить его размер до 500 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истица при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 22099 руб. согласно п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ ((2 719 842 руб. – 1 000000) х 0,5% = 8 599 руб. + 13 200 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать установление ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. инвалидности № группы страховым случаем по договору страхования, заключенному 24.11.2016г. между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» (страховой полис «Единовременный взнос» № по программе «Профи»).

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 1 940 421 рубль, неустойку в сумме 279 421 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в сумме 500 000 рублей, а всего 2 769 842 рубля.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 22 099 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Панченко

Решение в окончательной форме

изготовлено 24.09.2018г.