Решение № 2-3317/2024 2-3317/2024~М-1873/2024 М-1873/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-3317/2024

Дело № 2-3317/2024

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2024 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Стариковой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ООО «Компания Спейс Тревел», ИП ФИО3 ФИО9 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Компания Спейс Тревел», ИП ФИО3 о защите прав потребителя.

В обоснование заявленного иска указав, что ФИО2 и ИП ФИО3 заключили договор № от 18.12.2023 года стоимостью 382 000 руб. Согласно заявке на турпродукт, участниками поездки в Ари Атолл (Мальдивы) на период с 04.02.2024 года по 14.02.2024 года являются истец с мужем. После заключения договора истцу стало известно, что при возвращении из путешествия, ее и супруга гражданина <данные изъяты> могут не впустить на территорию РФ. Тем самым возникли существенные изменения обстоятельств, которые повлекли расторжение договора. В ночь с 03.2024 года на 04.02.2024 года у супруга истца возникла острая зубная боль, в связи с чем ему проведена операция по удалению зуба. Данный факт также сделал поездку невозможной.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор № от 18.12.2023 года, заключенный между истцом и ИП ФИО3, взыскать солидарно с ответчиков денежные средства по договору № от 18.12.2023 года в размере 382 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие

Представитель ответчика ООО «Компания Спейс Тревел» в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании представила отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требованиях.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий регламентируются Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Под туристским продуктом в силу статьи 1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со статьей 10 ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" реализация туристического продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно частям 1 - 6 статьи 9 ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В силу части 3 статьи 10.1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Судом установлено, что между истцом и ИП ФИО3 (турагент) заключен договор о реализации туристического продукта от 18 декабря 2023 года №, предметом которого являлось приобретение поездки со следующими характеристиками: поездка на <данные изъяты> в период с 04.02.2024 года по 14.02.2024 года, средство размещения <данные изъяты> тип номера №, питание FB, трансфер Domestic Transfer + Speedboat (MDV), перевозка Москва <данные изъяты> туристы ФИО2, ФИО4, цена договора 6097,61 доллар США, что составляет 564 000 руб.

Туроператором по договору является ООО «Компания Спейс Тревел».

В порядке исполнения договора, истцом была произведена оплата части туристического продукта в размере 382 000 руб.

Туристический продукт был забронирован турагентом у туроператора 19.12.2023 года и подтверждён той же датой. Заявке присвоен №.

Турагентом была осуществлена оплата 282 000 руб. и 100 000 руб. в адрес туроператора, что подтверждается платежными поручениями № от 20.12.2023 года и № от 29.12.2023 года.

Как следует из искового заявления, после заключения договора истцу стало известно, что при возвращении из путешествия, ее супруга могут не впустить на территорию РФ по причине наличия гражданства <данные изъяты>. О данных рисках ответчики истца не предупреждали, в связи с чем ФИО2 обратилась с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Дополнительно, в ночь с 03.2024 года на 04.02.2024 года у супруга истца возникла <данные изъяты>, в связи с чем ему проведена операция по <данные изъяты> Данный факт также сделал поездку невозможной

Как следует из положений статьи 10 Закона о туристской деятельности, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителя.

Таким образом, отказ истца от договора о реализации туристического продукта от 18 декабря 2023 года № является правомерным.

Представленное истцом заявление о возврате денежных средств, подтверждает факт отказа истца от договора и получение ответчиками соответствующего заявления, о том, что стороны согласовывали новый тур на другие даты, указанная переписка не свидетельствует. Таким образом, договор считается расторгнутым.

В ходе рассмотрения дела ООО «Компания Спейс Тревел» вернул на счет истца денежные средства в размере 220 024 руб., о чем представлено платежное поручение № от 10.06.2024 года.

Таким образом, на момент рассмотрения дела, исходя из размера исковых требований, невозмещенными остались уплаченные по договору № от 18 декабря 2023 года денежные средства в размере 161 976 руб. (первоначально заявленные требования в размере 382 000 руб. - выплаченные в ходе рассмотрения дела 220 024 руб.).

Как указано в ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителя, потребитель имеет право отказаться от исполнения договора в любое время на условиях возмещения контрагенту фактически понесенных им расходов.

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания, обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе,- исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Следовательно, бремя доказывания фактически понесенных расходов в заявленном туроператором размере несет туроператор, поскольку он и является субъектом, который данными доказательствами обладает.

В подтверждение фактически понесенных расходов ответчиком представлены маршрутные квитанции Аэрофлота на имя <данные изъяты>

Сумма фактически понесенных расходов составила 161 976 руб., то есть сумма, затраченная на покупку авиабилетов на имя истца и ее супруга.

Изложенное свидетельствует, что ответчиком надлежащим образом была исполнена обязанность по оформлению билетов на имя истца и супруга, указанные билеты были оформлены, не аннулировались на дату вылета, являлись действующими, то обстоятельство, что истцы не воспользовались ими, не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению возникших у истцов в связи с этим убытков.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, обязанность по возмещению убытков может быть возложена на лицо, в результате виновных действий (бездействия) которого они наступили у потерпевшего, чего в рассматриваемом случае не установлено, напротив, ответчиком надлежащим образом исполнены все обязательства, по заключенному с истцом договору о реализации туристского продукта, в том числе по оформлению авиабилетов. Истец с супругом сами не воспользовались оформленными на них билетами на данный рейс.

В материалы дела не представлено доказательств того, что невозможность вылета была обусловлена действиями (бездействием) ответчиков.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание изложенные выше правовые нормы, суд отклоняет предъявленный иск в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к ООО «Компания Спейс Тревел», ИП ФИО3 ФИО11 о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд Московской области.

Решение суда в окончательной форме 17 июня 2024 года.

Судья М.Н. Старикова