Решение № 12-40/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 12-40/2017

Дело № 12-40/17.


Р Е Ш Е Н И Е

п.Лотошино

Московской области. «09» октября 2017 года.

Лотошинский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Труфанова И.А.,

при секретаре Михайловой М.Н.,

с участием защитника лица в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 – адвоката Кевченкова В.Е., представившего удостоверение №__ и ордер №__,

потерпевшей А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Кевченкова В. Е. действующего в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи 104 судебного участка Лотошинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ от 08 сентября 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Защитник Кевченков В.Е. действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ от 08 сентября 2017 года вынесенное мировым судьей 104 судебного участка Лотошинского судебного района Московской области, которым ФИО1 было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, указав в обосновании жалобы, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, так как он не заметил столкновения с автомобилем потерпевшей, в связи с незначительностью механических повреждений, низкой скоростью автомобиля, а также в силу преклонного возраста и соответственно в его действиях отсутствовал умысел на оставление места ДТП, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, фактическими обстоятельствами дела.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник Кевченков В.Е. просит постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ от 08 сентября 2017 года вынесенное в отношении ФИО1 мировым судьей – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Кевченков В.Е. дополнительно пояснил, что обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент пересмотра дела в районном суде.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, не представил суду сведений об уважительных причинах своей неявки, от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, суд, на основании положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1.

Потерпевшая А. возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании установлено, что 09 июня 2017 года, примерно в 14 часов 43 минут, ФИО1 управляя принадлежащим ему автомобилем марки "---------" регистрационный знак ............ около ............ совершил столкновение с находящейся на стоянке автомашиной марки "---------" регистрационный знак ............ принадлежащей А. которая получила механические повреждения, после чего, в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения РФ ФИО1 оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Далее, в отношении ФИО1, правомочным должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Лотошинскому району был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, за невыполнение им, как водителем, обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Доводы защитника Кевченкова В.Е. о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, так как он не заметил столкновение с автомобилем потерпевшей и умысла на оставление места ДТП не имел полностью опровергаются последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшей А., свидетеля В., письменными объяснениями очевидца ДТП ФИО3 не доверять которым у суда оснований не имеется, исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП, фактическими обстоятельствами совершенного правонарушения, в том числе характером и степенью причиненных в результате ДТП автомобилям механических повреждений.

Приведённые доводы защитника Кевченкова В.Е. с отрицанием вины ФИО1 суд расценивает как намерение последнего ввести суд в заблуждение и избежать ответственности за совершённое административное правонарушение.

По тем же основаниям суд расценивает как несостоятельные и не считает возможным принять во внимание показания свидетеля ФИО2, при том, что последняя является женой ФИО1 и следовательно заинтересованным лицом.

В дальнейшем, 08 сентября 2017 года, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено мировым судьей 104 судебного участка Лотошинского судебного района Московской области всесторонне, полно и объективно, в соответствии требованиями ст.29.7 КоАП РФ, без каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, ФИО1 было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, при этом мировой судья, в соответствии с положениями ст.ст.25.1, 25.2 КоАП РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1 и потерпевшей А., так как на момент рассмотрения дела, в деле имелись сведения о надлежащем извещении последних о месте и времени рассмотрения дела у мирового судьи и от них не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Административное наказание ФИО1 в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год является справедливым и обоснованным, оно назначено правомочным на то мировым судьёй в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.12.27 ч.2 КоАП РФ для данного вида наказания, с учётом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности, обстоятельства отягчающего его ответственность, при отсутствии обстоятельств смягчающих его ответственность.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, следует также учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности перерыва данного срока.

Довод защитника Кевченкова В.Е. о том, что на момент рассмотрения дела районным судом срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 истек, в связи с чем обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению не может быть принят во внимание.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления о привлечении к административной ответственности не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

При этом следует иметь в виду, что течение срока давности привлечения к ответственности оканчивается фактом вынесения постановления административного органа о привлечении к административной ответственности. В рассматриваемом случае, течение срока давности привлечения к ответственности окончено фактом вынесения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд, выслушав защитника Кевченкова В.Е., потерпевшую А. и исследовав материалы дела, приходит к выводу, что жалоба защитника Кевченкова В.Е. действующего в интересах ФИО1 является необоснованной, доводы жалобы являются несостоятельными, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и справедливым, в связи с чем указанное постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Кевченкова В.Е. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 и ст.30.3 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ от 08 сентября 2017 года в отношении ФИО1 вынесенное мировым судьей 104 судебного участка Лотошинского судебного района Московской области, которым ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год - оставить без изменения, а жалобу защитника Кевченкова В. Е. действующего в интересах ФИО1 на указанное постановление - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: ____________________