Решение № 2-209/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-2-51/2025

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года р.п.Воскресенское

Краснобаковский межрайонный суд Нижегородской области (постоянное судебное присутствие в рабочем поселке Воскресенское Воскресенского района Нижегородской области) в составе: председательствующего судьи ФИО20 при секретаре ФИО21 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п.Воскресенское Нижегородской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 (паспорт серия №) к администрации Воскресенского муниципального округа Нижегородской области (ИНН №), ФИО5 (паспорт серия №) о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, обязании освободить земельный участок, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации Воскресенского муниципального округа Нижегородской области, ФИО5 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, обязании освободить земельный участок, компенсации морального вреда по тем мотивам, что в пользовании семьи истца находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>., согласно выписки из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанным земельным участком семья истца добровольно открыто и непрерывно владеет и пользуется на протяжении больше 20 лет, как своим собственным. Истец регулярно платит налоги, обрабатывает земельный участок и сохраняет от посягательств третьих лиц.

В связи с вышеизложенным просит суд признать за ФИО3 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>., общ.пл. 0.0418 кв.м, в силу приобретательной давности.

В последующем истец в порядке ст.39ГПК РФ многократно уточнила исковые требования и в окончательном виде просит:

признать за ФИО3 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. в силу приобретательной давности общ.пл.652кв.м. в координатах поворотных точек земельного участка:

Х,м №- У,м №

Х,м №- У,м №

Х,м №- У,м №

Х,м №- У,м №

Х,м №- У,м №

Х,м №- У,м №

Х,м №- У,м №

Х,м №- У,м №

Х,м №- У,м №

Х,м №- У,м №

Х,м №- У,м №

Х,м №- У,м №

Х,м №- У,м №

Х,м № У,м №

Х,м №- У,м №

Х,м №- У,м №

Обязать ФИО5 освободить земельный участок расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 652 кв.м. в указанных координатах.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей (т.2 л.д.255).

В судебном заседании истец ФИО3 уточненные требования поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывает, что ФИО5 более 15 лет назад самовольно захватила часть земельного участка ФИО3, который ей всегда принадлежал, переставив забор. Она об этом знала, в суд ранее не обращалась, поскольку между сторонами не было конфликтов и споров.

В судебном заседании представители истца ФИО3 - адвокат адвокатской конторы Семеновского района Нижегородской области ФИО7, представивший удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик - представитель администрации Воскресенского муниципального округа Нижегородской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований полагая, что весь земельный участок в границах фактического забора принадлежит ей, поскольку так исторически сложилось, забор она никуда не передвигала.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО15 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно, представил письменную позицию по делу (т.2 л.д.155).

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 пояснила суду, что ФИО5 передвинула забор еще при жизни отца ФИО2, то есть более 15 лет назад.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО17 суду пояснил, что забор стоит в тех границах, в которых он стоял с 90-х годов, никто ничего никуда не передвигал, новый забор не ставили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Воскресенского муниципального округа Нижегородской области, представитель Управления Росреестра по Нижегородской области, Воскресенский территориальный отдел администрации Воскресенского муниципального округа Нижегородской области, ФИО16, отдел опеки и попечительства Воскресенского муниципального округа Нижегородской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом и своевременно.

В соответствии с ч. 3 ст. 167ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст.2ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Исходя из положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В условиях предоставления законом сторонам равного объема процессуальных прав, неявку ответчика и соответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение их права на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в томчисле права на ведение дела в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В связи с вышеизложенным суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения истца ФИО3, представителя истца ФИО3 - адвоката адвокатской конторы Семеновского района Нижегородской области ФИО7, ответчика ФИО5, третьих лиц, заслушав показания допрошенных свидетелей, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующим выводам.

Право собственности на частный земельный участок может возникнуть по основаниям, установленным гражданским законодательством и федеральными законами (п. 1 ст. 25 ЗК РФ), в том числе: по договору или иной сделке; по решению суда в силу приобретательной давности; при образовании нового земельного участка; в связи с реорганизацией юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно статье 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до ДД.ММ.ГГГГ и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

В пункте 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция государственной собственности на землю: земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, согласно договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 купил 3/5 доли жилого, одноэтажного бревенчатого дома, общей полезной площадью 54,1 кв.м. из них жилой 33,1 кв.м., с крытым бревенчатым двором, бревенчатым хлевом, тесовым сараем, крытым тесовым двором, тесовым забором, находящийся в <адрес> под номером <адрес> и расположенного на земельном участке размером 818 кв.м. у ФИО8 (т.1 л.д.119).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону следует, что ФИО2 является наследником имущества ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследство состоит из 3/5 доли в праве общей долевой собственности на здание – жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> площадью 54,1 кв.м., кадастровый № (т.1 л.д.113).

Согласно доверенности: серия № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 уполномочила ФИО3 принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу умершего ФИО4 (т.1 л.д.111-112).

Решением Воскресенского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Произвести раздел жилого дома общей площадью 54,1 кв.м., с надворными постройками, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №, ФИО2 (ФИО18) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой р.<адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, пр-кт Кораблестроителей, <адрес>, паспорт серия 2216 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №, и выделить следующие помещения жилого дома общей площадью 54,1 кв.м., с надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес> кадастровый №:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №:

- жилую комнату общей площадью 13,8 кв.м. - помещение №, кухню общей площадью 8 кв.м. - помещение №, холодный деревянный дощатый пристрой общей площадью 19,8 кв.м. - лит.а с деревянным крыльцом общей площадью 2,7 кв.м., признать квартирой № и хозяйственные постройки: брусчатую баню общей площадью 9,0 кв.м. - под лит. Г1; деревянный дощатый предбанник общей площадью 7,5 кв.м. – под лит. Г2, расположенных на земельном участке общей площадью 400 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

ФИО2 (ФИО18) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №

- жилую комнату общей площадью 19кв.м. - помещение №, кухню общей площадью 6,2кв.м. - помещение №, жилую комнату общей площадью 3,9 кв.м. - помещение №, прихожую общей площадью 3,2 кв.м. - помещение №; холодный деревянный пристрой общей площадью 21.2 кв.м. - лит.а1, признать квартирой №и хозяйственные постройки: деревянный сарай общей площадью 18.1 кв.м. - лит. Г, крытый деревянный двор общей площадью 45.0 кв.м. – лит. Г3, баня деревянная из бревен общей площадью 9,0 кв.м. – лит. Г4.

Признать жилой дом общей площадью 54,1 кв.м., с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №– многоквартирным жилым домом.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО5, ФИО2 (ФИО18) ФИО2 на жилой дом общей площадью 54,1 кв.м., с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, погасив соответствующую запись о праве общей долевой собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21-38).

При этом, вопреки доводам истца ФИО3, ссылающейся в судебном заседании на то, что в вышеуказанном решении суда каким-либо образом разрешалась судьба спорных земельных участков, такие правоотношения судом не разрешались.

Согласно договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истец ФИО3 является собственником квартиры № в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (т.1л.д.103).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что истец ФИО3 зарегистрировала право собственности на квартиру в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>(т.1 л.д.115-118).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, ФИО5 является собственником 2/5 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, как квартиру свое жилое помещение до настоящего времени не переоформила (т.1 л.д.15-19).

Согласно выписки из похозяйственной книги № видно, что по адресу: <адрес> зарегистрирована и проживает истец ФИО3 (т.1 л.д.120).

Согласно техническому плану, выданному кадастровым инженером ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ видно, что проведены кадастровые работы в отношении объекта недвижимости: помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п.6.1 технического плана следует, что кадастровый номер земельного участка в границах которого расположено здание не определен (т.1л.д.104-110).

Более того, согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которая проводилась в рамках рассмотрения гражданского дела, по которому вынесено вышеуказанное решение Воскресенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при втором варианте разрешения вопросов, поставленных перед судебным экспертом, площадь земельного участка ФИО5 составляет 400 кв.м., указаны координаты в которых находится ее земельный участок, а в отношении земельного участка ФИО3 указано, что определение границ в пользовании ответчика не производилось ввиду отсутствия в материалах дела правоустанавливающих документов на землю. Именно второй вариант, указанный в судебной экспертизе положен в мотивировку вышеуказанного решения суда (т.1 л.д.74-85).

Соответствующие обстоятельства были приняты по настоящему делу по правилам ст. 61 ГПК РФ как предустановленные.

Согласно ситуационного плана на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, следует, что земельный участок, по мнению истца, должен иметь площадь 652 кв.м. со следующими координатами поворотных точек земельного участка:

Х,м №- У,м №

Х,м №- У,м №

Х,м №- У,м №

Х,м №- У,м №

Х,м №- У,м №

Х,м №- У,м №

Х,м №- У,м №

Х,м №- У,м №

Х,м №- У,м №

Х,м №- У,м №

Х,м №- У,м №

Х,м №- У,м №

Х,м №- У,м №

Х,м №- У,м №

Х,м №- У,м №

Х,м № - У,м № (т.2 л.д.98).

Истец ФИО3 обратилась в Комитет по управлению муниципальным имуществом Воскресенского муниципального округа с заявление о выдаче разрешения на оформление земельного участка в собственность в силу приобретательной давности (л.д.122).

Согласно ответа Комитета по управлению муниципальным имуществом Воскресенского муниципального округа видно, что на спорный земельный участок не зарегистрировано право муниципальной собственности (л.д.123).

Сторонами не оспаривалось, что испрашиваемый участок на кадастровом учете не стоит, его границы в установленном порядке не определены.

В силу части 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности, при условии, что лицо владеет таким участком с соблюдением предусмотренных пунктом 1 статьи 234 ГК РФ условий, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно п.2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 186-О в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределенной земли сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.

Соответственно, для любого добросовестного и разумного участника гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными.

Действующее законодательство запрещает любое самовольное, совершенное без каких-либо правовых оснований занятие земельного участка или части земельного участка. Такие действия являются противоправными и влекут наложение санкций (статья 7.1 "Самовольное занятие земельного участка" КоАП Российской Федерации).

Таким образом, учитывая положения пункта 2 статьи 214 ГК Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 7.1 КоАП Российской Федерации, занятие без каких-либо правовых оснований несформированного земельного участка, заведомо для владельца относящегося к публичной собственности, не может расцениваться как не противоправное, совершенное внешне правомерными действиями, т.е. добросовестное и соответствующее требованиям абзаца первого пункта 1 статьи 234 ГК Российской Федерации.

Следовательно, оспариваемая норма сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права в конкретном деле с участием заявителя и в указанном им аспекте.

Приобрести участок, не находящийся в публичной собственности, можно в силу приобретательной давности, если вы добросовестно, открыто и непрерывно владеете им не по договору в течение 15 лет. При этом участок должен принадлежать иному лицу на праве собственности (п. п. 15, 16 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ). Если земля не находится в частной собственности или собственности муниципальных образований, то она принадлежит государству (п. 2 ст. 214 ГК РФ, п. 1 ст. 16 ЗК РФ), а значит, не является бесхозяйной, в том числе если земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет (п. 2.1 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2027-О, п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 186-О).

Вышеизложенным нормам законодательства и права доводы и требования ФИО3 не соответствуют в силу следующего.

Сама ФИО3 в ходе судебного разбирательства многократно акцентировала внимание суда на то обстоятельство, что, якобы, часть земельного участка в границах, указанных ей в исковом заявлении, фактически находится в пользовании ФИО5, которая огородила ее забором сразу после смерти мужа ФИО3 При этом дочь ФИО3, ФИО2 сообщила суду, что забор ФИО19 передвинули еще при жизни отца.

При этом, муж истца ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.113). То есть более 15 лет в фактическом пользовании ФИО3 истребуемый ей в границах, указанных в иске, земельный участок не находился, из незаконного пользования ФИО19 земельный участок не истребовался, каким-либо иным способом в первоначальное, по версии ФИО3, состояние земельный участок не приводился, о чем она сама сообщила суду.

Таким образом, истребуемый ФИО3 в порядке приобретательной давности земельный участок в тех границах, которые она обозначает в ситуационном плане и иске, в ее фактическом пользовании не находился на протяжении последних 15 лет.

От проведения каких-либо судебных землеустроительных экспертиз стороны отказались, о чем отобраны подписки (т.3 л.д.23-25).

Более того, определяя правовой статус части земельного участка, находящейся в фактическом пользовании ФИО5 и огороженной ее забором, на владение которой претендует ФИО3 в порядке приобретательной давности, суд отмечает следующее.

Как указывалось ранее, границы земельного участка площадью 400 кв.м., принадлежащего ФИО5 определены во втором варианте судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела 2-1/2024 года, который был положен в мотивировку решения суда (т.1 л.д. 32 оборот 7 абзац, т.2 л.д.9).

На указанном плане видно, что участок, обнесенный забором ФИО5 существенно больше, чем участок 400 кв.м., находящийся в ее собственности. А участок ФИО3 не разграничен и не поставлен на учет.

При этом согласно договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года(т.1 л.д.119) договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.54), земельный участок, по адресу: <адрес>, имеет общую площадь всего 818 кв.м.

Также, из представленных ФИО3 налоговых уведомлений, следует, что налоги уплачивались ФИО4 за участок площадью 424 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ году (т.1 л.д.124), 491 кв.м. в ДД.ММ.ГГГГ году (т.1 л.д.125), что существенно меньше, чем земельный участок, на который в настоящем судебном споре претендует ФИО3

Анализ указанных обстоятельств, с учетом того, что земельный участок ФИО3 не разграничен, а земельный участок ФИО5 существенно меньше того, который она фактически занимает, дают суду основания полагать, что спорная часть земельного участка, на которую претендуют обе стороны не находится в чьей-либо частной собственности. При этом как указывалось ранее, от проведения судебной землеустроительной экспертизы стороны отказались. Иного ситуационного плана с иными координатами поворотных точек, нежели те, которые заложены в иске, истцом суду не представлено. Более того, в изначальном иске ФИО3 предъявлялись требования о признании в порядке приобретательной давности земельного участка площадью 418 кв.м., что соотносилось бы с общей площадью земельного участка по договорам купли-продажи долей в доме: 400 кв.м. ФИО19 + 418 кв.м. ФИО18 = 818 кв.м. –площадь, указанная в договорах купли-продажи.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение части спорного участка в частной собственности физического или юридического лица, признание его бесхозяйным имуществом, суд приходит к выводу о том, что указанный истцом земельный участок не может быть приобретен в ее собственность в порядке, установленном статьи 234 ГК РФ, поскольку такой земельный участок в силу действующего правового регулирования приобретается в собственность в ином установленном законом порядке.

Таким образом, учитывая, что возможность признания права собственности на такой земельный участок в порядке приобретательной давности законом не предусмотрена, поскольку, как указано, данные участки приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством, не имеет правового значения для разрешения дела по существу длительность пользования земельным участком, на которую истец ссылается.

Один лишь факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности.

Согласно статье 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Таким образом, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Кроме того, из показаний свидетелей ФИО17, ФИО9, ФИО10, допрошенных в судебном заседании, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не имеющих предвзятости или намерения оговорить кого-либо из сторон спора, следует, что забор о котором ведут речь истец и ответчик всегда стоял на одном и том же месте с 90-х годов, никуда не передвигался, а свидетель ФИО11 пояснил суду, что с ситуацией вокруг земельных участков сторон знаком только с ДД.ММ.ГГГГ года (т.2 л.д.197-198).

При этом ФИО3 каких-либо убедительных доказательств того, что участок в границах, заявленных ею в иске находится в ее фактическом владении и пользовании суду истцом не представлено. При этом не являются такими доказательствами письменные позиции ФИО12, ФИО13 (т.1 л.д.130), поскольку указанные лица не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, при этом из указанных позиций невозможно установить об участке какой площадью идет речь в их пояснениях. То, что ФИО3 пользуется неким участком с ДД.ММ.ГГГГ года не оспаривается сторонами, спор идет о том, в каких границах этот участок находится.

Поскольку в судебном заседании установлено, что часть или целиком спорный земельный участок не находится в частной собственности, не признан бесхозяйным имуществом, доказательств фактического пользования спорным земельным участком истцом в указанных границах в материалах дела не имеется, с учетом указания истцом, что в указанных ею границах земельный участок не использовался на протяжении 15 лет, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности у суда не имеется.

Кроме того, при вышеизложенных обстоятельствах, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что истребуемый истцом участок в указанных в иске координатах поворотных точек когда-либо находился на законных основаниях в собственности истца, оснований для обязания ФИО5 освободить земельный участок в указанных координатах также не имеется.

Также в материалах дела не имеется доказательств причинения морального вреда истцу ответчиком в рамках настоящего спора, в иске не указано, какой именно моральный вред причинен истцу, в связи с чем в данной части исковые требования также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении настоящего иска ФИО3 к ФИО5

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт серия №) к администрации Воскресенского муниципального округа Нижегородской области (ИНН №), ФИО5 (паспорт серия №) о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, обязании освободить земельный участок, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано или внесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца через Краснобаковский межрайонный суд Нижегородской области (постоянное судебное присутствие в рабочем поселке Воскресенское Воскресенского района Нижегородской области).

Судья ФИО22

Полный текст решения суда в окончательном виде составлен ДД.ММ.ГГГГ.