Решение № 2-20/2023 2-3/2024 2-3/2024(2-20/2023;2-652/2022;)~М-635/2022 2-652/2022 М-635/2022 от 18 октября 2024 г. по делу № 2-20/2023

№ 2-3/2024 (2-652/2022, 2-20/2023)

УИД 10RS0008-01-2022-001540-42


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2024 года г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании освободить земельный участок и взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился с иском по тем основаниям, что по договору купли-продажи от 23.07.2019 приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в <адрес> Республики Карелия. С 26.07.2019 земельным участком истца без законных оснований пользуется ответчик ФИО2, хранит на участке истца свое имущество, использует береговую линию, проводит досуг, что нарушает права ФИО1 на пользование земельным участком в соответствии с его назначением, препятствует осуществлению прав собственника, включая право на предоставление участка в аренду или на ином праве третьим лицам. Рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> составляет на 26.05.2021 - 2781 руб. Истец просит суд обязать ответчика освободить земельный участок от имущества, принадлежащего ФИО2, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере неполученной арендной платы с 26.07.2019 по 31.07.2022 в сумме 100 116 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3502 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, неоднократно надлежаще извещались, направленные указанным лицам судебные извещения возвращены по истечении сроков хранения. С учетом положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ суд считает указанных лиц извещенными о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО2 не явился, извещен.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании против иска возражал по тем основаниям, что истцом не доказано нарушение его прав действиями со стороны ответчика, часть объектов, на которые истец указывал, ответчику не принадлежит, часть объектов убрана ответчиком еще летом 2022 года и осенью 2023 года. Обратил внимание на право каждого гражданина беспрепятственно пользоваться береговой полосой, на переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> от ФИО1 к ФИО4 Полагал несостоятельными доводы истца о получении ответчиком неосновательного обогащения, поскольку ФИО2 разместил свое имущество на территории спорного земельного участка еще до его формирования как объекта недвижимости и оформления права частной собственности ФИО1, имущество было размещено ответчиком на территории общего пользования. Каких-либо договорных отношений между сторонами нет, обязанность оплачивать арендную плату либо возможность сберечь её отсутствует.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 3 ст.209 Гражданского кодекса РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Пунктом 2 ст. 1105 Гражданского кодекса установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, что в ЕГРН внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1236 +/- 12 кв.м, отнесенном к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для ведения традиционной хозяйственной деятельности, в том числе садоводство и огородничество, расположенном в д. Воробьи Медвежьегорского района. Собственником данного земельного участка с 26.07.2019 являлся истец ФИО1, с 26.06.2023 собственником участка является ФИО4

Указанный земельный участок был образован в результате раздела 26.09.2018 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1836 кв.м, на 2 земельных участка с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью 1236 кв.м и <данные изъяты> площадью 600 кв.м.

Ответчик ФИО2 с 05.05.2012 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1500 кв.м, относящегося к категории земель населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного в <адрес>

В отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> проводились кадастровые работы по исправлению реестровой ошибки, 01.03.2022 составлен межевой план, послуживший основанием к внесению в ЕГРН изменений относительно местоположения границ указанного земельного участка.

При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении описания местоположения границ земельного участка и признании недействительными результатов кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки (дело № 2-3/2023) апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30.07.2024 установлено, что сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствуют сведениям о его границах, содержащимся в документах, определявших местоположение границ данного участка при его образовании, участок должен располагаться от береговой линии (уреза воды) до земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> без наложения на его границы. Проведение кадастровых работ, результатом которых стал межевой план от 01.03.2022, повлекло смещение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в сторону участка ФИО2 и наложение границ.

Указанным апелляционным определением изменены площадь и границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с учетом требований Водного и Земельного кодексов РФ, установлена смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>

В силу ст. 12, ст. 56 ГПК РФ истец обязан доказать суду обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Предъявляя требование о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> истец представил схему расположения имущества ФИО2 в том числе доски/брус, доски/бревна, профилированный лист, деревянная лодка, стол/лавки, старый ручной насос (станина), доски, прочее имущество, лодка пластиковая «Пелла»/имущество, мусор, в том числе строительный, деревянная лодка «сойма»/имущество.

Вместе с тем, достоверных и надлежащих доказательств нахождения указанного имущества на участке истца, его принадлежности ответчику истцом не представлено. Учитывая наличие между сторонами спора о границах земельных участков и результаты его разрешения в июле 2024 года, сделать однозначный вывод о том, что в исковой период с 26.07.2019 по 31.07.2022 ответчик ФИО2 допустил нарушение прав ФИО1 незаконным хранением на участке принадлежащего ему имущества, не представляется возможным. Учитывая указанные обстоятельства, а также прекращение права собственности ФИО1 на земельный участок оснований для возложения на ФИО2 обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> от имущества не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения к спорному правоотношению норм о неосновательном обогащении, поскольку стороны в договорных отношениях не состояли и не состоят, доказательств того, что ответчик ФИО2 незаконно пользовался земельным участком истца и в связи с этим получил какую-либо выгоду, сберег имущество, как и доказательств того, что ФИО1 утратил возможность получения какой-либо выгоды суду не представлено. Исследованные материалы подтверждают, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в исковой период из владения и пользования ФИО1 не выбывал, препятствий в осуществлении прав собственника ФИО1 не чинилось.

При установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья Л.А. Ерохова

Решение в окончательной форме составлено 01.11.2024.