Решение № 2-5114/2020 2-5114/2020~М-4501/2020 М-4501/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-5114/2020

№2-5114/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень 05 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Медведевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «<данные изъяты>в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «<данные изъяты>» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

первоначально истец обратился к ответчику ФИО1 с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цет сине-черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN№; также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 <данные изъяты> рублей. Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор № №, согласно которого предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, в обеспечение которого ответчиком предоставлен залог транспортного средства ( дата регистрации залога ДД.ММ.ГГГГ). Однако, ФИО2 обязательства не выполняла надлежащим образом, вследствие чего возникла задолженность, которая взыскана решением Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако в обращении взыскания на заложенное имущество банку отказано по причине смены собственника, не привлеченного к участию в деле. В нарушение требований договора, а именно: пункта 2.2.1.6 Условий и пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО7 ФИО8 произвела отчуждение транспортного средства, являющегося предметом залога ФИО1. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, решение суда не исполнено. Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ судом принят встречный иск ФИО3 к ФИО1, ООО Коммерческий банк «ФИО9» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога автомобиля, мотивированный тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля по цене <данные изъяты> рублей. При приобретении автомобиля ФИО3 проверил отсутствие обременений, которые по данным МРЭО ГИБДД, ФССП России, Реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали.

Истец, в лице представителя по доверенности ФИО5, в возражениях на встречный иск просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В судебное заседание ответчик и истец по встречному иску не явился, уведомлен о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации и через представителя. Уважительных причин неявки суду не представил, не просили об отложении разбирательства дела по существу. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть первоначальный иск в порядке заочного производства в силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам, производство по встречному иску определением суда отставлено без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Исетского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № № ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО Коммерческий банк <данные изъяты>» в общем размере <данные изъяты> рубль, в иске об обращении взыскания на предмет залога автомобиль транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цет сине-черный, двигатель №,№ идентификационный номер (VIN)№ отказано (л.д.43-47).

Из совокупности материалов, содержащихся в кредитном досье (л.д.20-39), а также обстоятельств, установленных вышеуказанным решением, а также материалов кредитного досье, что судом признается в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, спорный автомобиль передан в залог в пользу банка ( раздел 2 Положение о залоге, кредитного договора (л.д.29-30).

Между тем, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля является ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи между ФИО1 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства <адрес>, свидетельством о регистрации транспортного средства № № (л.д.96-98).

Из представленных истцом документов следует, что по кредитному договору до настоящего времени имеется задолженность заемщика ФИО2, что подтверждается выпиской по счету (л.д.10-19), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи не вносились, иного в суде не добыто.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору, суд считает необходимым обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из частей 1, 3 ст. 3 данного Федерального закона, он вступил в силу с 01.07.2014, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Обстоятельства, связанные с приобретением ответчиком ФИО3 автомобиля, возникли ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона №367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", в связи с чем, п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции в данном случае применим.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 №306-ФЗ), в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена также в абз. 1 п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с требованиями указанной нормы ФИО2 не имела права отчуждать заложенное имущество без согласия банка.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, в ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона, действовавшего на дату заключения договора залога), регулирующей прекращение залога, не поименовано.

Из приведенных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога и, как указывалось выше, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом, каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Судом установлено, что истец в соответствии с п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля № в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ( л.д. 40-41).

Между тем, ответчик не проявил должной осмотрительности и не проверил надлежащим образом наличие обременений в отношении спорного автомобиля.

В материалы дела ФИО3 представлены сведения о возникновении залога на ДД.ММ.ГГГГ в отношении иного автомобиля, не являющегося предметом спора ( л.д.101-102), а именно <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель АО «<данные изъяты>», также принадлежащего до продажи ответчику ФИО1

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) в связи с возмещением продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. п. 1 - 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При этом, при рассмотрении дела обстоятельств, с которыми закон связывает возможность прекращения залога либо отказа в обращении взыскания на заложенное транспортное средство, установлено не было, договор залога является действующим, а обеспеченное им обязательство не исполнено, суд полагает требования подлежащими удовлетворению с обращением в счет исполнения обязательств по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ООО Коммерческий банк «<данные изъяты>», взыскания на автомобиль марки, <данные изъяты><данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, цет сине-черный, двигатель №,№, идентификационный номер № с установлением способа реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Вместе с тем, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав - исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставам исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. А потому в указанной части – установление начальной продажной цены заложенного имущества в рамках исполнительного производства, требования не подлежат удовлетворению, поскольку вытекают из норм права.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению, как законные и обоснованные.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, цвет сине-черный, двигатель №,№ идентификационный номер (VIN)№, принадлежащий на праве собственности ФИО3, в счет исполнения обязательств по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ООО Коммерческий банк «<данные изъяты>», путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «<данные изъяты>»в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 12.11.2020.