Постановление № 2А-26/2024 2А-26/2024(2А-327/2023;)~М-312/2023 2А-327/2023 М-312/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2А-26/2024

Дело № 2а-26/2024

УИД №

№
Именем Российской Федерации

с. Красногорское 13 февраля 2024 года

Красногорский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Горбуновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Савиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику отделения судебных приставов Красногорского района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2 , судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Красногорского района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО3 , ГУФССП России по Алтайскому краю, ОСП Красногорского района ГУФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просит признать незаконным
постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Красногорского района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 27.10.2023 года в размере 1459,84 рублей. Освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование требований указала, что на основании судебного приказа от 28.07.2023 года №, выданного судебным участком Красногорского района Алтайского края о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору займа в сумме 20854,91 рублей, постановлением от 12.10.2023 года было возбуждено исполнительное производство, которым установлен пятидневный срок для добровольного исполнения. Указанное постановление было размещено в ЕПГУ 12.10.2023в 15:17ч., а вручено 18.10.2023 года.

Несмотря на то, что судебным приставом-исполнителем не было получено уведомление о факте доставки постановления о возбуждении исполнительного производства и факте его получения судебным приставом-исполнителем 17.10.2023 года вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО1, и находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «Тинькофф Банк»). Указанное постановление было размещено также 18.10.2023 года в 15:17ч., т.е. одновременно с постановлением о возбуждении исполнительного производства, что нарушило право Должника на добровольное исполнение обязательств по оплате, т.к. 18.10.2023 года был наложен накопительный арест на счет ФИО1 в рамках исполнительного производства.

Несмотря на то, что должнику было направлено постановление о наложении ареста только в отношении АО «Тинькофф Банк», денежные средства, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк» также были арестованы 18.10.2023 года.

19.10.2023 года на счет ФИО1, открытый в ПАО «Сбербанк» с целью оплаты задолженности по вышеуказанному исполнительному производству, ее супругом были перечислены денежные средства в размере 21 000 рублей, которые удерживались банком до 28.10.2023 года и были перечислены на счет ОСП по Красногорскому району только 28.10.2023 года.

27.10.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Красногорскому району вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 459,84 рублей, в связи с чем наложен арест на счета в банке. Постановление о взыскании исполнительского сбора размещено на портале государственных услуг 27.10.2023 года, а вручено 29.10.2023 года. Указанное постановление получено ФИО1 01.11.2023 года.

ФИО1 предприняла меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе, обеспечила наличие денежных средств на арестованном счете. Полагает, что административным ответчиком нарушены требования законодательства, а следовательно, и взыскание исполнительского сбора является незаконным.

Определением Красногорского районного суда Алтайского края от 18.12.2023г. в качестве соответчика привлечено ОСП Красногорского района ГУФССП России по Алтайскому краю.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее, участвуя в судебном заседании 15.01.2024г. поддержала заявленные требования, в полном объеме просила их удовлетворить. По обстоятельствам дела пояснила, что 27.10.2023г. судебным приставом вынесено постановление о взыскании с неё исполнительского сбора в размере 1459,84рублей, в связи с чем наложен арест на счёт в банке. Постановление о взыскании исполнительского сбора размещено на портале Государственных услуг 27.10.2023г, а вручено 29.10.2023г. Постановление было получено 01.11.2023г. Постановление о возбуждении исполнительного производства было размещено на портале Государственных слугах 12.10.2023 г., а вручено 18.10.2023г. 19.10.2023г, она звонила, судебному приставу и сообщила, что в указанный день положила деньги на счет в ПАО «Сбербанк», чтобы они их списали, судебный пристав заверила, что все проверит и через 3 дня денежные средства будут списаны. Считает, что своевременно, в установленный законом срок, приняла меры к погашению задолженности.

Начальник отделения-старший судебный пристав ОСП Красногорского района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП Красногорского района Алтайского края УФССП России по Алтайскому краю ФИО3, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в письменном возражении указала, что в ОСП Красногорского района на исполнении находилось исполнительное производство №№ возбужденное 12.10.2023г., на основании судебного приказа от № от 28.07.2023г., выданного судебным участком Красногорского района Алтайского края, о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 20854,91 рублей, с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт».17.10.2023г. в целях обеспечения иска вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации: АО «Тинькофф Банк», Алтайское отделение № ПАО «Сбербанк», ООО «ХКФ Банк», Филиал № 5440 Банка ВТБ (ПАО).18.10.2023г.в 16:49:39ч., должник ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, в личном кабинете ЕПГУ, где установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа 5 дней.Дата добровольного исполнения требований должником 25.10.2023г.,однако в указанный срок, оплата не произведена.26.10.2023г, 30.10.2023г., в кредитные организации Алтайское отделение № 8644 ПАО «Сбербанк», филиал 5440 Банка ВТБ (ПАО), направлены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.27.10.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.28.10.2023г., со счетов должника списаны денежные средства в сумме 183,86 рублей, 20675,05 рублей. 30.10.2023г., списаны 16,17 рублей.21.11.2023г., исполнительное производство окончено фактическим исполнением.Исполнительский сбор в размере 1459,84 руб., выделен в отдельное исполнительное производство.Исполнительное производство №№ возбуждено 23.11.2023г., с постановлением о возбуждении исполнительного производства, должник ознакомлен 24.11.2023г., в личном кабинете ЕПГУ.

Представитель Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, ОСП Красногорского района ГУФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель заинтересованного лица «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту КАС РФ) рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, с вынесением решения.

Выслушав административного истца исследовав материалы административного дела,обозрев материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Одним из правовых средств, призванных обеспечить исполнение судебного акта, являются институты принудительного исполнения решения суда, розыска должника и (или) его имущества, взыскания исполнительного сбора.

На основании статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон «Об исполнительном производстве», Закон) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона).

Согласно ч.ч. 1, 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании судебного приказа № от 28.07.2023г., выданного судебным участком Красногорского района Алтайского края, о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 20854,91 руб., с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт», судебным приставом-исполнителем ОСП Красногорского района ФИО3, 12.10.2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно п.2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Также должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производство было получено ФИО1 18.10.2023 года, что подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП. и не отрицается административным истцом.

17.10.2023г. вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в АО «Тинькофф Банк», Алтайское отделение №8644 ПАО «Сбербанк», ООО «ХКФ Банк», Филиал № 5440 Банка ВТБ (ПАО).

Согласно выписке по счету ФИО1 №, открытого в ПАО «Сбербанк» следует, что 20.10.2023 года произведено зачисление в сумме 21000,00 рублей на счет, открытый на имя административного истца, что следует из пояснений последней и подтверждается письменными материалами дела.

26.10.2023 года было вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке Алтайское отделение № 8644 ПАО «Сбербанк», в том числе насчет №.

По истечению срока предоставленного для добровольного исполнения, который истек 25.10.2023 года, судебным приставом-исполнителем ОСП Красногорского района ФИО3, 27.10.2023 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в соответствии с которым с должника взыскан исполнительский сбор в сумме 1459,84 рублей, которое получено должником 01.11.2023 года.

28.10.2023 года денежные средства в размере 20671,05 рублей и 183,86 рублей были списаны со счета №, что подтверждается копиями платежных поручений №

21.11.2023 года исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (п.1 ч.1 ст.47 ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве»).

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.10.2023 года,выделено в отдельное исполнительное производство. На основании указанного постановления было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 23.11.2023 года.

Суд, с учетом установленных вышеизложенных обстоятельств дела, представленных доказательств, приходит к выводу, что оспариваемое постановление от 27.10.2023 года вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом, в пределах полномочий должностного лица.

При этом, права должника по исполнительному производству не нарушены, судебным приставом не допущено нарушений законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем, требования о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным в данной части удовлетворению не подлежат.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя овозбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату вкачестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым ктакого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что должник своевременно приняла меры к погашению задолженности по исполнительному производству в полном объеме в срок, установленный постановлением (5 суток), внеся на счет в банке денежные средства в размере 21 000,00 рублей, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения спора письменными доказательствами, согласующимися с пояснениями административного истца.

Изложенное, позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 /СНИЛС №/ от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Красногорского района ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Административные исковые требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Красногорского района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 27.10.2023 года, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Красногорский районный суд Алтайского края.

Судья Е.В. Горбунова