Решение № 2-1612/2023 2-46/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 2-1612/2023

16MS0095-01-2023-002168-83

дело № 2-46/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2024 года г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сидирякова А.М.,

при секретаре судебного заседания Галоян Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русские деньги» к Локмановой ти о взыскании задолженности по договору займа и встречному исковому заявлению Локмановой ти к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русские деньги» о признании договора потребительского займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русские деньги» (далее - ООО МКК «Русские деньги») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа №, в соответствии с которым истцом ответчику, согласно транзакции с ID № перечислены денежные средства в размере 7 000 руб. Ответчик обязался возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, уплатив за пользование займом проценты. Свои обязательства ответчик не исполнил. В адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена без ответа. Общий размер денежных средств, которые истец просит взыскать с ответчика, составляет 17 495 руб., из которых: 7 000 руб. – основной долг, 10 015 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 479 руб. 92 коп. – неустойка за просрочку возврата основного долга и процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи отменен судебный приказ о взыскании с должника денежных средств по договору займа.

ФИО2 подано встречное исковое заявление к ООО МКК «Русские деньги» о признании договора потребительского займа недействительным, в котором указывает, что сделка по заключению ДД.ММ.ГГГГ договора займа является недействительной ввиду использования фиктивной электронной цифровой подписи от имени ФИО2 Денежные средства в ООО МКК «Русские деньги» ФИО2 не брала. Смс-код, оправленный на номер телефона, не мог быть получен ФИО2, поскольку оформлен на иное лицо. Истец считает договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, поскольку никакого договора займа она не заключала, сумму займа не получала, в счет погашения задолженности по договору займа выплат не производила.

ФИО2 просит признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МКК «Русские деньги» и ФИО2 на сумму 7 000 руб., недействительным, и взыскать с ответной стороны расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В судебное заседание представитель ООО МКК «Русские деньги» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в представленных возражениях требования встречного искового заявления не признал.

Ответчик ФИО2 в суде первоначальный иск не признала, встречное исковое заявление поддержала.

Третье лицо ФИО3 и представитель третьего лица КИВИ Банк (АО) в судебном заседании не участвовали, о назначенном судебном процессе извещались надлежаще.

Выслушав ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русские деньги» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым заемщиком получены денежные средства в размере 7 000 руб. под 358,680% годовых на срок 32 дня до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение своих доводов истец представил аудиозапись обращения заемщика на Горячую линию для оформления договора займа.

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме. В свою очередь ответчик обязался погасить заем и уплатить начисленные проценты, однако, ответчик свои обязательства, предусмотренные договором потребительского займа, надлежащим образом не исполнил, денежные средства в счет погашения займа не внес, что подтверждается расчетом задолженности.

Факт несоблюдения ответчиком обязанности по погашению займа в соответствии с условиями договора нашел подтверждение, что влечет право займодавца требовать возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки за несвоевременную уплату долга.

Общая задолженность заемщика перед истцом по договору потребительского займа № составляет 17 495 руб., из которых: 7 000 руб. – основной долг, 10 015 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 479 руб. 92 коп. – неустойка за просрочку возврата основного долга и процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный ООО МКК «Русские деньги» расчет принимается судом как правильный, доказательств обратного, ответчиком, в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа в отношении ФИО2 отменен.

Доказательств возврата денежных средств в полном объеме или отсутствия задолженности ответчика перед истцом по данному денежному обязательству последним представлено не было.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном истцом размере.

Возражая доводам истца, отрицая заключение спорного договора займа, ответчиком подано встречное исковое заявление к ООО МКК «Русские деньги» о признании договора потребительского займа недействительным.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Ответчик по первоначальному и истец по встречному иску ФИО2, не оспаривая, что голос на аудиозаписи принадлежит ей, поясняла, что запись истцом сфальсифицирована - «склеена» из других аудиозаписей ее звонков.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о проведении фоноскопической экспертизы, которое судом удовлетворено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная фоноскопическая экспертиза аудиозаписи, проведение которой поручено АНО «Бюро судебных экспертиз», с постановкой следующего вопроса: имеются ли на фонограмме длительностью 7 минут 22 секунды признаки монтажа или иных изменений, внесенных в процессе записи или после ее окончания.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, признаков монтажа и/или других изменений, внесенных в процесс записи или после ее окончания, в представленной на исследовании фонограмме длительностью 7 минут 22 секунды, зафиксированной в файле, не имеется.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку в заключении содержится подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный вопрос, заключение подготовлено экспертом, который имеет высшее образование, соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, судом данное экспертное заключение признано достоверным доказательством и положено в основу выносимого решения, при этом судом оснований для проведения повторной экспертизы не усмотрено.

Учитывая обстоятельства, выявленные в ходе экспертного исследования, принимая во внимание возражения ответной стороны, и недоказанность того, что заемные денежные средства в действительности не поступили в распоряжение заемщика или поступили не полностью, а также совокупность исследованных судом доказательств, находит установленным факт заключения между сторонами спорного договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, и отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании указанного договора потребительского займа недействительным.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанной нормы закона с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в порядке возврата в размере 700 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русские деньги» (ИНН <***>) к Локмановой ти (паспорт <...>) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Локмановой ти в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русские деньги» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 495 руб. 52 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб., всего – 18 195 руб. 52 коп.

Встречный иск Локмановой ти к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русские деньги» о признании договора потребительского займа недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Сидиряков А.М.

Копия верна:

Судья Сидиряков А.М.

Решение вступило в законную силу «___»___________20___ года

Судья Сидиряков А.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.