Решение № 2А-1797/2024 2А-1797/2025 2А-1797/2025~М-1155/2025 М-1155/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2А-1797/2024

Дело № 2а-1797/2024

64RS0043-01-2025-002413-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего Простаковой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Волжского РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, Волжскому РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об оспаривании постановления судебного-пристава и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Волжского РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, Волжскому РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об оспаривании постановления судебного-пристава и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП <адрес> на основании исполнительного листа 51RS0007#2-77/2025#2 о возложении на ИП ФИО3 обязанности заменить товар ненадлежащего качества, приобретенный ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ: стол журнальный LUX в количестве 1 шт. стоимостью 9 999 руб. аналогичным товаром надлежащего качества в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей, штрафа в размере 4 000 руб. возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании по п. 1 ч.1 ст. 47, ст.ст. 6, 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ. Однако, решение суда в части возложения на должника обязанности по замене товара ненадлежащего качества до настоящего времени не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП <адрес> ФИО2 по окончанию исполнительного производства №-ИП незаконными, отменить постановление судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, возложить на судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП <адрес> обязанность возобновить ИП №-ИП, применить в связи с истечением указанного судом срока исполнения (30 дней с момента вступления решения суда в законную силу) истечением 5 дневного срока установленного приставом для добровольного исполнения, меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Руководствуясь положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства (далее по тексту – КАС РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с действующим законодательством предмет и основания иска (заявления) определяются только истцом (заявителем). При этом следует иметь в виду, что под бездействием понимается неосуществление соответствующим субъектом, наделенным властными полномочиями (в данном случае Приставом), определенных действий, которые он обязан совершить в силу требований законодательства.

В силу ст. 2 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей, объединенных в районные, межрайонные или соответствующие им согласно административно-территориальному делению субъектов Российской Федерации подразделения судебных приставов, возглавляемые старшими судебными приставами (далее - подразделения). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены ст. 47 Закона об исполнительном производстве и являются исчерпывающими.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 682 (далее - Инструкция N 682) установлено, что регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату - должнику направляется постановление о возбуждении исполнительного производства. Простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов без указания сведений об адресате и регистрационных номеров отправляемых документов (пункт 4.8.5).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП <адрес> на основании исполнительного листа № о возложении на ИП ФИО3 обязанности заменить товар ненадлежащего качества, приобретенный ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ: стол журнальный LUX в количестве 1 шт. стоимостью 9 999 руб. аналогичным товаром надлежащего качества в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей, штрафа в размере 4 000 руб. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из анализа копий материалов сводного исполнительного производства №-ИП следует, что должностными лицами Волжского РОСП <адрес> ГУ ФССП по <адрес> совершены действия и выполнены следующие мероприятия: неоднократно истребованы сведения о правах на имевшиеся (имеющиеся) у должника объектов недвижимости, направлены запросы в банки, Гостехнадзор, ФНС, операторам связи, ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, Росреестр, запрос о счетах юридического лица. Вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП <адрес> ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании по п. 1 ч.1 ст. 47, ст.ст. 6, 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставов Волжского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 по исполнительному производству №-ИП вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Положения статей 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 того же Закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В соответствии со ст. 4, 64 Закона об исполнительном производстве, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера, не нарушать прав и законных интересов граждан и организаций.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Суд находит, что судебный пристав-исполнитель в рамках проведения исполнительного производства действовал в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями, и не усматривает как таковых бездействий со стороны должностного лица, нарушающих права и интересы взыскателя, с учетом имеющихся сведений о должнике и отсутствии у него имущества.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и статьи 218 КАС следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона об исполнительном производстве. Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Из материалов по спорному исполнительному производству следует, что постановление об окончании исполнительного производства №-ИП отменено старшим судебным приставом и возобновлено исполнительное производство, следовательно, оснований для отмены постановлений об окончании исполнительного производства, у суда не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Волжского РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, Волжскому РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об оспаривании постановления судебного-пристава. Поскольку в удовлетворении основного требования административному истцу отказано, соответственно производные от него требования о возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-181 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Волжского РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, Волжскому РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об оспаривании постановления судебного-пристава и возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.С. Простакова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 23 июня 2025 года.

Судья И.С. Простакова