Решение № 2-275/2026 2-275/2026(2-3473/2025;)~М-3617/2025 2-3473/2025 М-3617/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 2-275/2026

УИД 58RS0027-01-2025-006007-02

дело № 2-275/2026 (2-3473/2025)

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2026 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Курмаевой Т.А.

при секретаре Культиковой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя через представителя ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП), в размере 382 900 руб., расходов по проведению оценки в размере 15 000 руб., расходов на эвакуатор в размере 6 500 руб., расходов по отправлению телеграммы в размере 501 руб., представительских расходов в размере 50 000 руб. и расходов по оплате госпошлины при подаче иска.

Требования мотивированы тем, что 13 августа 2025 г. в 15 час. 45 мин. в г. Пензе на <адрес> произошло ДТП с участием автомашин Toyota, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащей на праве собственности ФИО2, и Renault, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника-истца. Водитель ФИО4 вину в ДТП признал. На момент происшествия гражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке застрахована не была. С целью определения размера причиненного в результате происшествия ущерба истец обратился к ИП ФИО6, согласно акту экспертного исследования которого №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 382 900 руб. За проведение исследования истцом было оплачено 15 000 руб. Истец извещал ответчика о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, на отправку телеграммы им были понесены расходы в размере 501 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату эвакуатора в размере 6 500 руб., на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и на оплату госпошлины при подаче настоящего иска в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание также не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании с согласия представителя истца определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведённых положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.п. 11 и 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 13 августа 2025 г. в г. Пензе на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и Renault SR, государственный регистрационный знак № под управлением водителя-собственника ФИО1

Водитель ФИО4 вину в ДТП признал, происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, путем заполнения участниками ДТП извещения о дорожно-транспортном происшествии.

После происшествия ФИО1 обратился в УГИБДД УМВД России по Пензенской области о фиксации факта указанного дорожно-транспортного происшествия.

22 сентября 2025 г. заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО9 письменно сообщил ФИО1, что ввиду неявки ФИО4 зафиксировать факт ДТП в установленный срок не представилось возможным.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Renault SR, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в установленном порядке в ...» по полису №, сроком с 00 час. 00 мин. 26 марта 2025 г. по 24 час. 00 мин. 25 марта 2026 г., гражданская ответственность ФИО4 в установленном порядке застрахована не была.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия (13 августа 2025 г.) собственником автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, как и по настоящее время, являлся ФИО2, ответственность за вред, причиненный истцу, надлежит возложить именно на него, поскольку он, являясь собственником указанного автомобиля, должен осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом, однако ответчик, являясь владельцем транспортного средства, не выполнил предусмотренную законом обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО2 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО4

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения транспортным средством к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Приведенная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2023 г. №

Между тем таких доказательств ФИО2 суду не представлено, от явки в судебное заседание ответчик уклонился.

Доказательств, дающих основание полагать, что ФИО4 управлял транспортным средством помимо воли собственника ФИО2, в результате противоправных действий, суду также не представлено.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно водитель, а не собственник являлся владельцем источника повышенной опасности, материалы дела не содержат.

В этой связи именно ФИО2 является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца, а потому требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

Как следует из акта экспертного заключения, подготовленного ИП ФИО6, от 5 ноября 2025 г. № стоимость ущерба, причиненного владельцу в связи с аварийным повреждением автомобиля Renault SR (Logan), регистрационный знак № в результате происшествия, произошедшего 13 августа 2025 г., составляет 382 900 руб.

При определении размера ущерба суд руководствуется указанным актом экспертного исследования, подготовленным по инициативе истца, ввиду того, что в материалах дела не имеется иных доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 382 900 руб.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено о взыскании расходов на эвакуатор в размере 6 500 руб.

В подтверждение несения данных расходов истцом предоставлен договор на оказание услуг по эвакуации транспортных средств от 13 августа 2025 г., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО10 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), по которому исполнитель принял обязательства по оказанию услуг по эвакуации транспортного средства по заявке заказчика, а заказчик – оплатить услуги исполнителя.

Согласно п. 3.1 договора оплата услуг производится заказчиком на основании акты выполненных работ и счета на оплату.

Из акта выполненных работ от 13 августа 2025 г. следует, что индивидуальным предпринимателем ФИО10 выполнены следующие услуги по эвакуации транспортного средства Renault SR, государственный регистрационный знак №: погрузка-разгрузка, транспортировка неисправного транспортного средства на сумму 6 500 руб. Место погрузки: <адрес>, место разгрузки: <адрес>, владелец транспортного средства ФИО1

Факт оплаты данных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13 августа 2025 г. № на сумму 6 500 руб.

Данные убытки, понесенные истцом, также подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Также расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов данного дела, при рассмотрении дела истцом в качестве доказательств в обоснование заявленных требований был представлен акт экспертного исследования от 5 ноября 2025 г. №, подготовленный ИП ФИО6

При этом, 15 октября 2025 г. между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) заключен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства №, предметом которого является проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости ущерба, причиненного владельцу транспортного средства Renault SR (Logan), регистрационный знак №, в связи с аварийными повреждениями в результате происшествия, произошедшего 13 августа 2025 г.

В соответствии с п. 2.1 договора размер денежного вознаграждения за проведение экспертизы составляет 15 000 руб.

Из акта сдачи-приемки от 5 ноября 2025 г. № выполненных работ (услуг) по договору от 15 октября 2025 г. № следует, что в соответствии с договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № от 15 октября 2025 г. исполнитель передает, а заказчик принимает акт экспертного исследования; заказчик свидетельствует о том, что выполненная работа удовлетворяет условия договора и в надлежащем порядке оформлена.

Факт оплаты экспертных услуг по указанному договору подтверждается представленным кассовым чеком от 5 ноября 2025 г. на сумму 15 000 руб.

Эти расходы рассматриваются в качестве необходимых издержек, связанных с собиранием доказательств, в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат возмещению истцу ответчиком в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

16 ноября 2025 г. между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) было заключено соглашение об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителем заказчику юридических услуг по представлению интересов по делу по иску к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, стоимость услуг - 50 000 руб.

В подтверждение факта оплаты услуг по указанному договору в материалы дела представлена расписка ФИО3 от 16 ноября 2025 г. в получении от ФИО1 50 000 руб.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.12,13).

В соответствии с п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст.2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст.2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст.3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.ст.2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что представитель истца ФИО1 ФИО3 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции принимал участие в подготовке дела к слушанию 16 декабря 2025 г., а также им был подготовлено и подано в суд исковое заявление, суд с учетом категории рассматриваемого спора, объема защищаемого права, полагает подлежащими возмещению истцу за счет ответчика представительские расходы в сумме 7 000 руб.

Данная сумма соотносима со средней стоимостью аналогичных услуг, существующей в Пензенском регионе, находящейся в открытом доступе на сайтах yurgorod.ru, pravosudie58.ru, status-58.ru, согласно которым стоимость услуг по составлению искового заявления составляет от 2 500 руб. до 5 000 руб., представление интересов в городском, районном суде по гражданскому делу от 7 330 руб. до 20 000 руб.

Суд полагает, что определенная судом сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости.

Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом расходы, связанные с направлением ответчику истцом телеграммы об извещении о проведении осмотра поврежденного транспортного средства в размере 501 руб., несение которых подтверждается представленной телеграммой и чеком.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца государственную пошлину в размере 12 073 руб., уплаченную последним при подаче иска в суд на основании чека-ордера от 17 ноября 2025 г.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Пензы, паспорт серии №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 382 900 (триста восемьдесят две тысячи девятьсот) руб., расходы по проведению оценки в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы на эвакуатор в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) руб., расходы по направлению телеграммы в размере 501 (пятьсот один) руб., представительские расходы в размере 7 000 (семь тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 073 (двенадцать тысяч семьдесят три) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Курмаева