Постановление № 1-115/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 1-115/2021

61RS0047-01-2021-000172-12

№1-115/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

09 марта 2021 года п. Каменоломни

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Мамонова Е.А., при секретаре Демченко И.В.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Октябрьского района Ростовской области Щербакова В.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Жилач И.В.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес> фактически проживающего по <данные изъяты> имеющего высшее образование, холостого, военнообязанного, работающего <данные изъяты> водителем, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 02.01.2021 года, около 15 часов 40 минут, находясь в квартире № дома № расположенной по <адрес>, имея умысел на причинение вреда здоровью на средней тяжести, в ходе ссоры с ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, взял в руки металлическую трубу, используемую в качестве оружия и нанес не менее четырех ударов в область левого предплечья ФИО1, причинив последнему, таким образом, согласно заключения эксперта №7 от 15.01.2021 года повреждение в виде оскольчатого перелома средней трети левой локтевой кости, причиненного действием тупых твердых предметов и квалифицируется как средней тяжести вред причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (более 21 дня).

Действия ФИО2 на предварительном следствии квалифицированны по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ по признаку: умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании представил письменное заявление, в котором ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый загладил причиненный вред и возместил материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что вину в совершении инкриминируемого ему преступлении признает, в содеянном раскаивается. Не возражал против прекращения возбужденного в отношении него уголовного дела, подал соответствующее заявление, в котором указал, что с потерпевшим примирился, загладил причиненный преступлением вред, пояснив, что правовые последствия прекращения уголовного дела ему известны и понятны.

Защитник – адвокат Жилач И.В. полностью поддержала заявление подсудимого, просила уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон, поскольку имеются все правовые основания для этого - подсудимый ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный преступлением ущерб, примирился с потерпевшим.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает освобождение обвиняемого, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности, если он примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред.

Как установлено судом о прекращении уголовного дела по своей инициативе просит потерпевший, указавший на заглаживание причиненного вреда и полного возмещения материального ущерба. Проанализировав характер волеизъявления потерпевшего, суд не усматривает оснований для того, чтобы признать его несвободным. ФИО1 в судебном заседании пояснил, почему простил осужденного и просит о прекращении уголовного дела.

Совершенное осужденным преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести, при этом ФИО2 ранее не судим.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Принимая решение о прекращении или отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, суд должен всесторонне оценить характер и степень общественной опасности, иные значимые обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, а также соответствие принимаемого решения социальному значению реализации целей наказания.

Суд отмечает, что обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 не установлено, при этом констатировано наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, активное способствование расследованию преступления. Таким образом, по делу имеет место совокупность всех условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения подсудимому ФИО2 -обязательство о явке, после вступления постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Е.А. Мамонова