Решение № 2-16/2017 2-16/2017(2-3916/2016;)~М-3284/2016 2-3916/2016 М-3284/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 2-16/2017

Дело № 2-16/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Гайнуллиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Т,И., Головчанской Т,ФИО2 Т,И., ФИО3 Т,И., обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, иску индивидуального предпринимателя ФИО1 Т,И. к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о расторжении кредитных договоров,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее по тексту - АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – ООО «Фортуна»), в котором с учетом уточнений просит взыскать в солидарном порядке с указанных ответчиков задолженность по состоянию на 18.01.2017 года по кредитному договору №<данные изъяты> от 19.06.2014 года в сумме 416259 руб. 75 коп., по кредитному договору №<данные изъяты> от 19.06.2014 года в сумме 3041258 руб. 87 коп., а также обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по данным кредитным договорам имущество: транспортные средства с оборудованием и сельскохозяйственных животных.

В обоснование исковых требований Банк указал, что между АО «Россельхозбанк» и ИП ФИО4 заключены кредитные договора:

1) №<данные изъяты> от 19.06.2014 года для проведения сезонных работ в сумме 2045000 руб., на срок до 25.05.2016 года включительно, под 15% годовых;

2) №<данные изъяты> от 19.06.2014 года на восстановление затрат капитального характера в сумме 2305000 руб., на срок до 24.05.2019 года включительно, под 16% годовых.

В целях обеспечения обязательств заемщика ИП ФИО4 по указанным кредитным договорам АО «Россельхозбанк» были заключены договоры о залоге транспортных средств, оборудования и сельскохозяйственных животных, а также договоры поручительства. Заемщиком ИП ФИО4 обязательства по возврату кредитов и уплате процентов за пользование кредитом исполняются ненадлежащим образом. Требование Банка от 12.04.2016 года №078-29-74 о возврате суммы кредита, процентов и комиссий за пользование кредитом, уплате неустойки ответчиками до настоящего времени не исполнено. В связи с этим просит в судебном порядке взыскать имеющуюся кредитную задолженность путем обращения ее на залоговое имущество.

Ответчик ИП ФИО4 предъявила АО «Россельхозбанк» встречный иск о расторжении кредитных договоров №<данные изъяты> от 19.06.2014 года и №<данные изъяты> от 19.06.2014 года, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств в марте 2015 года – потеря дохода, неурожайность сезонных работ. Также в целях обеспечения иска было арестовано и изъято Банком имущество, что лишило ФИО4 возможности проведения сезонных работ.

Представитель истца АО «Россельхозбанк», являющийся по встречному иску ответчиком, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия. Представил письменный отзыв на встречное исковое заявление с возражениями относительно расторжения кредитных договоров.

Ответчик (по встречному иску истец) ИП ФИО4, представляющая также интересы ООО «Фортуна», в судебном заседании просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также обратить взыскание только на транспортные средства и оборудование с учетом установленной экспертом рыночной стоимости залогового имущества. На удовлетворении встречного иска настаивала.

Ответчики ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав ИП ФИО4, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право истца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, между АО «Россельхозбанк» и ИП ФИО4 заключены следующие кредитные договора.

1) №<данные изъяты> от 19.06.2014 года для проведения сезонных работ в сумме 2045000 руб., на срок до 25.05.2016 года включительно, под 15% годовых (т. 1 л.д. 19-25).

Банк выполнил свои обязательства, зачислив денежные средства в сумме 2045000 руб. на расчетный счет <данные изъяты> в Челябинском РФ АО «Россельхозбанк», что подтверждается Банковским ордером №73035 от 19.06.2014 года (т. 1 л.д. 65), выпиской по счету Заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору №<данные изъяты> от 19.06.2014 года АО «Россельхозбанк» заключены договора поручительства:

- №<данные изъяты> от 19.06.2014 года с ООО «Фортуна» (т. 1 л. д. 46-49),

- №<данные изъяты> от 19.06.2014 года с ФИО5 (т. 1 л.д. 50-54),

- №<данные изъяты> от 19.06.2014 года с ФИО6 (т. 1 л.д. 55-59),

- №<данные изъяты> от 19.06.2014 года с ФИО7 (т. 1 л.д. 60-64).

2) №<данные изъяты> от 19.06.2014 года на восстановление затрат капитального характера в сумме 2305000 руб., на срок до 24.05.2019 года включительно, под 16% годовых (т. 1 л.д. 65-74).

Банк выполнил свои обязательства, зачислив денежные средства в сумме 2305000 руб. на расчетный счет <данные изъяты> в Челябинском РФ АО «Россельхозбанк», что подтверждается Банковским ордером №73501 от 19.06.2014 года (т. 1 л.д. 77), выпиской по счету Заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору №<данные изъяты> от 19.06.2014 года АО «Россельхозбанк» заключены договора поручительства:

- №<данные изъяты> от 19.06.2014 года с ООО «Фортуна» (т. 1 л. д. 97-101),

- №<данные изъяты> от 19.06.2014 года с ФИО5 (т. 1 л.д. 102-106),

- №<данные изъяты> от 19.06.2014 года с ФИО6 (т. 1 л.д. 107-111),

- №<данные изъяты> от 19.06.2014 года с ФИО7 (т. 1 л.д. 112-116).

Согласно пункту 3.2. Кредитных договоров выдача кредита производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет/текущий валютный счет Заемщика.

Датой выдачи Кредита в соответствии с п. 3.4 Кредитных договоров является дата возникновения задолженности на ссудном счете Заемщика. Документами, подтверждающими факт предоставления Кредита, являются: выписка со ссудного счета Заемщика; платежный документ, подтверждающий факт перечисления суммы Кредита Заемщику (мемориальный ордер, платежное поручение).

Условиями кредитного договора №<данные изъяты> от 19.06.2014 года установлена обязанность Заемщика по уплате комиссии за обслуживание Кредита в течение всего периода действия Договора в размере 0,8% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности Заемщика по Кредиту (основному долгу)) – п. 1.3.2. договора.

Судом установлено, что в период пользования Кредитом погашение задолженности и уплата процентов Заемщиком осуществлялись с нарушением условий Кредитных договоров.

В соответствии с п. 4.5. Кредитных договоров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Банк вправе потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по Кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом, и предусмотренных договором комиссий.

На основании п. 7.1. Кредитных договоров в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по возврату Кредита (основного долга), уплате процентов за пользование Кредитом, комиссий, других предусмотренных Договором денежных обязательств, Заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления Кредитором соответствующего требования, которая начисляется на неуплаченную Заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным Договором днем уплаты соответствующей суммы.

Размер пени определяется следующим образом:

- в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения указанных обязательств в период с даты предоставления Кредита по дату окончания начисления процентов, установленную п. 4.1. Договора включительно – из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную Договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году,

- в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленной п. 4.1. Договора, и по дату фактического возврата Банку Кредита (основного долга) в полном объеме – из расчета 16% годовых.

Таким образом, в связи с неисполнением Заемщиком принятых на себя обязательств по кредитным договорам в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов по каждому из кредитных договоров образовалась задолженность, что подтверждено расчетами Банка, выписками по лицевому счету Заемщика и не оспаривалось ответчиком ИП ФИО4

Направленные в адрес Заемщика и его поручителей уведомления о ненадлежащем исполнении обязательств от 12.04.2016 года с требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам до настоящего времени не выполнены.

Согласно представленному Банком расчету задолженность по кредитным договорам:

- №<данные изъяты> от 19.06.2014 года по состоянию на 18.01.2017 года составила 416259 руб. 75 коп., в том числе: основной долг – 208251 руб. 41 коп., пени за просроченный основной долг – 171864 руб. 58 коп., пени за просроченные проценты – 36143 руб. 76 коп.

- №<данные изъяты> от 19.06.2014 года по состоянию на 18.01.2017 года составила 3041258 руб. 87 коп., в том числе: срочный основной долг – 1355884 руб. 00 коп., просроченный основной долг – 949116 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом – 610722 руб. 94 коп., комиссия за обслуживание кредита – 18282 руб. 11 коп., пени за просроченный основной долг – 54330 руб. 78 коп., пени за просроченные проценты – 50748 руб. 67 коп., пени за просроченные комиссии – 1606 руб. 01 коп.

Проверяя обоснованность предоставленного Банком расчета по каждому кредитному договору, суд находит их верными, соответствующими условиям Кредитных договоров. Все поступившие до дня принятия судом решения платежи от Заемщика учтены.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что свои обязательства Заемщик исполняет ненадлежащим образом, что подтверждено сведениями об образовавшейся задолженности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускаются.

Поскольку образовавшая по кредитным договорам задолженность до настоящего времени не погашена, требования Банка о досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам не выполнены, то у суда имеются основания для досрочного взыскания с Заемщика и его Поручителей задолженности по кредиту, процентам и пени.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. №6/8).

Предоставленное законом суду право снижать размер неустойки позволяет избежать возможного злоупотребления со стороны кредитора правом произвольного определения размера неустойки, а также дает возможность реализовать требование ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положения ст. 333 ГК РФ помогают установить баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения гражданских прав кредитора.

Решая вопрос о взыскании пени по просроченному основному долгу, просроченным процентам и комиссиям, принимая во внимание, что гражданское законодательство рассматривает неустойку как способ защиты гражданских прав, способ обеспечения исполнения обязательств, меру ответственности за нарушение обязательств (ст.ст. 12, 330, 394 ГК РФ), суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов.

Предъявленный ко взысканию размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, а в материалах дела отсутствуют сведения о наступивших для Банка отрицательных последствиях в результате нарушения Заемщиком и его Поручителями своих обязательств.

Суд считает необходимым уменьшить:

- по кредитному договору №<данные изъяты> от 19.06.2014 года пени за просроченный основной долг со 171864 руб. 58 коп. до 18000 руб., пени за просроченные проценты с 36143 руб. руб. 76 коп. до 8000 руб.;

- по кредитному договору №<данные изъяты> от 19.06.2014 года пени за просроченный основной долг с 54330 руб. 78 коп. до 8000 руб., пени за просроченные проценты с 50748 руб. руб. 67 коп. до 5000 руб., пени за просроченные комиссии с 1606 руб. 01 коп. до 100 руб. 00 коп.

Таким образом, подлежащая взысканию в пользу Банка задолженность по состоянию на 18.01.2017 года составит:

- по кредитному договору №<данные изъяты> от 19.06.2014 года сумму 234251 руб. 41 коп., в том числе: основной долг – 208251 руб. 41 коп., пени за просроченный основной долг – 18000 руб. 00 коп., пени за просроченные проценты – 8000 руб. 00 коп.,

- по кредитному договору <данные изъяты> от 19.06.2014 года сумму 2947105 руб. 05 коп., в том числе: срочный основной долг – 1355884 руб. 00 коп., просроченный основной долг – 949116 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом – 610722 руб. 94 коп., комиссия за обслуживание кредита – 18282 руб. 11 коп., пени за просроченный основной долг – 8000 руб. 00 коп., пени за просроченные проценты – 5000 руб. 00 коп., пени за просроченные комиссии – 100 руб. 00 коп.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (ч.1 ст. 363 ГК РФ).

Поскольку заемщиком ИП ФИО4 нарушены принятые на себя обязательства по кредитным договорам, имеется просроченная задолженность, поручители несут полную ответственность перед Банком за возврат кредита, уплату процентов, комиссий и неустойки, согласно п.п. 1.1. и 1.2. договоров поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что солидарно с соответствующих ответчиков подлежит взысканию сумма задолженности по кредитным договорам, установленная судом ко взысканию.

Согласно условиям кредитных договоров №<данные изъяты> от 19.06.2014 года и №<данные изъяты> от 19.06.2014 года исполнение обязательств по данным договорам обеспечиваются залогом следующего имущества:

- косилка плющилка КПП 4.2 прицепная, 2013 года выпуска, фирма производителя ООО «Сельхозкомплект», и пресс-подборщик рулонный ПРФ 145 П, 2013 года выпуска, фирма производителя ОАО «Бобруйскаграмаш», тип полуприцепной, габаритные размеры 4150x2300x2400 (договор о залоге оборудования №<данные изъяты> от 19.06.2014 года, заключенный с ИП ФИО4 – т. 1 л.д. 28-32; договор о залоге оборудования №<данные изъяты> от 19.06.2014 года, заключенный с ИП ФИО4 – т. 1 л.д. 79-83),

- трактор колесный Беларус 82.1, 2012 года выпуска, заводской № машины (рамы) 808154869, двигатель №754645, основной ведущий мост (мосты) №756291, 522410-04, коробка передач №458504, цвет синий, предприятие-изготовитель: Минский тракторный завод (№ ПСМ ТС 673656), и трактор колесный Беларус 82.1, 2013 года выпуска, заводской № машины (рамы) 808155728, двигатель №756880, основной ведущий мост (мосты) №758910/023292-04, коробка передач №459547, цвет черно-синий, предприятие-изготовитель: Минский тракторный завод (№ ПСМ ТС 422415) – договор о залоге транспортных средств №147810/0004-4 от 19.06.2014 года, заключенный с ИП ФИО4, т. 1 л.д. 33-38; договор о залоге транспортных средств №<данные изъяты> от 19.06.2014 года, заключенный с ИП ФИО4, т. 1 л.д. 84-89,

- сельскохозяйственные животные стоимостью 3370760 руб., находящиеся по адресу: <...> (договор о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету №<данные изъяты> от 19.06.2014 года, заключенный с ИП ФИО4 – т. 1 л.д. 39-45; договор о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету №<данные изъяты> от 19.06.2014 года, заключенный с ИП ФИО4 – т. 1 л.д. 90-96 ).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу о том, что поскольку обязательства по кредитным договорам, обеспеченным залогом, заемщиком надлежащим образом не исполняются, истец на основании ст. 348 ГК РФ вправе требовать обращения взыскания на предметы залога.

Банком заявлены требования об обращении взыскания на все предметы залога по договору о залоге оборудования №<данные изъяты> от 19.06.2014 года, договору о залоге оборудования №147810/0005-5 от 19.06.2014 года, договору о залоге транспортных средств <данные изъяты>4 от 19.06.2014 года, договору о залоге транспортных средств №147810/0005-4 от 19.06.2014 года, договору о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету №<данные изъяты> от 19.06.2014 года и договору о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету №<данные изъяты> от 19.06.2014 года, путем продажи с публичных торгов с установлением их начальной продажной цены, определенной условиями договоров о залоге.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ИП ФИО4 определением Советского районного суда г. Челябинска от 20.09.2016 года было назначено проведение судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества: косилки плющилка КПП 4.2 прицепной, 2013 года выпуска; пресса-подборщика рулонного ПРФ 145 П, 2013 года выпуска; трактора колесного Беларус 82.1, 2012 года выпуска; трактора колесного Беларус 82.1, 2013 года выпуска.

Заключением судебной экспертизы №1610241, проведение которой было поручено ООО ЦО «Эксперт 74», установлено, что действительная рыночная стоимость залогового имущества на момент проведения экспертизы, в отношении:

- косилки плющилки КПП 4.2 прицепной, 2013 года выпуска, составляет 411000 руб.;

- пресса-подборщика рулонного ПРФ 145 П, 2013 года выпуска, составляет 319000 руб.;

- трактора колесного Беларус 82.1, 2012 года выпуска, составляет 779000 руб.;

- трактора колесного Беларус 82.1, 2013 года выпуска, составляет 859000 руб.

Суд, исследовав настоящее экспертное заключение, находит его допустимым доказательством и принимает за основу при определении начальной продажной цены заложенного имущества – транспортных средств и оборудования.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая размер образовавшейся задолженности по кредитным договорам, установленную экспертным путем действительную рыночную стоимость транспортных средств и оборудования, суд приходит к выводу о возможности обращения взыскания только на часть заложенного имущества – транспортные средства, оборудование и сельскохозяйственных животных общей стоимостью 813357 руб. 00 коп., путем продажи с публичных торгов.

Оснований для обращения взыскания на сельскохозяйственных животных, стоимость которых превышает 813357 руб. 00 коп., у суда не имеется в связи с несоразмерностью относительно взысканной судом суммы долга по обоим кредитным договорам.

Разрешая заявленные заемщиком ИП ФИО4 встречные исковые требования о расторжении кредитных договоров, заключенных 19.04.2014 года с АО «Россельхозбанк», суд руководствуется следующими нормами действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2 ст. 451 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что потеря дохода, неурожайность сезонных работ и невозможность проведения сезонных работ в связи с отсутствием необходимой техники не является правовым основанием для расторжения кредитного договора по требованию заемщика ни в порядке, предусмотренном ст. 450 ГК РФ, ни в порядке, предусмотренном ст. 451 ГК РФ, поскольку указанные обстоятельства не являются существенным изменением обстоятельств в смысле, определенном ст. 451 ГК РФ, а по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ, кредитный договор может быть расторгнут только по требованию кредитора, если заемщики допустили существенные нарушения условий договора.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитных договоров, заключенных 19.04.2014 года между ИП ФИО4 и АО «Россельхозбанк», в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно платежного поручения №45420 от 19.04.2016 года Банком при подаче искового заявления в суд произведена уплата государственной пошлины в размере 38452 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчиков ИП ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Фортуна» в пользу АО «Россельхозбанк» надлежит взыскать солидарно расходы по уплате госпошлины в уплаченном Банком размере, то есть в сумме 38452 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» к ИП ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Фортуна» о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО1 Т,И., Головчанской Т,И., ФИО6, ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 19.06.2014 года по состоянию на 18.01.2017 года в размере 234251 (двести тридцать четыре тысячи двести пятьдесят один) руб. 41 коп., в том числе: основной долг – 208251 руб. 41 коп., пени за просроченный основной долг – 18000 руб. 00 коп., пени за просроченные проценты – 8000 руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 19.06.2014 года по состоянию на 18.01.2017 года в размере 2947105 (два миллиона девятьсот сорок семь тысяч сто пять) руб. 05 коп., в том числе: срочный основной долг – 1355884 руб. 00 коп., просроченный основной долг – 949116 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом – 610722 руб. 94 коп., комиссия за обслуживание кредита – 18282 руб. 11 коп., пени за просроченный основной долг – 8000 руб. 00 коп., пени за просроченные проценты – 5000 руб. 00 коп., пени за просроченные комиссии – 100 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- косилку плющилку КПП 4.2 прицепную 2013 года выпуска, фирма производителя ООО «Сельхозкомплект», путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 411000 (четыреста одиннадцать тысяч) рублей;

- пресс-подборщик рулонный ПРФ 145 П, 2013 года выпуска, фирма производителя ОАО «Бобруйскаграмаш», тип полуприцепной, габаритные размеры 4150x2300x2400, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 319000 (триста девятнадцать тысяч) рублей;

- трактор колесный Беларус 82.1, 2012 года выпуска, заводской № машины (рамы) 808154869, двигатель №754645, основной ведущий мост (мосты) №756291, 522410-04, коробка передач №458504, цвет синий, предприятие-изготовитель: Минский тракторный завод (№ ПСМ ТС 673656), путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 779000 (семьсот семьдесят девять тысяч) рублей;

- трактор колесный Беларус 82.1, 2013 года выпуска, заводской № машины (рамы) 808155728, двигатель №756880, основной ведущий мост (мосты) №758910/023292-04, коробка передач №459547, цвет черно-синий, предприятие-изготовитель: Минский тракторный завод (№ ПСМ ТС 422415), путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 859000 (восемьсот пятьдесят девять тысяч) рублей;

- сельскохозяйственных животных путем продажи с публичных торгов общей стоимостью 813357 (восемьсот тринадцать тысяч триста пятьдесят семь) руб. 00 коп., находящихся по адресу: <...>.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оплате госпошлины в размере 38452 (тридцать восемь тысяч четыреста пятьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальной части иска АО «Россельхозбанк» к ИП ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Фортуна» о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО9 к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о расторжении кредитных договоров, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: <данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<данные изъяты>