Решение № 2А-1518/2021 2А-1518/2021~М-1290/2021 М-1290/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2А-1518/2021

дело № 2а-1518/2021

УИД 61RS0020-01-2021-002681-27


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 г. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Сугейко Д.А.,

с участием представителя административного ответчика – ФИО1, действующей на основании доверенности №.... от 10.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1518/2021 по административному исковому заявлению ФИО2 к Военному комиссариату города Новошахтинска и Родионово-Несветайского района Ростовской области об обжаловании решения призывной комиссии,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Военному комиссариату города Новошахтинска и Родионово-Несветайского района Ростовской области, в котором просит признать незаконным и отменить решение призывной комиссии от 29.04.2021 об отказе в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 01.04.2021 им было подано административному ответчику заявление о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, поскольку военная служба противоречит его убеждениям. 29.04.2021 призывная комиссия отказала в удовлетворении его заявления, сославшись на пропуск им срока обращения. Призывная комиссия не рассмотрела его заявление по существу, не рассмотрела вопрос о восстановлении срока для обращения с таковым заявлением, в связи с чем считает принятое решение незаконным.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что следует из материалов дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО2 в соответствии со ст. 226 КАС РФ.

Представитель административного ответчика – ФИО1, действующая на основании доверенности №.... от 10.12.2020, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменном возражении, приобщённом к материалам дела, просила отказать в удовлетворении административного иска.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 состоит на воинском учете в Военном комиссариате города Новошахтинска и Родионово-Несветайского района Ростовской области с 08.02.2018.

На основании протокола №.... от 14.11.2019 ФИО2 была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 30.06.2021 на основании п.п. а п. 2 ст. 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

С учетом изложенного ФИО2 подлежал призыву на военную службу в октябре-декабре 2021 года.

01.04.2021 ФИО2 обратился в Военный комиссариат города Новошахтинска и Родионово-Несветайского района Ростовской области с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, в связи с наличием убеждений, которые противоречат несению воинской службы.

По итогам рассмотрения указанного заявления призывная комиссия 24.04.2021 приняла решение об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, в связи с пропуском срока подачи заявления.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи и проанализировав установленные на их основании обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Отношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе".

В соответствии со ст. 2 названного выше Федерального закона, гражданин имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе", граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, в котором они состоят на воинском учете, в следующие сроки: до 1 апреля - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в октябре - декабре текущего года; до 1 октября - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в апреле - июне следующего года.

Этой же нормой права предусмотрено, что граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию.

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе", в заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой указываются причины и обстоятельства, побудившие гражданина ходатайствовать об этом. К заявлению прилагаются автобиография и характеристика с места работы и (или) учебы гражданина (для работающих (работавших) и (или) учащихся (учившихся)). К заявлению гражданин вправе приложить другие документы, а также указать лиц, которые согласны подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

П. 4 ст. 12 этого же Закона установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

К таким основаниям закон относит: нарушение срока и (или) порядка подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, определяемые ст. 11 настоящего Федерального закона и Положением о порядке прохождения альтернативной гражданской службы; характеризующие гражданина документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; в заявлении гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой и прилагаемых к нему документах указаны заведомо ложные сведения; гражданин дважды вызывался на заседания призывной комиссии и не являлся на них без уважительной причины; ранее гражданину была предоставлена возможность пройти альтернативную гражданскую службу, и он от нее уклонился.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года N 447-О указано, что ст. 11 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе"по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства, закрепляющая обязанность гражданина довести до сведения призывной комиссии, иного уполномоченного органа, а также суда доводы о наличии у него убеждений или вероисповедания, которые противоречат несению военной службы, не может рассматриваться как устанавливающая такие сроки обращения гражданина с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, которые в случае их пропуска по уважительным причинам не могли бы быть восстановлены судом или иным правоприменительным органом.

В свою очередь, нарушение срока подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой может являться для призывной комиссии основанием для отказа в удовлетворении заявления, и применение призывной комиссией такого основания нельзя рассматривать как незаконное. При разрешении данного дела суд учитывает, что ни в материалы дела, ни суду административным истцом не было представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих своевременной подаче ФИО2 заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Более того, о таких обстоятельствах не указано ни в рассматриваемом исковом заявлении, ни в заявлении, по итогам рассмотрения которого принято обжалуемое решение.

Учитывая изложенное выше, суд полагает, что обжалуемое административным истцом решение принято компетентным органом, в пределах его компетенции и в полном соответствии с подлежащим применению в данном случае законодательством и не усматривает оснований для его отмены.

При разрешении данного спора суд также полагает необходимым обратить внимание на следующее.

По смыслу закона право на замену военной службы альтернативной гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской службой и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу дают ему право на ее замену альтернативной гражданской службой.

Из этого же в своей практике исходит и Европейский Суд по правам человека, по мнению которого лишь не принятие военной службы, мотивированное серьезным и непреодолимым конфликтом между обязанностью служить в армии и убеждениями лица или глубоко и искренне исповедуемыми религиозными или иными взглядами, составляет убеждение или взгляд достаточных серьезности, связности и значения для использования гарантий статьи 9 "Свобода мысли, совести и религии" Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года N 1470-О).

Таким образом, на гражданина возложена обязанность доказать и обосновать наличие убеждений, препятствующих прохождению военной службы; процесс обоснования наличия убеждений или вероисповедания вызван не принуждением гражданина, а его собственной инициативой - заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2, обосновывая свое заявление от 01.04.2021 о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, ссылается на наличие у него пацифистских убеждений, противоречащих несению военной службы, которые у него сформировались 31.03.2021 после просмотра антивоенных фильмов, поименованных в заявлении, а также в связи с рассказами людей, ранее проходивших военную службу.

Вместе с тем, суд полагает, что для реализации права гражданина на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой не является достаточным просто заявить о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям.

Именно гражданин должен обосновать данное утверждение, указав причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать о замене службы по призыву альтернативной гражданской службой, привести какие-то объективные факты, которые свидетельствовали бы о прочно сформировавшемся убеждении лица о неприятии военной службы, а также представить какие-либо доказательства своих доводов.

Как видно из материалов дела, административный истец представил автобиографию и характеристику, выданную директором филиала .... которая содержит указание на положительные качества ФИО2, однако, как и автобиография не содержит сведений о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

При этом, в заявлении ФИО2, рассмотренном призывной комиссией, отсутствуют указания на материальные причины невозможности прохождения им военной службы. Формально причины административным истцом также не раскрыты, поскольку его утверждения сводятся к декларативному провозглашению гуманистических взглядов и полемическим размышлениям о том, что служба в армии преследует своей целью подготовку к насильственным действиям, права и свободы человека являются высшей ценностью, а также о непринятии иерархии воинских званий.

Между тем, идеи гуманизма и свободолюбия логически не противопоставлены нравственным и политическим принципам патриотизма в его современном понимании, в соответствии с которым интересы Родины и отдельного человека соподчинены как интересы целого и части с безусловным приоритетом общечеловеческих интересов.

Иных данных, кроме указанных и утверждений о том, что он имеет убеждения, противоречащие несению военной службы, ФИО2 не представил ни в материалы дела, ни суду.

При этом суд учитывает, что под убеждениями понимается твердый, определенно устоявшийся взгляд на что-нибудь, основанный на какой-нибудь идее, мировоззрении, который должен формироваться в течение определенного периода времени, и не может возникнуть в определённый день и час, на что указал ФИО2 в своей автобиографии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный истец не обосновал с достаточной полнотой и достоверностью наличие серьезного и непреодолимого конфликта между обязанностью служить в армии и его убеждениями, который вызвал бы неприятие им военной службы, а также, что неприятие военной службы, на которое он ссылается, является именно его убеждением, которое прочно сформировалось.

Учитывая изложенное, суд полагает, что при названных обстоятельствах у призывной комиссии имелись основания для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2 по основанию пропуска срока подачи соответствующего заявления, а в судебном порядке суд не усматривает оснований ни для восстановления данного срока, ни для отмены обжалуемого решения и рассмотрения данного заявления о замене военной службы по существу, поскольку характеризующие административного истца документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям.

С учетом вышеизложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения административного искового заявления и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Военному комиссариату города Новошахтинска и Родионово-Несветайского района Ростовской области об обжаловании решения призывной комиссии.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено 28.07.2021.