Решение № 2-1712/2019 2-1712/2019~М-1387/2019 М-1387/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-1712/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2019 год г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аксенова А.А.,

при секретаре Юсуповой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Астраханский домостроительный комбинат» о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Астраханский домостроительный комбинат» о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, указав, что 6.08.2018г. между ООО «Астраханский домостроительный комбинат» и ФИО4 был заключен договор участия в долевом строительстве № <№> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> п. 1.4 договора объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира под номером 189, общей площадью с учетом холодных помещений 44,91 кв.м., расположенная в 4 подъезде на 12 этаже. Согласно п. 2.1 договора цена объекта долевого строительства составляла 1 472 000 руб. Стоимость квартиры была оплачена истцом в полном объеме <дата обезличена>. Согласно п. 1.5 договора долевого участия, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства до <дата обезличена>. Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома получено ответчиком <дата обезличена>. <дата обезличена> истцом было получено от ответчика письмо о готовности объекта долевого строительства к передаче. <дата обезличена> в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с предложением добровольной оплаты неустойки, однако до настоящего момента никакого ответа на указанную претензию истец не получала. 15.02.2019г. в ходе проведения осмотра квартиры у истца возник ряд вопросов по акту приема- передачи, а именно: предоставленный акт не был подписан со стороны уполномоченного лица ответчика; акт приема- передачи был датирован <дата обезличена>, что не соответствовало фактической дате передачи квартиры на момент осмотра и приема, в акте было указано, что истец как участник долевого строительства, претензий по сроку передачи квартиры не имеет. Данное утверждение не соответствовало действительности. Все вышеуказанные вопросы были озвучены представителю ответчика в день осмотра квартиры и 19.02.2019г. в форме письма направлены в адрес ответчика, которая была получена ответчиком 27.02.2019г. В ходе личной встречи с представителем ответчика все указанные вопросы были урегулированы. Согласованную истцом и ответчиком редакцию акта приема- передачи квартиры представитель ответчика пообещал подписать у руководителя и выдать не позднее <дата обезличена>. <дата обезличена> представителем истца ответчику было вручено требование о выдаче акта приема- передачи квартиры. <дата обезличена> после получения указанного требования ответчиком был выдан истцу акт приема- передачи квартиры, который был датирован <дата обезличена> в ходе подписания акта истцом было уточнено, что фактически акт выдан ответчиком и подписан истцом <дата обезличена>. <дата обезличена> истцом с целью досудебного мирного урегулирования сложившейся ситуации по нарушению срока передачи квартиры в адрес ответчика было направлено повторное письмо- претензия, которое получено ответчиком <дата обезличена>. До настоящего времени истец от ответчика никакого ответа не получал. Считает, что ответчик намеренно ввел истца в заблуждение с целью получения денежных средств, а весь период просрочки истица вынуждена была проживать в съемной квартире в связи с чем понесла нравственные страдания.

В связи с этим истица просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 131 572,27 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей каждому, штраф за неисполнение требования потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец ФИО4 в судебном заседании не присутствовала, извещалась, в адрес суда поступило заявление о рассмотрении данного гражданского дела в ее отсутствие, представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Астраханский домостроительный комбинат» по доверенности ФИО3, ФИО2, являющийся директором, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просит суд в удовлетворении исковых требовании отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований - уменьшить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей, моральный вред снизить до 1 000 рублей, уменьшить штраф.

Суд с согласия присутствующих лиц и в соответствии со ст. 1674 ГПК РФ определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее, или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из статей 1 части 1 и часть 2 Федерального закона № 214 от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 01 апреля 2005г.

Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона РФ установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 указанного Закона на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ч. 3 ст. 6 указанного ФЗ- 214 в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским Кодексом Российской Федерации.

Исходя из ч. 9 ст. 4 данного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве.

В силу ч.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что 6.08.2018г. между ООО «Астраханский домостроительный комбинат» и ФИО4 был заключен договор участия в долевом строительстве № ДУ-Н-189 многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.4 договора объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира под номером 189, общей площадью с учетом холодных помещений 44,91 кв.м., расположенная в 4 подъезде на 12 этаже.

По договору сумма долевого строительства составляла 1 472 000 руб.

Стоимость квартиры была оплачена истцом в полном объеме <дата обезличена>, что подтверждается платежным поручением <№>.

Согласно п. 1.5 договора долевого участия, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства- до <дата обезличена>.

Таким образом, последним днем для передачи объекта участнику долевого строительства является 28.09.2018г.

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома получено ответчиком <дата обезличена>.

<дата обезличена> истцом было получено от ответчика письмо о готовности объекта долевого строительства к передаче.<дата обезличена> в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с предложением добровольной оплаты неустойки, связанной с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Согласно отчета об отслеживании отправления досудебная претензия была получена ответчика 15.02.2019г.

15.02.2019г. в ходе проведения осмотра квартиры у истца возник ряд вопросов по акту приема- передачи, а именно: предоставленный акт не был подписан со стороны уполномоченного лица ответчика; акт приема- передачи был датирован <дата обезличена>, что не соответствовало фактической дате передачи квартиры на момент осмотра и приема; в акте было указано, что истец как участник долевого строительства, претензий по сроку передачи квартиры не имеет. Данное утверждение не соответствовало действительности, поскольку все претензии по квартире были озвучены представителю ответчика в день осмотра квартиры и 19.02.2019г. в форме письма направлены в адрес ответчика, которая была получена ответчиком 27.02.2019г.

<дата обезличена> после получения указанного требования ответчиком был выдан истцу акт приема- передачи квартиры, который был датирован <дата обезличена> в ходе подписания акта истцом было уточнено, что фактически акт выдан ответчиком и подписан истцом <дата обезличена>.

Таким образом, акт приема-передачи был получен истцом от застройщика 21.03.2019г., т.е. период просрочки составляет 173 дня, с 29.09.2018г. по 20.03.2019г.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании и сторонами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору не исполнил, в установленный договором срок квартиру истцу не передал, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в ее пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Период просрочки исполнения обязательства ответчиком определен истцами верно, с 29.09.2018г. по 20.03.2019г., судом проверен, является правильным, с действующей ставкой рефинансирования в размере 7,75%, согласно Указаниям Банка России от 13.09.2012г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России».

Следовательно, застройщик должен уплатить истцам неустойку в сумме 131 572,27 рублей.

Между тем, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от <дата обезличена><№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки и необходимости её снижения в соответствии ст. 333 ГК РФ.

При этом, исходя из письменных возражений ответчика и представленных доказательств, их организацией были предприняты все, возможные меры к своевременному исполнению принятых по договору с истцом обязательств. Так, на этапе предпроектной подготовки строительства дома по <адрес>, в ноябре 2015 года ответчиком были запрошены у ПАО «МРСК Юга- Астраханьэнерго» и получены технические условия для технологического присоединения к электрическим сетям ПАО «МРСК Юга», по которым основным и резервным источникам питания была определена подстанция Юбилейная. В соответствии с заключенным между ООО «АДСК» и ПАО «МРСК Юга- Астраханьэнерго» договором <№> от 04.12.2015г. проектирование и строительство сети и трансформаторной подстанции должно было осуществляться силами Сетевой организации- ПАО «МРСК Юна- Астраханьэнерго». Данные ТУ вошли в проект строительства жилого дома. Проект выполняется ООО «Астрахангражданпроект». В данном проекте раздел электроснабжение отсутствовал, так как данный раздел должен был быть выполнен ряд подрядной проектной организацией ПАО «МРСК Юга»- Астраханьэнерго». Проект строительства жилого дома прошел Государственную экспертизу, в марте 2016г. получено положительное заключение, а в апреле- разрешение на строительство. Однако, в октябре 2016 года ПАО «МРСК Юга- Астраханьэнерго» выдало ООО «АДСК» новые технические условия в связи с тем, что ранее зарегистрированная мощность для ООО «АДСК» была использована для электроснабжения жилого дома по <адрес>. Строительство данного дома осуществлялось городскими властями на расположенном рядом земельном участке, по федеральной программе «Переселение из ветхого и аварийного жилья». По новым техническим условиям основным источником питания для жилого дома по <адрес>, резервным- кировская. При этом, ООО «АДСК» для сокращения срока строительства вынуждено было взять на себя дополнительные работы и расходы по подготовке проектирования и строительства сети, понижающей трансформаторной подстанции, что подтверждается договором <№> от 17.10.2016г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Для строительства по новым техническим условиям необходимо было откорректировать проектную документацию, в связи с чем ООО «Инжгеопроект» по заданию ООО «АДСК» разработал проект электроснабжения и КТП (трансформаторной подстанции) жилого дома по <адрес>. ООО «Первый проектный институт» разработал проект корректировка, в котором отразились все проектные изменения. ООО «Арго» проведена экспертиза проекта и <дата обезличена> было получено разрешение на строительство со всеми внесенными изменениями, по которому возобновилось строительство наружных инженерных сетей. Указали, что данные объективные причины привели к просрочке исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия.

Указанные доводы подтверждаются представленными стороной ответчика документами, которые исследовались в ходе рассмотрения данного гражданского дела и приобщены к делу.

Учитывая, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства истцу ответчиком было вызвано объективными причинами, а также то, что ответчик предпринимал возможные меры для надлежащего исполнения обязательств перед дольщиками, от исполнения обязательств перед истцом не уклоняется, суд полагает возможным снизить размер неустойки.

Также судом принимается во внимание, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнение обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В связи с этим, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. При этом степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца 50 000 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, то в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителе» суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд исходит из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание обстоятельства дела и названную норму права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО4 штрафа в размере 26 000 рублей, и оснований для снижения штрафа суд не находит.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, а также уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявляемым в интересах потребителей, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 000 рублей, от которой истица была освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Астраханский домостроительный комбинат» о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Астраханский домостроительный комбинат» в пользу ФИО4 неустойку в размере 50 000 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, штраф в размере 26 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Астраханский домостроительный комбинат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 7.06.2019г.

Судья А.А. Аксенов