Решение № 2-1586/2018 2-1586/2018~М-1328/2018 М-1328/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-1586/2018

К. 2.196

дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

резолютивная часть решения оглашена 28 июня 2018 года

решение в окончательной форме принято 3 июля 2018 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующий судья Кулишов А.С., при секретаре судебного заседания Агабаняне Н.С., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-1586/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального и материального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей, компенсации упущенной выгоды в сумме 750000 рублей, компенсации материального ущерба, заключающегося в стоимости приобретенных лекарств в сумме 21767,70 рублей, компенсации судебных расходов за участие представителя в сумме 20000 рублей и за проведение экспертизы в сумме 36664 рублей.

Иск мотивирован тем, что апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 13 ноября 2017 года установлен факт нарушения прав истца, как собственника земельного участка № по <адрес> в <адрес>, ответчицей, которая является собственницей участка № по этой же улице. Указанным судебным постановлением на ответчицу возложена обязанность перенести ограждение, разделяющее земельные участки по границе согласно правоустанавливающим документам ответчицы. Требования о компенсации морального вреда истец основывает на том, что в ходе длительных судебных разбирательств ему были причинены физические и нравственные страдания, существенно ухудшилось здоровье, диагностировано заболевание сердца. Данными обстоятельствами истец обосновывает и требования о компенсации материальных затрат на приобретение лекарственных препаратов. Заявляя иск о компенсации неполученной выгоды и рассчитывая ее размер, истец принимает за основу площадь занятого ответчицей земельного участка в 518 кв. м и указывает о том, что на данном участке он мог выращивать картофель, урожайность которого составляет 500 кг на 100 кв. м, а стоимость – 25 рублей за 1 кг (общий период расчета неполученной выгоды – 12 лет). Также истец просит взыскать с ответчицы судебные расходы по оплате услуг эксперта и представителя, понесенные при рассмотрении гражданского дела по его иску к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности совершить определенные действия.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования и дали пояснения по сути спора.

Ответчик и его представитель просили отказать в удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на то, что компенсация морального вреда не предусмотрена законом в спорных отношениях, расчет упущенной выгоды не соответствует требованиям закона и представленным доказательствам, требования о компенсации расходов на приобретение лекарственных препаратов не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием вины ответчицы в причинении вреда истцу, а требования о возмещении судебных расходов, понесенных по иному делу могут быть рассмотрены в ином порядке, в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ.

Заслушав явившихся участников, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судом установлено следующее.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 13 ноября 2017 года отменено решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 октября 2016 года в части отказа ФИО1 в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком и в этой части вынесено новое решение: на ФИО3 возложена обязанность за свой счет устранить ФИО1 препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, путем переноса ограждения, разделяющего земельные участки № и № по адресу: <адрес>, по границе согласно правоустанавливающим документам на земельный участок № по адресу: <адрес>.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза. В выводах заключения эксперта АНО «Институт учета и судебной экспертизы» № 129 от 20 сентября 2017 года указано следующее.

Согласно выкопировке из генерального плана <адрес> Республики Крым земельные участки № и № по <адрес> в <адрес> Республики Крым являются смежными.

При проведении визуального осмотра, было установлено, что земельные участки № и № являются смежными, их расположение относительно соседних земельных участков, а также относительно <адрес> в <адрес>, соответствует выкопировке из генерального плана <адрес><адрес>

Фактическая площадь земельного участка № по <адрес> в <адрес><адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, не соответствует площади согласно правоустанавливающим документам, площадь земельного участка № фактически составляет 1973 кв. м. Уменьшение площади земельного участка № произошло частично за счет смежного участка №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, площадь земельного участка № фактически составляет 2307 кв. м, частично за счет земель, правообладатель которых не установлен.

Фактическая площадь земельного участка № по <адрес> в <адрес><адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, соответствует площади согласно правоустанавливающим документам, однако его фактическое расположение не соответствует правоустанавливающим документам.

Установлено наложение границ земельных участков № и № по <адрес> в <адрес><адрес>. Площадь наложения границ земельного участка № по <адрес> в <адрес><адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, установленных согласно правоустанавливающим документам и фактического расположения смежного земельного участка № по <адрес> в <адрес><адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 составляет 407 кв. м. Площадь наложения границ земельного участка № по <адрес> в <адрес><адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и № по <адрес> в <адрес><адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 установленных согласно каталогам координат, составляет 161 кв. м.

Фактическая граница, разделяющая земельные участки № и №, представляет собой забор из сетки рабицы. На части земельного участка №, где имеет место наложение с земельным участком №, при проведении осмотра, строений установлено не было.

Фактическая граница земельного участка № по <адрес> в <адрес> Республики Крым со стороны земельного участка № не соответствует данным, содержащимся в кадастровой выписке о земельном участке от 18 января 2016 года №90-02/2016-10670.

У ФИО1 имеются препятствия в пользовании земельным участком № по <адрес> в <адрес><адрес>, принадлежащим ему на праве собственности со стороны владельца смежного земельного участка №, ФИО3.

Для устранения препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим на праве собственности ФИО1, расположенному по адресу: <адрес>, необходимо провести работы по переносу забора из сетки рабицы, который на дату проведения экспертизы является фактической границей, разделяющей земельные участки № и № на местности, согласно каталогу координат земельного участка.

Рассматривая спор в части требований о компенсации морального вреда суд руководствовался следующим.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд принимает во внимание, что характер и содержание возникших между сторонами правоотношений, свидетельствует о том, что требования истца к ответчику были направлены на защиту имущественных прав, связанных с устранением препятствий в пользовании земельным участком.

Доказательств причинения истцу непосредственно физических или нравственных страданий действиями ответчицы, нарушения личных неимущественных прав либо посягательств на нематериальные блага в связи с занятием части земельного участка, судом не установлено.

Истец связывает факт причинения ему морального вреда с необходимостью обращения в суд и посещения судебных заседаний, однако сам по себе данный факт не свидетельствует о причинении морального вреда и не является безусловным основанием для взыскания соответствующей компенсации.

Согласно части второй статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Пункт 4 статьи 393 ГК Российской Федерации, находящийся во взаимосвязи с нормами статьи 15 ГК Российской Федерации, направлен на объективное определение размера упущенной кредитором выгоды.

Для взыскания упущенной выгоды кредитор должен доказать факт и размер убытков, наличие вины ответчика в их причинении и прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между убытками и противоправным поведением ответчика. Указанные элементы при этом должны присутствовать в совокупности, отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность удовлетворения иска кредитора о взыскании упущенной выгоды.

Истцом не предоставлено доказательств в подтверждение указанных в иске обстоятельств, положенных в основу требований о взыскании упущенной выгоды.

Так, истцом не предоставлено доказательств о точном размере занятого ответчицей земельного участка, наличия на нем плодородной почвы, урожайности картофеля и его стоимости, длительности занятия ответчицей земельного участка.

У суда отсутствуют основания полагать, что при обычных условиях гражданского оборота истец мог бы получить выгоду от использования занятого ответчицей участка в заявленном размере, если бы право истца не было нарушено.

Согласно части 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом не предоставлено и судом не установлено доказательств, подтверждающих необходимость приобретения каждого из указанных им лекарственных препаратов в связи с диагностированным у него заболеванием, невозможность их бесплатного получения.

Истец предполагает наличие прямой причинно-следственной связи между диагностированным у него заболеванием сердца и противоправными действиями ответчицы, а также связывает его с необходимостью обращения в суд и посещения судебных заседаний. Однако наличие заболеваний сердечно-сосудистой системы обусловлено, в том числе, возрастом истца; предположение о наличии причинно-следственной связи между такими заболеваниями и действиями ответчицы (необходимостью обращения истца в суд) объективно не подтверждается в ходе рассмотрения дела.

Поскольку из представленных документов не установлено безусловной связи между понесенными и предполагаемыми расходами и диагностированным у истца заболеванием, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании материального вреда, связанного с приобретением лекарственных препаратов.

Требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и услуг эксперта, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности совершить определенные действия также не подлежит удовлетворению, поскольку исходя из положений статей 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрениям гражданских дел» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Таким образом, требования о возмещении судебных издержек должно быть заявлено в том деле, при рассмотрении которого они понесены, а не путем подачи отдельного иска.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального и материального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме 3 июля 2018 года.

Судья