Решение № 2-1599/2019 2-1599/2019~М-914/2019 М-914/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-1599/2019

Дело № 2-1599/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре Артюковском А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1599/2019 по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в операционный офис «Ростовский» Южного филиала АО «Райффайзенбанк» с заявлением на выпуск кредитной карты, в котором предложил банку заключить договор на предоставление и обслуживание кредитной карты в соответствии с Общими Условиями и правилами обслуживания кредитных карт АО «Райффайзенбанк».

Ответчику выдана кредитная карта с запечатанным ПИН-конвертом, предоставлен кредитный лимит в размере сумма с процентной ставкой 24% годовых.

Предложение, конкретно адресованное одному или нескольким лицам, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, согласно статье 435 ГК РФ, признается офертой. В соответствии со статьей 433 ГК РФ момент заключения договора считается получение акцепта лицом, направившим оферту.

Общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 20.11.2018г. составляет сумма, в том числе: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами – сумма, задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии – сумма, задолженность по уплате начисленных просроченных процентов за пользование кредитными средствами – сумма, перерасход кредитного лимита – сумма, остаток основного долга по использованию кредитной линии – сумма.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по предоставленному кредитному лимиту в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В судебное заседание истец уполномоченного представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие представителя истца рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, просил пересчитать сумму задолженности и уменьшить проценты.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ займодавец обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в АО «Райффайзенбанк» с заявлением на выпуск кредитной карты. В заявлении ответчик предложил банку заключить договор на предоставление и обслуживание кредитной карты в соответствии с Общими условиями и правилами обслуживания кредитных карт АО «Райффайзенбанк».

Заявление ответчика в соответствии со статьей 435 ГК РФ является офертой.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Подпись клиента в уведомлении банка прямо указывает на то, что банк акцептовал оферту ответчика.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор на предоставление ответчику кредитного лимита в размере сумма под 24% годовых.

Ответчик обязался соблюдать являющиеся составной частью договора о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты Общие условия, Тарифы, подтвердив, что ознакомлен с ними, о чем свидетельствует его подпись на бланке заявления на выпуск кредитной карты, в том числе погашать предоставленный кредит, производить уплату начисленных на него процентов.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства в установленном договором размере. В то же время ответчик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору надлежащим образом не выполняет, что следует из выписки по счету.

Согласно Тарифам по обслуживанию кредитных карт за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 24% годовых.

В соответствии с пунктом 7.5.1 Общих условий клиент обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж не позднее последнего дня соответствующего платежного периода, который составляет 20 календарных дней с расчетной даты (даты фиксирования задолженности и минимального платежа, определяемой банком).

За просрочку минимального платежа в соответствии с пунктом 7.5.5 Общих условий с клиента взимается штраф за счет средств предоставленного кредитного лимита, размере которого определен Тарифами (сумма).

Согласно Общим условиям сумма не погашенного до конца платежного периода минимального платежа становится просроченной задолженностью.

В силу пункта 7.6.2 Общих условий, если клиент не осуществил минимальный платеж в установленные Общими условиями сроки, банк вправе потребовать немедленного погашения общей задолженности по кредиту, включающей сумму использованного кредитного лимита (в том числе задолженность прошлых периодов, задолженность отчетного периода, текущую задолженность, просроченную задолженность, перерасход кредитного лимита), а также сумму начисленных за пользование кредитными средствами процентов.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженность ответчика перед банком по состоянию на 20.11.2018 г. составляет сумма, в том числе: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами – сумма, задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии – сумма, задолженность по уплате начисленных просроченных процентов за пользование кредитными средствами – сумма, перерасход кредитного лимита – сумма, остаток основного долга по использованию кредитной линии – сумма.

При этом, как следует из данного расчета, перерасход кредитного лимита составляет сумма, а не сумма, как указано в исковом заявлении.

Требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, оплаченной банком при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, не подлежат удовлетворению, поскольку государственная пошлина оплачена не в рамках настоящего гражданского дела.

Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно и обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Рассматривая доводы ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение положений вышеуказанной нормы права ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, суд учитывает также, что при заключении кредитного договора ответчик с условием о размере штрафных санкций согласился. С учетом периода просрочки в исполнении ответчиками обязательств по кредитному договору, оснований для снижения неустойки по доводам ответчика суд не усматривает. Заявленная ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств заемщиком.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в полном объеме, поскольку они законны, обоснованы, подтверждены материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по договору о выпуске и обслуживании банковской кредитной карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма, в том числе: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами – сумма, задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии – сумма, задолженность по уплате начисленных просроченных процентов за пользование кредитными средствами – сумма, перерасход кредитного лимита – сумма, остаток основного долга по использованию кредитной линии – сумма.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Гречко

Текст мотивированного решения суда изготовлен 13 мая 2019 г.