Решение № 12-683/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 12-683/2020

Дело № 12-683/2020

УИД № 21RS0025-01-2020-005827-38


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Малыгин Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО3 - генерального директора

<АО>, ИНН №, ОГРН №, зарегистрированного в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находящегося по адресу: <адрес>

на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

постановлением № государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Республике Марий Эл и Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ <АО> (далее по тексту - <АО>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. за то, что <АО>, код объекта №, категория III, эксплуатирующим объект, включенный в федеральный государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, расположенным по адресу: <адрес>, имеющим 14 стационарных источника выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а также осуществляющим сброс сточных вод через очистные сооружения в реку Волга, в нарушение требований частей 2, 7 статьи 67 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 1 Порядка и сроков представления отчёта об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля, утвержденных приказом Минприроды России от 28 февраля 2018 года № 74, отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля за 2019 год в срок до ДД.ММ.ГГГГ в Волжско-Камское межрегиональное управление Роспотребнадзора не направлен.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор <АО> ФИО3 обжаловал его в суд, ставя вопрос об изменении обжалуемого постановления в части назначенного наказания, с назначением наказания в виде предупреждения. Указал, что общество согласно с вменяемым ему правонарушением. По мнению автора жалобы, имелись основания для назначения административного наказания в виде предупреждения, а назначенное наказание не соразмерно содеянному. Указал, что общество ранее не совершало административных правонарушений, предусмотренных статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное деяние не причинило и не создало угрозу причинения вреда, предусмотренного частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; совершенное правонарушение было устранено – отчет об организации и о результатах осуществления производственного контроля был предоставлен в надзорный орган. Считает, что при назначении наказания следовало учесть сложность материального положения общества, обусловленное приостановлением его основной деятельности в период угрозы распространения новой короновирусной инфекции и включения санаторно-курортной отрасли в число наиболее пострадавших из-за пандемии. При рассмотрении дела об административном правонарушении не были применены специальные нормы права.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО4, действующий по доверенности, после разъяснения положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям и вновь их привел суду, просил жалобу удовлетворить.

Представители государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Республике Марий Эл и Чувашской Республике <данные изъяты> вопрос об удовлетворении жалобы заявителя оставила на усмотрение суда.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

<АО> признано виновным в несоблюдении экологических требований при эксплуатации, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что в соответствии со статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Проверяя доводы заявителя, судья учитывает следующие обстоятельства.

Согласно части 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; соблюдение права каждого на получение достоверной информации о состоянии окружающей среды, а также участие граждан в принятии решений, касающихся их прав на благоприятную окружающую среду, в соответствии с законодательством; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно части 2 статьи 67 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

Согласно части 7 статьи 67 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны представлять в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти или орган исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля в порядке и в сроки, которые определены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 1 Порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля, утвержденного приказом Минприроды России от 28 февраля 2018 года № 74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля», отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля (далее - Отчет) представляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий (далее - объекты), ежегодно до 25 марта года, следующего за отчетным.

Согласно пункту 2 Порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность на объектах I категории, а также на объектах II и III категории, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, представляют Отчет в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по месту осуществления деятельности. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность на объектах II и III категории, подлежащих региональному государственному экологическому надзору, представляют Отчет в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный экологический надзор, по месту осуществления деятельности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.

Квалифицирующим признаком при привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является только несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, по юридической конструкции правонарушение образует формальный состав, считается оконченным именно в момент несоблюдения вышеуказанных экологических требований.

Факт совершения <АО> административного правонарушения подтверждается не только постановлением и.о. Чебоксарского межрайонного природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, но и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении <АО>; копией письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ заместителя генерального директора по технической и хозяйственной работе – главного инженера <АО> ФИО5; сведениями о характеристиках объекта <АО>; копией сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ, которым <АО> направлен в Волжско-Камское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля ДД.ММ.ГГГГ копией отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля на территории <АО> ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доказательства составлены без нарушения закона и суд считает их допустимыми.

Доводы жалобы генерального директора <АО> ФИО3 о том, что при назначении административного наказания не было учтено, что ранее Общество не совершало административных правонарушений, предусмотренных статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное деяние не причинило и не создало угрозу причинения вреда, предусмотренного частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное правонарушение было устранено – отчет об организации и о результатах осуществления производственного контроля был предоставлен в надзорный орган, суд находит заслуживающим внимание по следующим основаниям.

<АО> вменяется деяние в виде непредставления в установленный законом срок сведений об оказании негативного воздействия на окружающую среду стационарных источника выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а также осуществляющим сброс сточных вод через очистные сооружения в реку Волга. Это нарушение до окончания проверки было устранено, что видно из материалов дела об административном правонарушении и не отрицается представителем административного органа.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Санкция статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает в качестве меры юридической ответственности за совершение указанных в ней правонарушений два вида административных наказаний: предупреждение, либо административный штраф (для юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей).

Согласно статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение является мерой административной ответственности и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В то же время при назначении административного наказания должны быть учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Эти требования закона при определении размера штрафа в отношении <АО> учтены были не в полной мере. Сведений о привлечении <АО> ранее к административной ответственности не имеется. По делу не наступили тяжкие последствия. При таких обстоятельствах назначенное наказание является несоразмерным характеру выявленного нарушения действующего законодательства, и подлежит снижению до предупреждения. Данное наказание будет соответствовать обстоятельствам совершения правонарушения, личности виновного лица, и будет отвечать задачам административного законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

апелляционную жалобу генерального директора <АО> ФИО3 удовлетворить.

Постановление № государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Республике Марий Эл и Чувашской Республике от 18 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты>, ИНН №, ОГРН № о привлечении его к ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 (ДВАДЦАТЬ ТЫСЯЧ) руб. изменить, назначив <данные изъяты>, ИНН №, ОГРН № административное наказание в виде - предупреждения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня получения его копии через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.

Судья Е.А. Малыгин