Решение № 2-1428/2024 2-1428/2024~М-349/2024 М-349/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 2-1428/2024

№ 2-1428/2024

УИД 03RS0006-01-2024-000572-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи: Власюка М.А.,

при секретаре Галимовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Совкомбанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Совкомбанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, указав в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ФИО1, управлявшего мотоциклом «Кавасаки», г.р.з. №, ФИО2, управлявшей автомобилем Хендэ, г.р.з. №. ДТП произошло по вине ФИО1 В результате ДТП автомобиль Хендэ был поврежден. Потерпевший обратился с АО «Совкомбанк Страхование», ему было выплачено 497 675 руб. Страховщик ответчика произвел выплату согласно лимиту ОСАГО в размере 400 000 руб. Просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации сумму убытков в размере 97 675, 42 руб. (497 675, 42 руб. – 400 000 руб.).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, обратился с письменным ходатайством об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомиться с заключением судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий двух месяцев, по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения суда использовать примирительную процедуру.

В данном случае, представитель истца просил отложить судебное заседание в связи с необходимостью ознакомления с заключением судебной экспертизы. Однако, как следует из материалов дела, представитель истца получил судебную повестку вместе с выводами судебной экспертизы 01.07.24 г. Таким образом, представитель истца был заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11.07.24 г. в 09.30 час., более того, получил копии выводов судебной экспертизы, и имел возможность ознакомиться с гражданским делом, в т.ч., с заключением судебной экспертизы до судебного заседания, назначенного 11.07.24 г., но данным правом представитель истца не воспользовался.

В связи с чем, судом в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания отказано.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой, однако, конверт был возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно положению ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ). В соответствии с разъяснениями данными в п.п. 67, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Учитывая, что суд законодательно связан с необходимостью рассмотрения дела, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, суд приходит к выводу, что судом совершены все действия по надлежащему извещению ответчика по адресу, указанному в иске.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Третьи лица ФИО2, СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 и 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ФИО1, управлявшего мотоциклом «Кавасаки», г.р.з. №, ФИО2, управлявшей автомобилем Хендэ, г.р.з. №.

Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Автомобиль Хенде, г.р.з. № был застрахован по договору КАСКО в АО «Совкомбанк страхование» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ сроком страхования до ДД.ММ.ГГГГ

ДТП произошло по вине ФИО1, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.07.22г.

В результате ДТП автомобиль Хендэ был поврежден.

ФИО2 обратилась в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о страховой выплате.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем.

ФИО2 истцом было выплачено в счет возмещения ущерба 497 675 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь, страховщик ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» произвел выплату истцу согласно лимиту ОСАГО в размере 400 000 руб.

Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

В случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО - 400 000 рублей, страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО, с причинителя вреда.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза по следующим вопросам: 1. Причинены ли повреждения т/с Хендай Санта Фе, г.р.з. №, указанные в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? 2. С учетом ответа на вопрос 1, какова стоимость восстановительного ремонта т/с Хендай Санта Фе, г.р.з. № с учетом и без учета износа в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ?

В соответствии с Заключением эксперта № ответ на вопрос 1. Механические повреждения на транспортном средстве марки Хендай Санта Фе, г.р.з. №, в том числе скрытые образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений спойлера переднего бампера.

Ответ на 2 вопрос, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 294 029 руб., с учетом износа – 278 363 руб.

При таких обстоятельствах, суд оценивает экспертное заключение № как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство причинения т/с Хендай Санта Фе, г.р.з. №, повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, поскольку размер ущерба, причиненного потерпевшему, не превышает страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО - 400 000 рублей, оснований для взыскания ущерба с причинителя вреда – ФИО1 сверх лимита по ОСАГО не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований АО «Совкомбанк страхование» к ФИО1 о взыскании убытков в размере 97 675, 42 руб. следует отказать.

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований АО «Совкомбанк страхование» отказано, то с него в пользу ООО «ТЕРС» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований АО «Совкомбанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации отказано, не подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении гос.пошлины в размере 3 130, 26 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований АО «Совкомбанк страхование» (ИНН №, ОГРН №) к ФИО1 (в/у №) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в полном объеме.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ООО «ТЕРС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк