Решение № 2-10287/2025 2-847/2026 2-847/2026(2-10287/2025;)~М-9121/2025 М-9121/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 2-10287/2025

Копия 16RS0051-01-2025-019845-73

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-847/2026
29 января 2026 года
г. Казань
(2-10287/2025;)

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "МАКС" к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО "МАКС" (далее также истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что 30 января 2025 года возле <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО3, принадлежащего ей же на праве собственности, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, причинены механические повреждения.

Данное событие было оформлено с применением упрощенного порядка без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, предусмотренного статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

Виновным в ДТП признан ФИО1, который признал свою вину в извещении о ДТП.

Автогражданская ответственность автомобиля виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована у истца.

По факту повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, ФИО3 обратилась в АО "АльфаСтрахование".

20.02.2025 между ФИО3 и ИП ФИО5 заключен договор №<номер изъят>, по условиям которого ФИО3 передает (уступает), а ИП ФИО5 принимает право требования к АО «АльфаСтрахование», именуемое в дальнейшем «Должник», на тех условиях и в том объеме, которые существуют у ФИО3 на момент подписания договора, в том числе: право требования выплаты страхового возмещения в полном объеме по обязательствам, вытекающим из договора ОСАГО <номер изъят> в размере материального ущерба, причиненного ФИО3 в результате ДТП, произошедшего 30.01.2025 в 16:15 по адресу: <адрес изъят> с участием ТС ФИО3 «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>,

- право требования выплаты неустойки и штрафных санкций в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» и Законом «О Защите прав потребителей №2300-1»,

- право требования утраты товарной стоимости;

- право требования износа при проведении расчета восстановительного ремонта.

АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в пользу ИП ФИО5 в размере 87 000 руб.

АО «МАКС» возместило АО "АльфаСтрахование" выплаченную сумму.

После урегулирования страхового случая и выплаты страхового возмещения истцу стал известен факт использования автомобиля марки «Hyundai», c государственным регистрационным знаком <***>, в качестве такси.

Ответчик при заключении договора обязательного страхования представил истцу недостоверные сведения относительно цели использования автомобиля как личного транспорта, в то время как фактически автомобиль использовался в качестве такси, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Таким образом, по мнению истца, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца возникает право предъявить к страхователю регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 87 000 руб., недоплаченную страховую премию в размере 2 512 руб. 87 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Определением суда от 29 января 2026 года иск акционерного общества "МАКС" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса оставлен без рассмотрения.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент заключения договора страхования) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как следует из материалов дела, 30 января 2025 года возле <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО3, принадлежащего ей же на праве собственности, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, причинены механические повреждения.

Данное событие было оформлено с применением упрощенного порядка без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, предусмотренного статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, была застрахована истцом по полису ОСАГО <номер изъят>. Договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, цель использования транспортного средства – личная. При этом страхователем являлась ответчик ФИО2

По факту повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, ФИО3 обратилась в АО "АльфаСтрахование".

20.02.2025 между ФИО3 и ИП ФИО5 заключен договор №<номер изъят>, по условиям которого ФИО3 передает (уступает), а ИП ФИО5 принимает право требования к АО «АльфаСтрахование», именуемое в дальнейшем «Должник», на тех условиях и в том объеме, которые существуют у ФИО3 на момент подписания договора, в том числе: право требования выплаты страхового возмещения в полном объеме по обязательствам, вытекающим из договора ОСАГО <номер изъят> в размере материального ущерба, причиненного ФИО3 в результате ДТП, произошедшего 30.01.2025 в 16:15 по адресу: <адрес изъят> с участием ТС ФИО3 «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>,

- право требования выплаты неустойки и штрафных санкций в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» и Законом «О Защите прав потребителей №2300-1»,

- право требования утраты товарной стоимости;

- право требования износа при проведении расчета восстановительного ремонта.

АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в пользу ИП ФИО5 в размере 87 000 руб.

АО «МАКС» возместило АО "АльфаСтрахование" выплаченную сумму.

В данном случае, как следует из материалов дела, на момент ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащий ФИО2, находился во владении ФИО1

По смыслу части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО данное положение во взаимосвязи со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на возложение обязанности возмещения причиненного вреда в итоге на лицо, конкретными действиями которого был причинен вред.

Таким образом, регрессные иски предъявляются к непосредственному причинителю вреда.

Следовательно, в данном случае ответственным по возмещению вреда является водитель ФИО1, то есть сам причинитель вреда.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 июля 2025 года по делу № <номер изъят> ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий, в связи с чем определением Советского районного суда г. Казани от 29 января 2026 года иск акционерного общества "МАКС" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса оставлен без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика ФИО2 денежных средств в счет возмещения убытков в порядке регресса, судебных расходов, не имеется.

Кроме того, сам ответчик отрицает использование автомобиля в качестве такси.

В материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств наличия у ответчика при заключении договора страхования умысла на обман страховщика или введения его в заблуждение относительно цели использования транспортного средства, а также сокрытия обстоятельств и сообщения заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Утверждения представителя истца о том, что на момент заключения договора страхования и на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль использовался в нарушении заявленных им целей, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен был возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Оформление и выдача страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем в период действия договора, фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиками сведений, достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку достаточных допустимых доказательств наличия у ответчика при заключении договора страхования умысла на обман страховщика или введения его в заблуждение относительно цели использования транспортного средства, а также сокрытия обстоятельств и сообщения заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, не представлено, как и не представлено доказательств того, что на момент заключения договора страхования и в момент ДТП автомобиль использовался для перевозки пассажиров и багажа легковым такси.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска акционерного общества "МАКС" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.Р. Хакимзянов

Копия верна, мотивированное решение изготовлено 12.02.2026

Судья А.Р. Хакимзянов