Постановление № 1-523/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 1-523/2025

<номер>

<номер>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«<дата> года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Бессараб Т.В.

помощника судьи <ФИО>6

с участием государственного обвинителя <ФИО>7

защитника (удостоверение <номер>, ордер <номер> от <дата>) <ФИО>3

подсудимого <ФИО>2,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении <ФИО>2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, холостого, малолетних детей не имеющего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого

- <дата> Владивостокским гарнизонным военным судом Приморского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 (два) года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО>2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <номер> судебного района г. Артем Приморского края от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, <ФИО>2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (18 месяцев), которое не исполнено.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <номер> Фрунзенского судебного района г. Владивостока от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, <ФИО>2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое не исполнено.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <номер> судебного района г. Артема Приморского края от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, <ФИО>2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (18 месяцев), которое не исполнено.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <номер> судебного района г. Артема Приморского края от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, <ФИО>2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое не исполнено.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <номер> Советского судебного района г. Владивостока от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, <ФИО>2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое не исполнено.

<ФИО>2, действуя умышленно, в нарушение требований п. 1.3 и п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которым водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и требований Федерального Закона № 196- ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая противоправность своих действий, в период с 19 часов 30 минут <дата> до 20 часов 08 минут <дата>, с целью совершить поездку сел за руль автомобиля марки «Ниссан Авенир», государственный регистрационный знак <номер>, завел двигатель и начал движение на указанном автомобиле по дорогам <адрес>, когда в 20 часов 08 минут <дата>, находясь на проезжей части в районе <адрес>, задержан старшим инспектором специальной роты полка ППСП УМВД России по г. Владивостоку и впоследствии передан сотруднику ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку, который, обнаружив у <ФИО>2 признаки опьянения, в 21 часов 58 минут <дата> на основании протокола <номер> от <дата> отстранил его от управления транспортным средством, в отношении <ФИО>2 составлен протокол <номер> от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, <ФИО>2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем, согласно примечанию к статье 264 УК РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Защитником <ФИО>2 заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование указано, что как на момент совершения инкриминируемого преступления, так и в настоящее время, <ФИО>2 проходит военную службу по контракту.

Поскольку Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации установлена специальная подследственность для уголовных дел, совершенных военнослужащими, возбуждение данного уголовного дела и проведение дознания ОД УМВД России по г.Владивостоку является препятствием к рассмотрению уголовного дела судом общей юрисдикции.

В судебном заседании <ФИО>2 и его защитник – адвокат <ФИО>3 - доводы ходатайства поддержали.

Государственный обвинитель высказала возражения относительно заявленного ходатайства.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на любой стадии судебного разбирательства, если будут установлены обстоятельства, препятствующие постановлению законного и обоснованного судебного решения.

Положения названной нормы процессуального закона предусматривают возможность возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.

В соответствии с п.п. 3,4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте указываются данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела;

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 08.12.2003 №18-П, основанием возвращения уголовного дела прокурору по п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ являются и иные, допущенные на более раннем, чем составление и утверждение обвинительного заключения, этапе досудебного производства существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании.

Поскольку обвинительный акт, как итоговый документ дознания, выносимый по его окончании, составляется, когда следственные действия по делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанного документа, то допущенные в досудебном производстве существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения, свидетельствуют о несоответствии обвинительного акта требованиям уголовно-процессуального закона.

По смыслу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ обвинительный акт исключает возможность постановления приговора, если в ходе дознания допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно выписке из приказа Командующего Войсками Восточного Военного Округа от <дата><номер>, с младшим сержантом запаса <ФИО>2, изъявившим желание поступить на военную службу по контракту, заключен новый контракт о прохождении военной службы по прибытии его в воинскую часть сроком на 6 месяцев, установлен срок прибытия в воинскую часть до <дата>, <ФИО>2 назначен стрелком 3 стрелкового отделения 2 стрелкового взвода (в роте - 4) 3 стрелковой роты (резервная) стрелкового батальона (резервный) войсковой части <номер>, <номер>, «матрос».

В соответствии с приказом командира 155 отдельной гвардейской бригады морской пехоты от <дата><номер>дсп младший сержант <ФИО>2, стрелок стрелкового отделения стрелкового взвода (в роте - 4) стрелковой роты (резервная) стрелкового батальона (резервный) 155 отдельной гвардейской бригады морской пехоты тихоокеанского флота является заключившим новый контракт о прохождении <ФИО>4 службы сроком на 6 месяцев (контракт заключен с <дата> по <дата>).

Приказом командира 155 отдельной гвардейской бригады морской пехоты от <дата><номер>дсп <ФИО>2 назначен стрелком отделения морской пехоты (во взводе - 3) взвода морской пехоты роты морской пехоты батальона морской пехоты 155 отдельной гвардейской бригады морской пехоты тихоокеанского флота <ФИО>1 округа ВУС-100915М, «матрос».

Как следует из справки <номер> от <дата>, в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата><ФИО>2 находился в служебной командировке в зоне проведения СВО.

Приказом командира войсковой части 30926 от <дата><ФИО>2 поименован в числе военнослужащих, самовольно оставивших часть с <дата>.

Срок заключенного военнослужащим войсковой части <номер> гвардии младшим сержантом <ФИО>2 контракта истек, однако на основании п.4 Указа Президента Российской Федерации от <дата><номер>, контракты о прохождении <ФИО>4 службы, заключенные военнослужащими, продолжают свое действие до окончания периода частичной мобилизации.

Гвардии младший сержант <ФИО>2 с <ФИО>4 службы не уволен, из списков личного состава воинской части не исключен, продолжает прохождение <ФИО>4 службы.

Согласно п.п. «в» п.1 ч.2 ст.151 УПК РФ, предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, совершенных военнослужащими, производится следователями Следственного комитета Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст.31 УПК РФ, гарнизонный военный суд рассматривает уголовные дела о всех преступлениях, совершенных военнослужащими, гражданами, проходящими военные сборы, и гражданами, пребывающими в добровольческих формированиях, за исключением уголовных дел, подсудных вышестоящим военным судам.

С учетом того, что <ФИО>2 является военнослужащим, суд приходит к выводу о том, что дознание по данному уголовному делу произведено ненадлежащим органом, а рассмотрение уголовного дела неподсудно Советскому районному суду г.Владивостока.

Поскольку вышеприведенные нарушения не могут быть устранены судом, в наличии правовые основания, предусмотренные п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника <ФИО>2 - адвоката <ФИО>3 - удовлетворить.

Материалы уголовного дела по обвинению <ФИО>2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, возвратить прокурору Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 15 суток.

Судья Т.В. Бессараб