Решение № 2-1662/2019 2-1662/2019~М-397/2019 М-397/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-1662/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 февраля 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Васильевой Г.М.

при секретаре Вахромеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО14 Яны ФИО4, ФИО3 к администрации ...., администрации .... о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к администрации ...., администрации ...., указывая, что являются собственниками по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: ..... С целью улучшения жилищных условий без получения разрешительной документации возведен пристрой Литер А2. В соответствии с техническим заключением самовольно возведенный пристрой не снижает несущей способности здания в целом, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью. Постановлением администрации .... истцам отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома после реконструкции. По таким основаниям, с учетом уточнения, заявлены требования о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: .... (Литер А1, А2) в реконструированном состоянии, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, о признании права общей долевой собственности на указанный жилой дом за ФИО2, ФИО10, ФИО3 по 1/3 доли за каждым.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения.

Истец ФИО10, ответчики администрация ...., администрация ...., третьи лица ФИО11, ФИО12, и привлеченная судом к участия в деле в качестве третьего лица ФИО13, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От истца ФИО10, третьих лиц ФИО11, ФИО5, ФИО6 в суд поступили заявления, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие. Истец ФИО10 указывает, что исковые требования поддерживает, третьи лица ФИО11, ФИО12, ФИО13 относительно удовлетворения исковых требований не возражают.

В отзыве администрации .... указано, что истцу необходимо доказать наличие соответствующего права на землю, отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствие существенных нарушений градостроительных регламентов и строительных норм, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан. Требования подлежат удовлетворению, если будет установлено, что единственным признаком самовольной постройки является - отсутствие разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию. В отношении спорного домовладения имеются градостроительные ограничения (объект расположен с нарушением нормативного расстояния (3м) от границы смежного землепользователя по .... и 143). Истцом не представлено доказательств отсутствия нарушений прав и законных интересов третьих лиц, незначительности нарушений градостроительных норм. Считает, что требования истцов удовлетворению не подлежат, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся участников, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: ...., кадастровый №, площадью 545 кв.м. на основании договора безвозмездной передачи земельного участка в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО10 и ФИО3 по 1/3 доли каждой, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии ...., серии ...., серии .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом ФИО7 истцам выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество состоящее из жилого дома площадью 59,10 кв.м., находящийся по адресу .... в .....

Из содержания искового заявления и выписки из технического паспорта на домовладение по адресу: .... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что к дому самовольно возведен пристрой (Литер А2).

Соответствующих разрешений на строительство пристроя истцы не получали, сведений об этом материалах дела не содержится.

Постановлением администрации .... от ДД.ММ.ГГГГ № истцам отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома после реконструкции (Литер А2) на земельном участке по адресу: .....

Учитывая отсутствие разрешения на строительство пристроя, суд приходит к выводу, что жилой дом является самовольно реконструированным объектом, соответственно в целом является самовольной постройкой.

В силу ст. 222 ГК РФ, в редакции, действующей на дату рассмотрения спора, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, для признания права собственности на самовольную постройку необходима совокупность ряда факторов: 1. владение истцом земельным участком на котором расположена постройка на законном основании и возможность строительства на нем указанного объекта, 2. принадлежность строения, лицу, осуществившее строительство (несение расходов на строительство, затрата личных средств), 3. соответствие постройки на день обращения в суд требованиям, установленным требованиям, 4. отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан существованием постройки, нарушений прав иных лиц, сохранением постройки.

Законность владения земельным участком и принадлежность строения (его части) истцу с учетом права на наследование установлены в ходе судебного разбирательства на основании вышеуказанных доказательств. Земельный участок относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использование - для эксплуатации жилого дома, что следует из выписки ЕГРН.

Право осуществления реконструкции объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности, принадлежит собственнику объекта в силу правомочий собственника. Данное право может быть осуществлено при соблюдении требований законодательства, в части получения разрешения на строительство (реконструкцию).

Вместе с тем само по себе отсутствие такого разрешения при соблюдении иных требований не может являться основанием для ограничения права на сохранение объекта в реконструированном виде.

Согласно пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Также указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Оценивая обоснованность исковых требований о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, суд учитывает следующее.

Согласно техническому заключению Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № в строении на момент обследования выполнены следующие работы по строительству пристроя (лит.А2):

Возведен пристрой (лит.А2) общей площадью 26,9 кв.м., в нем размещены кухня поз.5 площадью 20,5 кв.м., ванная комната поз.6 площадью 6,4 кв.м.

В кухне поз.5 площадью 20,5 кв.м. выполнена печь и установлена раковина.

В ванной комнате поз.6 площадью 6,4 кв.м. установлены унитаз и ванна.

В результате обследования установлено, что техническое состояние строительных конструкций жилого дома (лит.А) и пристроя (лит.А2) по .... в .... соответствует СП 55.13330.2016. Угрозы для жизни и здоровья людей не выявлено. Жилой дом (лит.А) и пристрой (лит.А2) пригодны для дальнейшей эксплуатации и могут быть сохранены в установленном законом порядке. Градостроительные и противопожарные нормы не рассматривались.

Выводы технического заключения иными лицами, участвующими в деле, не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Согласно градостроительной справке Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом по .... в .... (Литер A, A2) относится к основному виду разрешенного использования зоны (Ж.4), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны. Не выдержано нормативное расстояние (3м) от планового жилого дома (лит.А) с неплановым пристроем (лит.А2) до границ смежных землепользователей по адресам: .... и ...., что не соответствует п. 4.15 Нормативов градостроительного проектирования ...., утвержденных постановлением .... от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со справкой Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом (Литер А,А2), расположенный по адресу: .... в .... соответствует требованиям рассматриваемых противопожарных норм и правил в части наличия эвакуационного выхода и проведения мероприятий по тушению пожара и спасению людей, что соответствует п. 6.1 СП 55.13330.2016, соответствует требованиям противопожарной безопасности СП 4.13130.2013 в части противопожарных расстояний по отношению к соседним жилым домам: .... в ..... Исследуемый жилой дом, расположенный по адресу: .... имеет один эвакуационный выход непосредственно наружу, что соответствует п. 6.5 СП 55.13330.2016. Обеспечена возможность своевременной эвакуации людей из дома на прилегающую к нему территорию, а также обеспечен доступ личного состава пожарных подразделений к дому для проведения мероприятий по тушению пожара и спасений людей, что соответствует п. 6.1 СП 55.13330.2016. Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Владельцы жилых домов по адресу: .... и ...., в отношении которых имеются нарушения градостроительных требований, привечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, возражений относительно исковых требований не представили, согласились с заявленными требованиями, представив письменные заявления об этом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений установленных требований при возведении пристроев не допущено.

Спорное строение расположено в границах земельного участка, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности, соответствуют целевому назначению земельного участка.

В результате строительства пристроев площадь жилого дома изменилась, стала составлять: общая площадь 86 кв.м., жилая площадь 59,1 кв.м.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, спорный жилой дом по адресу: ...., Веховского, 145 (литер А, А2), общей площадью 86 кв.м., жилой площадью 59,1 кв.м. подлежит сохранению в реконструированном состоянии, согласно выписке из технического паспорта, составленной Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2, ФИО10, ФИО3, а также подлежит признанию право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждой.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Сохранить жилой дом по адресу: .... (литер А,А2), общей площадью 86 кв.м, жилой площадью 59,1 кв.м в реконструированном состоянии, согласно техническому паспорту, составленному Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: .... (литер А,А2), общей площадью 86 кв.м, жилой площадью 59,1 кв.м за ФИО2 в размере 1/3 доли, за ФИО14 Яной ФИО4 в размере 1/3 доли, ФИО3 в размере 1/3 доли.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Г.М. Васильева

Копия верна

Судья ____________ Г.М. Васильева

Секретарь ____________ О.А. Вахромеева