Решение № 2А-539/2025 2А-539/2025~М-418/2025 М-418/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2А-539/2025

Дело № 2а-539/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 г. г. Урюпинск

Урюпинский городской суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Муравлевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.С.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области, Управление ФСИН России по Волгоградской области ФИО2,

административных ответчиков ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области, начальнику ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области ФИО5, ФИО3, ФИО4 о признании незаконными действия администрации ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области, выраженные в несвоевременном вручении определения судьи от 24 марта 2025г., компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит, ссылаясь на положения статьи 227.1 КАС РФ, признать действия администрация ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области, выраженные в несвоевременном вручении ФИО1 копии определения судьи Ковалевой Е.В. от 25 мая 2025г., поступивщие в ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области 25 марта 2025 г. незаконным и необосованным, нарушающими его права при отбывании наказания; взыскать с ФКУ ЛИУ -23 УФСИН России при Волгоградской области компенция морального вреда в размере 200000 руб.

В обоснование требований указал, что 16 марта 2025г. обратился в Урюпинской городской суд Волгоградской области с административным иском о признании действий администрации ФКУ ЛИУ -23 УФСИН России в Волгоградской области незаконными и необоснованными. 24 марта 2025г. судья Ц. вынесла определение об оставлении иска без движения и предоставила срок для устранения недостатков. 25 марта 2025г. копия определения суда от 24 марта 2025г. была направлена в ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области для вручения осужденному ФИО6, которое согласно разносной книги получил сотрудник ФКУ ЛИУ –23 УФСИН России по Волгоградской области ФИО3 Однако, данное определение ему никто не вручил. После заявленного ходатайства в суд в конце апреля 2025г. ему была повторно направлено определение в суд, которые было им получено в начале мае 2025г. Несвоеременное вручение определения суда от 24 марта 2025г. нарушило его права при отбывании наказания, а разумные сроки рассмотрения административного иска в суде. Кроме того, своевременное устранение недостатков, указанных в определение, давало ему возможности истребовать доказательства в виде в виде видеозаписи из ФКУ ЛИУ -23 УФСИН России во Волгоградской области, коорые храняться 30 суток.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области, заинтересованного лица Управление ФСИН России по Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Административные ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований ФИО1 Суду пояснили, что определение суда было направлено без расписки.

Начальнику ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России в Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Обращаясь с административным иском, ФИО1 ссылается на положения статьи 227.1 КАС РФ, в соответствии с которой лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии с положением части 5 статьи 227.1 КАС РФ при рассмотрении такого административного иска, который может содержать также требование об оспаривании действий (бездействия), связанных с условиями содержания под стражей или в местах лишения свободы, суд устанавливает, имело ли место нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия. Решение суда по указанной категории административных дел должно отвечать требованиям, предусмотренным статьей 227 поименованного Кодекса, а также дополнительно содержать в мотивировочной части сведения об условиях содержания в исправительном учреждении, о характере и продолжительности нарушения, об обстоятельствах, при которых нарушение допущено, и о его последствиях; обоснование размера компенсации и мотивы, по которым присуждается компенсация или по которым отказано в ее присуждении (пункт 1 части 7 названной выше статьи).

Вместе с тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснил, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на личную безопасность и охрану здоровья, право на получение квалифицированной юридической помощи и в необходимых случаях право пользоваться помощью переводчика, право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в общественные наблюдательные комиссии, право на доступ к правосудию, право на получение информации, непосредственно затрагивающей права и свободы, в том числе необходимой для их реализации, право на свободу совести и вероисповедания, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, право на самообразование и досуг, создание условий для осуществления трудовой деятельности, сохранения социально полезных связей и последующей адаптации к жизни в обществе (пункт 2).

Таким образом, заявленные административным истцом требования не относятся к требованиям, связанным с нарушением условий содержания в исправительном учреждении и не должны были быть рассмотрены в порядке статьи 227.1 КАС РФ

Вместе с тем, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности ( часть 1 статьи 218 КАС РФ)

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.

В соответствии со статьей 152 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 4 июля 2022 года N 110 ответы по результатам рассмотрения предложений, заявлений, ходатайств и жалоб выдаются осужденным к лишению свободы на руки под расписку не позднее трех рабочих дней после дня их поступления в ИУ. При отказе осужденного к лишению свободы хранить ответ у себя он приобщается к его личному делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 по приговору <данные изъяты> с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, за которое ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы с 10.10.2024 г. в <данные изъяты>.

16 марта 2025г. административный истец обратился в Урюпинской городской суд Волгоградской области с административным иском о признании действий администрации ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России в Волгоградскойобласти незаконными и необоснованными. 24 марта 2025г. судья Ц. вынесла определение об оставлении иска без движения, а именно административное исковое заявление ФИО1 к ФКУ ЛИУ -23 УФСИН Росссии по Волгоградской области о признании постановления от 10 января 2025г. о водворении в штрафной изолятор незаконным, о признании действие должностных лиц ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгограской области, выразившихся в вынесении постановления о водворении в штрафной изолятор от 6 февраля 2025г. незаконным, о признании постановления от 21 февраля 2025г. о водворении в штрафной изолятор незаконным, о признании постановления от 7 марта 2025г. о водворении в штрафной изолятор незаконным –оставить без движения. Предоставить ФИО1 срок для устранения недостатков, указанных в настоящем определении – в течение 5 дней со дня получения настоящего определения. Административному истцу следует предоставить платежный документ, подтверждающий уплате государственной пошлины в установленном размере, копии административного искового заявления по числу лица, участвующих в деле.

Копия данного определения суда была получена через разносную книгу сотрудником отдела специального учета ФИО3

Получая данное опредения административный ответчик начальник ОСУ ФКУ ЛИУ -23 УФСИН России по Волгоградской области ФИО4 указал, о том, что осужденному ФИО1 27 марта 2025г. вручена копия определения суда от 24 марта 2025г. на 3 листах в одном экземпляре, без расписки.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При рассмотрении настоящего административного дела совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, не установлена, поскольку административным истцом не представлено доказательств нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Так, из материалов дела, оставленного без движения, административным истцом оспаривается водворение в ШИЗО ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. (ДД.ММ.ГГГГг), ДД.ММ.ГГГГг., которые не были предметом рассмотрения в связи с отставлением без движения и несвоевременныи ее получением.

Вместе с тем, при рассмотрении административного дела № от ДД.ММ.ГГГГг. данные постановления о водворении в ШИЗО в указанные дни уже были предметом рассмотрения и данным постановлениям дана правовая оценка.

Отсюда, права административного истца, не нарушены.

Доводы административного истца о том, что в связи с оставлением без движения административного иска и несвоевременным устранением недостатков, невозможность использования видеозаписи которая хранится 30 суток, суд находит несостоятельными, поскольку видеозапись является одним из докательств.

Учитывая, что основные требования не подлежали удовлетворению, производные требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 218-228, 259 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области, начальнику ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области ФИО5, ФИО3, ФИО4 о признании незаконными действия администрации ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области, выраженные в несвоевременном вручении определения судьи от 24 марта 2025г., компенсации морального вреда в размере 200000 руб.отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В.Муравлева