Решение № 2-334/2018 2-334/2018 ~ М-105/2018 М-105/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-334/2018

Дело №2-334/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года

пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Дмитриеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать 75325 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, 400 рублей в счет возмещения расходов на проведение оценки, 1787,80 рублей в счет возмещения расходов на организацию осмотра транспортного средства (1500 рублей-расходы по оплате услуг по дефектовке, 287,80 рублей – почтовые расходы по оплате телеграммы с приглашением на осмотр), а также судебные расходы по оплате госпошлины в размер 2580 рублей. В обоснование исковых требований истцом указано, что 9 мая 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием пяти транспортных средств под управлением водителей ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, произошедшего по адресу: <адрес>, был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 21. Согласно материалам дела об административном правонарушении данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 21. На момент дорожно-транспортного происшествия 9 мая 2015 года гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии <данные изъяты> №, но гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 – причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» застрахована не была. Далее истец указывает, что в связи с тем, что принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения и ему, как собственнику, был причинен материальный ущерб, для определения страхового возмещения обратился в ООО «Приволжский центр экспертиз и оценки», в соответствии с отчетом № от 26.05.2015 г. по определению размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> стоимость материального ущерба составляет 75325 рублей, расходы по проведению экспертизы составили 4000 рублей. Истец указывает, что в целях исполнения требований закона, соблюдения прав заинтересованных лиц и установления всех обстоятельств дела истцом также были понесены расходы на приглашение ответчика на осмотр транспортного средства посредством телеграфной связи в размере 287,80 руб., а также по сборке-разборке автомобиля на месте осмотра в размере 1500 руб. В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия от 9 мая 2015 года гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, у истца отсутствует возможность предъявления требований об осуществлении страхового возмещения к страховщику, у которого застрахована его гражданская ответственность. Таким образом, истец считает правомерным предъявление исковых требований к ФИО2 в сумме причиненного ущерба, поскольку он является непосредственным причинителем вреда.

На судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО6 исковые требования признали в полном и объёме и просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

На судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал, последствия признания иска согласно ст. 173, 220 Гражданско-процессуального кодекса РФ ему разъяснены и понятны.

На судебное заседание третьи лица – представитель ПАО «Росгосстрах», а также ФИО3, ФИО4, ФИО5, надлежаще и своевременно извещённые, не явились.

Выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданско-процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также при этом суд учитывает положения ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что также не оспаривается сторонами, 9 мая 2015 года в 8 часов 30 минут возле <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 21, не учитывая безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 21, который по инерции совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 21, которая по инерции совершила столкновение в автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 21, а <данные изъяты> по инерции совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 21, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений. В результате столкновения все автомашины получили механические повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения водителем ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ, автомобилю истца ФИО1 причинены механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от 9 мая 2015 года, составленной ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары.

Таким образом, причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия явилось не соблюдение ответчиком дистанции до движущегося впереди транспортного средства с нарушением Правил дорожного движения РФ.

Данное обстоятельство при рассмотрении дела сторонами также не оспаривалось.

По данному факту, постановлением ИДПС 4-го взвода ОБ ДПС ГИБДД от 09 мая 2015 года ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, данное административное правонарушение ответчик также не оспаривал, о чём имеется его собственноручная подпись.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо, виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, ввиду того, что у виновника дорожно-транспортного происшествия (ответчика) отсутствовал страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, то истец вправе обратится для возмещения причиненного ему ущерба вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием к данному ответчику.

Также истец в целях определения точного размера причиненного ущерба произвел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта в ООО «Приволжский центр экспертиз и оценки», в соответствии с экспертным заключением которого величина компенсации за повреждения, причиненные транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> 21, в результате дорожно-транспортного происшествия 9 мая 2015 г. в 08 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, составляет 75325 рублей.

Указанные обстоятельства установлены судом и входят в предмет доказывания по настоящему делу.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 39 Гражданско-процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу положений ч. 3 ст. 173 Гражданско-процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 Гражданско-процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска ответчиком ФИО2 не противоречит закону, и не нарушаются права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком ФИО2 и удовлетворяет исковые требования ФИО1 в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму 75325 (семьдесят пять тысяч триста двадцать пять) рублей, расходы на оплату услуг по оценке стоимости ущерба в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оплате услуг по дефектовке в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, почтовые расходы по оплате телеграммы с приглашением на осмотр транспортного средства в сумме 287 (двести восемьдесят семь) рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2580 (две тысячи пятьсот восемьдесят) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: Афанасьев Э.В.