Апелляционное постановление № 22-5510/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 4-132/2024

Судья Горбунова С.И. Дело № 22-5510/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмаровой И.И.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 25 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившейся дата в ****,

заменено неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 8 месяцев 11 дней на 2 месяца 23 дня лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором Лысьвенского городского суда Пермского края от 10 января 2024 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% заработка в доход государства.

Начальник филиала по Лысьвенскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ лишением свободы, по которому принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что осуждена за совершение преступления небольшой тяжести, в связи с чем считает определенное ей наказание чрезмерно суровым. Также просит изменить вид исправительного учреждения, в котором ей надлежит отбывать наказание.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

За нарушение осужденным к исправительным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция может предупредить его в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания, а также обязать осужденного до двух раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменное форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений.

Из представленных материалов дела судом установлено и не оспаривается сторонами, что 5 февраля 2024 года осужденная ФИО1 постановлена на учет в уголовно-исполнительной инспекции, в этот же день была ознакомлена с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, а также последствиями нарушения данных условий, что подтверждается ее собственноручными подписями.

13 февраля 2024 года ФИО1 выданы предписания для трудоустройства в ООО «***» и к ИП в срок по 17 февраля 2024 года.

Несмотря на надлежащее разъяснение последствий нарушения порядка и условий отбывания наказания, осужденная в установленный срок по выданным предписаниям не трудоустроилась, 16 февраля 2024 года не явилась в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, уважительных причин не представила, в связи с чем 27 февраля 2024 года ей вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

14 марта 2024 года ФИО1 приступила к отбыванию наказания в виде исправительных работ в МБУ МО ЛГО «***», однако со 2 мая по 10 июня 2024 года допустила прогулы без уважительных причин, за что 10 июня 2024 года ей вновь вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Однако и после этого ФИО1 продолжила уклоняться от отбывания наказания, не выйдя на работу с 11 по 19 июня 2024 года без уважительных причин, в связи с чем была уволена, за данное нарушение 19 июня 2024 года ей вновь вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными материалами и собственными объяснениями ФИО1

Таким образом, ФИО1, будучи в письменной форме предупрежденной о возможности замены наказания в случае нарушения порядка и условий его отбывания, неоднократно повторно допускала их нарушение, в связи с чем обоснованно признана злостно уклоняющейся от отбывания исправительных работ.

Данный вывод сделан по результатам полного и всестороннего исследования всех значимых материалов дела и надлежащим образом мотивирован в постановлении.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о личности ФИО1, о характере и количестве допущенных ею нарушений, основания полагать, что достижение целей наказания может быть достигнуто с дальнейшим отбыванием исправительных работ, а равно с применением к ней принудительных работ, отсутствуют.

В связи с этим решение суда о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы суд апелляционной инстанции признает правильным.

Исчисление срока наказания в виде лишения свободы, которое надлежит отбывать осужденной, судом произведено правильно, с учетом положений ч. 4 ст. 50 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется с учетом данных о личности осужденной, а также того факта, что она ранее отбывала наказание в виде лишения свободы.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было, в связи с чем основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 25 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись