Решение № 2-1139/2024 2-1139/2024~М-881/2024 М-881/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 2-1139/2024

Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Лисютиной О.В.,

при секретаре Нейман Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску ФИО1 к ООО ПКО «Феникс» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1, и просит: взыскать с ответчика в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно, в размере 148 008,82 руб., государственную пошлину в размере 4 160,18 руб., ссылаясь в иске на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор <***> с лимитом задолженности 114 000 руб. Составными частями указанного договора являются: заявление-анкета, подписанная должником, тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА банк направил ответчику заключительный счет, в котором указывал на необходимость оплаты в течение 30 дней суммы задолженности по договору за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА банк уступил ООО «ПКО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, сумма задолженности на дату перехода права требования составляла 148 008,82 руб. Да настоящего времени задолженность не погашена.

ФИО1 в свою очередь обратилась в суд со встречным иском к ООО ПКО «Феникс», и уточнив требования просит: признать ООО ПКО «Феникс» ненадлежащим истцом по иску общества к ФИО1 о взыскании задолженности, возникшей на основании смешанного договора <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между АО «ТБанк» и ФИО1 и договора уступки права требования - Генерального соглашения <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между АО «ТБанк» и ООО ПКО «Феникс»; признать недействительным смешанный договор <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между АО «ТБанк» и ФИО1; признать недействительным договор уступки права требования - Генерального соглашения <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между АО «ТБанк» и ООО ПКО «Феникс» в части уступленного права требования к должнику ФИО1., возникшего на основании смешанного договора <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; применить последствия недействительности сделки в отношении смешанного договора <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, признав надлежащим кредитором ФИО1 АО «ТБанк» с задолженностью в сумме 4 780,83 руб., задолженность в сумме 109 219,17 руб. признать отсутствующей и не подлежащей возврату; взыскать с ООО ПКО «ФЕНИКС» судебные расходы, понесенные ФИО1 в сумме 29 300 руб. включая, расходы по оказанию юридических услуг по защите прав и законных интересов на основании договора <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с дополнительным соглашением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенным с НАИМЕНОВАНИЕ ОБЕЗЛИЧЕНО в сумме 27 000 руб., и оформлением доверенности, заверенной нотариусом в сумме 2 300 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. В иске указала, что между первоначальным кредитором АО «ТБанк» (ранее АО Тинькофф Банк») и ответчиком заключен смешанный договор <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с установлением лимита задолженности 114 000 руб. Ответчик полагает, что заключая смешанный договор, стороны договора руководствовались порядком и формой заключения, определенными ст. 435 и 438 ГК РФ, а именно ФИО1 направила в адрес АО «ТБанк» оферту в установленной банком форме, а АО «ТБанк» для акцепта оферты совершил необходимые конклюдентные действия, в результате которых договор, по мнению ответчика, считаться заключенным надлежащим образом. Заявление-анкета, подписанная истцом и направленная в адрес АО «ТБанк» не содержит существенных условий кредитного договора, в виду чего направленная в адрес АО «ТБанк» и подписанная истцом заявка-анкета в силу ст. 435 ГК РФ не является офертой. Исходя из индивидуальных условий кредитования, подписанных только истцом, АО «ТБанк» самостоятельно, без учета мнения и воли заемщика установил сумму максимального лимита по кредиту 300 000 руб., объявил полную стоимость кредита в размере 29,225 % годовых. Заключая договор потребительского кредитования с физическим лицом, банк не вправе включать в общие условия договора потребительского кредитования условия о сроках возврата кредита, количество, размер и периодичности платежей, оформлять их в качестве бланкетных норм в виде приложений с последующим размещением на сайте. АО «ТБанк» в нарушение норм ст. 5 Федерального закона №353-ФЗ не определил надлежащим образом в индивидуальных условиях договора потребительского кредитования срок возврата потребительского кредита, размер минимального платежа по кредиту, сроки уплаты минимального платежа. Также индивидуальные условия договора потребительского кредита не содержат подписи уполномоченного лица банка, а сами условия в нарушение норм п. 12 ст. Федерального закона № 353-ФЗ оформлены с использованием недопустимого размера шрифта, который не попадает под параметры хорошо читаемого. Исходя из выше изложенного, смешанный договор <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует считать не заключенным в части условий кредитного договора, поскольку сторонами не соблюдена простая письменная форма договора (отсутствует подпись уполномоченного лица АО «ТБанк» на индивидуальных условиях договора потребительского кредитования, не все существенные индивидуальные условия потребительского кредитования изложены в утвержденной Банком России табличной формы); в нарушение ст. 435 ГК РФ оферта заемщика не содержит существенных условий кредитного договора. При оформлении смешанного договора сторонами также не соблюдены правила использования простой электронных подписи. Между банком и ФИО1 отсутствует соглашение о порядке использования простой электронной подписи при заключении смешанного договора. Ни ответчик не первоначальный кредитор не вправе требовать от истца уплаты задолженности по процентам, комиссиям, пеням и штрафом. При этом надлежащим кредитором следует считать первоначального кредитора, предоставившего кредит, а не ООО «ПКО Феникс», приобретшего ненадлежащие права требования. Существенным условием договора цессии (предметом) являются права требования кредитора (АО «ТБанк»), возникшие на основании первоначально заключенного с истцом смешанного договора. Договор цессии, заключенный между ООО «ПКО «Феникс» и АО «ТБанк», является производным от смешанного договора и имеет юридическую силу только, если первоначальное требование кредитора является законным и надлежащим. В случае, если суд посчитает обоснованными доводы и требования истца в части признания смешанного договора недействительным, а права требования первоначального кредитора отсутствующими, то договор цессии между ответчиками надлежит признать ничтожным. Истец считает не доказанным сам факт предоставления кредита, поскольку представленные ООО «ПКО «ФЕНИКС» в дело справка о задолженности по кредиту и сведения об операциях по карте не являются доказательствами предоставления кредитных денежных средств первоначальным кредитором. Кроме того ООО ПКО «Феникс» надлежит доказать, что оно является правопреемником ООО «Феникс», поскольку генеральное соглашение АО «ТБанк» заключило с ООО «Феникс». В материалах дела отсутствуют сведения об изменениях наименования юридического лица ООО «Феникс» на ООО ПКО «Феникс». В пользу банка ФИО1 перевела деньги с различным видом платежей на общую сумму 109 219,17 руб., то есть фактически осуществила возврат сумм неосновательного обогащения. При таких обстоятельствах задолженность ФИО1 перед надлежащим кредитором в виде возврата сумм неосновательного обогащения составит 114 000 - 109 219,17 = 4 780,83 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования ООО «ПКО «Феникс» не признал, встречные требования ФИО1 поддержал по доводам изложенным во встречном иске. Полагает, что между ФИО1 и Т-Банк договор не состоялся, так как не соблюдены требования законодательства О потребительском кредитовании, Об электронных подписях. Заявление ФИО1, поданное в банк, не содержит существенных условий кредитного договора, в том числе о сумме кредита, сроке кредитования, процентах, условиях возврата. Следовательно, данное заявление нельзя расценить как оферту. Со стороны кредитора документы подписаны не были. Данный документ не тождественен письменной форме договора. Прежде чем использовать простую электронную подпись, стороны должны согласовать все условия договора. В договоре должны быть данные об электронной подписи. В данном случае не указано ни номера телефона, ни пин-кода, не т данных для идентификации заемщика. Индивидуальные условия договора не могут быть размещены в общих условиях. Приоритет всегда отдается индивидуальным условиям. Из информации, представленной банком, следует, что сведений о кредите нет. Обо всех счетах банк не предоставил информацию, следовательно, доказательств заключения кредита не имеется. В период ПЕРИОД ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 пополняла счета. Так как нет доказательства заключения основного договора, то и договора цессии быть не может. Денежными средствами ФИО1 пользовалась, но это неосновательное обогащение. Также полагает, что наименование истца иное, сведений о переименование нет.

Представитель ответчика по встречному иску АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, по представленным доказательствам.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 было заполнено заявление-анкета на заключение с АО «Тинькофф Банк» договора кредитной карты на условиях Тарифного плана ТП7.65.

В индивидуальных условиях потребительского кредита указано, что лимит задолженности установлен в тарифном плане, срок действия договора – бессрочно, процентные ставки, количество, размер, периодичность платежей также определяются тарифным планом.

Тарифным планом ТП7.65 предусмотрен лимит задолженности до 300 000 руб., процентная ставка: на покупки и плат в беспроцентный период до 55 дней – 0% годовых, на покупки при условии оплаты минимального платежа – 29,33% годовых, на снятие наличных, на прочие операции, в том числе покупки при неоплате минимального платежа – 49,9 % годовых, плата за обслуживание карты – 590 руб., комиссия за снятие наличных и приравненных к ним операций – 2,9 % плюс 290 руб., плата за дополнительные услуги, подключенные по желанию клиента: оповещение об операциях – 59 руб. в месяц, страховая защита – 0,89 % от задолженности в месяц, минимальный платеж – не более 8%от задолженности, минимум 600 руб., штраф за неоплату минимального платежа – 590 руб., неустойка при неоплате минимального платежа – 19% годовых, плата за превышение лимита задолженности – 390 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 было подано заявление на перевыпуск карты, тарифный план по карте изменился на ТП 7.68.

Тарифным планом ТП 7.68 предусмотрен лимит задолженности до 300 000 руб., процентная ставка: на покупки и плат в беспроцентный период до 55 дней – 0% годовых, на покупки при условия оплаты минимального платежа – 29,05% годовых, на платы, снятие наличных и прочие операции – 49,9 % годовых, плата за обслуживание карты – 590 руб., комиссия за снятие наличных и приравненных к ним операций – 2,9 % плюс 290 руб., плата за дополнительные услуги, подключенные по желанию клиента: оповещение об операциях – 59 руб. в месяц, страховая защита – 0,89 % от задолженности в месяц, минимальный платеж – не более 8% от задолженности, минимум 600 руб., неустойка при неоплате минимального платежа – 20% годовых, плата за превышение лимита задолженности – 390 руб.Сведениями, представленными АО «ТБанк», также подтверждается, что между Банком и ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор кредитной карты <***>, в рамках которого на имя клиента была выпущена кредитная карта <***>. В рамках заключенного договора на имя клиента не открывается банковский счет, в том числе лицевой счет <***>, задолженность клиента перед банком, в соответствии с п. 1.8. Положения Банка России № 266-П от 24.12.2004, отражается на соответствующих внутренних счетах банка по учету задолженности клиента. В связи с тем, что клиентом неоднократно нарушены условия договора (пропуск оплаты минимальных платежей), банк расторг договор и выставил заключительный счет. Поскольку оплата по заключительному счету не осуществлялась, банк уступил ООО «Феникс» права (требования) по договору, заключенному с клиентом. Между банком и ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор расчетной карты <***>, в соответствии с которым выпущена расчетная карта <***> и открыт текущий счет <***>. Других счетов, а также иных ценностей у клиента в банке не имеется.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустим, если иное не установлено законом и не вытекает из условий договора.

Истец исполнил обязательства в соответствии с условиями договора, осуществив перечисление денежных средств заемщику.

Материалами дела подтверждается то, что ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Подпись ответчика в заявлении-анкете свидетельствует о ее согласии на получение от истца кредитных денежных средств на указанных условиях.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что она воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

Принятые на себя обязательства по договору кредитной карты ФИО1 не исполняла, тем самым нарушая условия договора о возврате кредитных денежных средств в установленные договором сроки. Указанное обстоятельство подтверждаются представленными в материалы дела документами.

В адрес ответчика АО «Тинькофф Банк» направлял заключительный счет от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА согласно которому ФИО1 предлагается оплатить задолженность по договору кредитной карты <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которая на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 148 219,71 руб.

ФИО1 принятые на себя обязательства по внесению в счет погашения задолженности по кредитной карте ежемесячных платежей не исполнила, тем самым нарушая условия договора о возврате кредита в установленные договором сроки.

При этом, доводы ответчика ФИО1 о том, что договор с АО «Тинькофф Банк» считается незаключенным, ничем не подтверждены и основаны на неправильном толковании норм закона.

Так, согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договор представляет собой соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Исходя из положений ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Положениями Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом. Изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В материалах дела имеется подписанное собственноручно ФИО1 заявление-анкета с просьбой к АО «Тинькофф Банк» заключить с ней ооговор кредитной карты. При заключении договора ФИО1 также были подписаны индивидуальные условия договора, в соответствии с которыми она согласилась на выдачу ей кредита на указанных условиях, в соответствии, в том числе, с указанным Тарифным планом.

При перевыпуске кредитной карты, ФИО1 также подписывала заявление, в котором соглашалась на смену Тарифного плана.

Таким образом, форма договора, все существенные условия данной сделки были соблюдены, кредитными денежными средствами ФИО1 пользовалась, что ею не отрицается, частично производила оплату, что также следует из представленной по счету выписки, соответственно, оснований для признания недействительным договора <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, у суда не имеется. Не открытие банком каких либо иных счетов связанных с кредитным договором, не является основанием для признания договора недействительным.

Также, с целью пользования ответчиком кредитными денежными средствами и возврата кредита, банком ФИО1 была выдана кредитная карта.

Из выписки по счету следует, что денежные средства ответчиком использовались, а также вносились в счет оплаты по кредиту.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы Банк» (банк) и ООО «Феникс» (компания) было заключено генеральное соглашение <***>, по которому банк предлагает приобрести компании права (требования) к заемщикам по кредитным договорам.

Дополнительными соглашениями <***> внесены изменения в генеральное соглашения в отношении уступки прав (требований) <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Свидетельством от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об удостоверении решения органа управления юридического лица, подтверждается, что наименование ООО «Феникс» изменено на ООО «ПКО «Феникс».

Следовательно, доводы ответчика о том, что ООО «ПКО «Феникс» является ненадлежащим истцом, не состоятельны.

Актом приема-передачи подтверждается, что АО «Тинькофф Банк» было передано право требования, в том числе, к заемщику ФИО1 по кредитному договору <***> на сумму 148 008,82 руб.

АО «Тинькофф Банк» в адрес ФИО1 было направлено уведомление об уступке прав требования.

За взысканием задолженности с ФИО1 ООО «Феникс» обращалось к мировому судье судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля, и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенному между должником и АО «Тинькофф Банк» в размере 148008,82 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2080,09 руб. ФИО1 было подано заявление об отмене указанного судебного приказа, и определением мирового судьи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебный приказ был отменен.

Согласно сведениям, представленным истцом, задолженность по договору <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 148 008,82 руб.

Исходя из сведений, представленных в материалы дела, до настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена. Ответчик доказательств уплаты долга не представила.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «ПКО «Феникс» задолженности по договору <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 148 008,82 руб.

При этом, встречные требования ФИО1 удовлетворению не подлежат как незаконные и необоснованные.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ФИО1 в пользу истца ООО «ПКО «Феникс» подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 160,18 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» (ИНН <***>) просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно, в размере 148 008 рублей 82 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 160 рублей 18 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 (СНИЛС <***>), отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через районный суд, с момента составления мотивированного решения.

Судья О.В. Лисютина