Постановление № 1-30/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 1-30/2017

Дело № 1-30/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Инсар 18 декабря 2017 г.

Инсарский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Андронова С.В.,

при секретаре Оськиной И.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Инсарского района Республики Мордовия Чибиркина Д.О.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Чудаева Э.А., предоставившего удостоверение №344 и ордер №99 от 18 декабря 2017г.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Донской С.Х., предоставившей удостоверение №247 и ордер №84 от 18 декабря 2017г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, владеющего русским языком, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, владеющего русским языком, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, рагнее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил:

органами предварительного расследования ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. В конце апреля 2017 года ФИО3, житель <адрес>, на принадлежащем ему автомобиле марки «Опель» приехал за односельчаниным ФИО2, находившимся в гостях у своей сестры ФИО1 по адресу: <адрес>, где около 13 часов, выразил согласие на предложение ФИО2 совершить кражу тракторной цепной косилки, принадлежавшей Потерпевший №1 и находящейся возле указанного дома. Действуя совместно, ФИО2 и ФИО3 похитили тракторную цепную косилку кустарного производства и с места преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Согласно заключению эксперта №2-153-17 от 09.11.2017 года стоимость похищенного составляет 5806 рублей 50 копеек.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО2, поскольку они извинились, загладили причиненный ущерб и она с ними примирилась, последствия прекращения дела ей понятны.

Подсудимый ФИО3, ФИО2, защитники Чудаев Э.А. и Донская С.Х. с заявлением о прекращении уголовного дела за примирением согласились и просили его удовлетворить.

Государственный обвинитель Чибиркин Д.О. возражал относительно заявленного ходатайства, поскольку подсудимые уже привлекались к уголовной ответственности, не пытались возместить ущерб после обращения к ним потерпевшей без вмешательства правоохранительных органов.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления потерпевшей Потерпевший №1 об освобождении подсудимых от уголовной ответственности за примирением с потерпевшей и прекращении уголовного дела.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №19 от 23.06.2013г. подсудимые ФИО3 и ФИО2 считаются лицами, впервые совершившие преступление.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении которого ФИО3 и ФИО2 обвиняются, относится к категории средней тяжести.

В соответствии с заявлением потерпевшей Потерпевший №1 подсудимыми ей заглажен причиненный вред и она примирилась с ними. Подсудимые не возражают относительно освобождения их от уголовной ответственности за примирением с потерпевшей и прекращении уголовного дела.

Таким образом, все основания, предусмотренные законом для удовлетворения заявления потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела, имеются.

С вещественного доказательства по делу – тракторной цепной косилки кустарного производства, переданного под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 - снять ограничения по хранению после вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, 25 УПК РФ суд

постановил:

Освободить ФИО3 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ от уголовной ответственности за примирением с потерпевшей.

В соответствии со ст.25 УПК РФ настоящее уголовное дело прекратить.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 и ФИО2- отменить.

С вещественного доказательства по делу – тракторной цепной косилки кустарного производства, переданного под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 - снять ограничения по хранению после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Мордовия через Инсарский районный суд Республики Мордовия.

Судья

Инсарского районного суда

Республики Мордовия С.В.Андронов