Апелляционное определение № 02-2068/2025 02-2068/2025~М-8780/2024 33-13001/2026 М-8780/2024 от 13 апреля 2026 г. по делу № 02-2068/2025

УИД 77RS0032-02-2024-022411-36

Судья: фио

II инст. № 33-13001/2026

I инст. № 2-2068/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Черемушкинского районного суда адрес от 25 марта 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2024 по 11.12.2024 г. в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.12.2024 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета суммы задолженности в размере сумма и ставки ЦБ РФ.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

Требования иска мотивированы тем, что в октябре 2024 года истец через сайт аvіtо.ru истец вел переговоры о заключении договора купли-продажи автомобиля Мегсеdеs-Веnz GL 550 4-Маtіс Dеsіgnо VІN: 4JGDF7DЕ6DА153704. Однако продавец автомобиля и истец не пришли к соглашению о цене договора, в связи с чем сделка не состоялась. В процессе ведения переговоров, полагая, что договор купли-продажи будет заключен, истец по поручению продавца 29.10.2024 перечислил на счет ответчику - ФИО2 денежную сумму в размере сумма в качестве аванса для приобретения автомобиля. После прекращения переговоров с продавцом автомобиля истец обратился к ответчику с требованием возвратить денежные средства в размере сумма, однако ответчик отказался возвращать указанные денежные средства в добровольном порядке. В связи с чем просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2024 по 11.12.2024 (дата подачи искового заявления) в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.12.2024 по день фактического возврата денежных средств; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который в судебном процессе требования иска поддержал, по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в суд первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку представителя, который требования иска не признал по доводам отзыва, полагал, что, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, перевод денежных средств может быть признан неосновательным обогащением только при наличии доказательств того, что ответчик получил их с намерением извлечь выгоду, но в настоящем деле таких доказательств истец не представил, оснований для взыскания процентов также нет, в связи с чем просили в иске отказать.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с вынесением решения по делу.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ФИО2 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав представителя истца ФИО4 и представителя ответчика фио, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.10.2024 истец перевел на банковский счет ответчика денежную сумму в размере сумма (л.д. 8). Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

Из пояснений истца следует, что в октябре 2024 года через сайт аvіtо.ru истец вел переговоры с ответчиком о заключении договора купли-продажи автомобиля, в связи с чем указанная денежная сумма была переведена ответчику в качестве аванса в счет приобретения автомобиля Мегсеdеs-Веnz GL 550 4-Маtіс Dеsіgnо VІN: 4JGDF7DЕ6DА153704, принадлежащего ответчику. Так как ответчик, как продавец автомобиля и истец, как покупатель, не пришли к соглашению о цене договора, сделка не состоялась. После прекращения переговоров с продавцом автомобиля истец обратился к ответчику с требованием возвратить денежные средства в размере сумма, однако ответчик отказался возвращать указанные денежные средства в добровольном порядке.

Иных документов, подтверждающих достижение между сторонами договоренности по всем существенным условиям договора сторонами суду не предоставлено. Сторонами не отрицался тот факт, что письменного предварительного договора купли-продажи автомобиля между сторонами не заключалось.

В силу положений ст. ст. 329, 420, 421, 432, 454, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд расценил перевод сумма, как аванс, вследствие чего, обоснованно взыскал указанные средства с ответчика в пользу истца.

Разрешая спор и удовлетворяя иск о взыскании суммы задолженности, суд исходил из того, что переданная истцом ответчику сумма в размере сумма является неосновательным обогащением, поскольку на момент разрешения спора доказательств заключения между сторонами договора купли-продажи, согласованных условий основного договора купли-продажи, доказательств направления уведомления о заключении договора купли-продажи по согласованным существенным условиям - суду не представлено, следовательно, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания переданной ему ранее суммы.

Таким образом, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что денежные средства в размере сумма получены ответчиком в отсутствие установленных законом или договором оснований и, как неосновательное обогащение, взысканы с ответчика в пользу истца.

С учетом требований ст. ст. 395, 1107 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами за период с 29.10.2024 по 11.12.2024 в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств с 12.12.2024 до момента фактического исполнения решения суда в данной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правоотношения сторон не подпадают под действие ст. 1102 ГК РФ, поскольку не являются неосновательным обогащением, отклоняются судебной коллегией, поскольку каких-либо правоотношений или обязательств по переводу сумма у истца перед ответчиком не возникло, вследствие чего, суд правомерно установил необоснованное удержание и обогащение ответчика на данную сумму.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 25 марта 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2026 года.

Председательствующий:


Судьи: