Апелляционное определение № 33А-8283/2025 от 8 декабря 2025 г.

судья: Кочнева А.Н.

адм. дело №33а-8283/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Шайхутдинова А.С., при секретаре Богдановой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 28 марта 2025 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 обращался в Гагаринский районный суд г.Москвы с административным иском к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО2, в котором просил признать незаконным акт передачи нереализованного имущества должника в счет погашения долга от 14.12.2015 года, составленный судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП ГУФССП России по г.Москве в рамках исполнительного производства №601102/13/06/77 (№54831/17/77/006-ИП).

Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 09.11.2022 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27.11.2023 года решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 09.11.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.07.2024 года решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 09.11.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27.11.2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

19.02.2024 года от ФИО1 поступило заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обосновании указано, что разница между суммой долга и окончательной стоимостью квартиры не перечислена взыскателем на депозитный счет судебных приставов и, в последующем, не перечислена должнику. Пункт 2 оспариваемого постановления не был выполнен, судебный пристав-исполнитель не нашел оснований для привлечения взыскателя к административной ответственности, то есть установил, что ФИО3 не должен исполнять п.2 постановления, что является существенным для дела обстоятельством.

Определением Гагаринского районного суда г.Москвы от 28 марта 2025 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу решения Гагаринского районного суда г.Москвы от 09.11.2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе административный истец просит об отмене определения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав подателя жалобы – ФИО1, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела, следующие обстоятельства:

1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

Согласно части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Пересмотр судебных актов по новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Иными словами, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта, лицо, участвовавшее в деле, в рамках того же предмета спора должно указать новые обстоятельства, которые могут повлиять на исход дела и при этом не были и не могли быть известными заявителю на день принятия судебного акта.

Оценивая довод ФИО1 о невыплате взыскателем разницы между стоимостью имущества, переданного взыскателю как нереализованного, и окончательной стоимостью квартиры, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что указанное обстоятельством основанием для пересмотра не являются, поскольку данные доводы уже заявлялись истцом при рассмотрении дела, являлись предметом оценки.

Также необходимо отметить, что несогласие ФИО1 с действиями взыскателя не лишает его возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

Судья апелляционной инстанции отмечает, что фактически ФИО1 под видом пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которые в свою очередь в заявлении не приведены, пытается пересмотреть выводы суда первой инстанции, что недопустимо в силу действующего законодательства.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается в заявлении ФИО1, по смыслу статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые влекут пересмотр вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-316, 350 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 28 марта 2025 года о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья