Решение № 2-1056/2019 2-1056/2019~М-886/2019 М-886/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 2-1056/2019

Дело №

(УИД 13RS0023-01-2019-001024-90)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года г. Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Крайновой Е.В.,

с участием в деле:

истца ФИО2, его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности №13/42-н/13-2018-2-1140 от 31 октября 2018 года,

ответчика Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице представителя – ФИО4, действующего на основании доверенности №41-х от 09 января 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 26 февраля 2018 года по вине ФИО1, управляющего автотранспортным средством марки Ваз 2190/Гранда, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортного средства марки CHEVROLET CAPTIVA, государственный регистрационный знак №.

21 мая 2018 года истец обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 242 300 рублей. Согласно экспертному заключению №1050/18 от 23 августа 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки CHEVROLET CAPTIVA, государственный регистрационный знак №, с учётом износа составляет сумму 341 557 рублей 74 копейки. Таким образом, размер недоплаченной суммы страхового возмещения составлял 99257 рублей 74 копейки. Решением Ленинского районного суда г. Саранск от 27 ноября 2018 года с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана сумму страхового возмещения в размере 70 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а также судебные издержки. Решение вступило в законную силу 11 января 2019 года, денежные средства истец получил 21 января 2019 года.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 70000 рублей; судебные расходы, а именно: расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1100 рублей, почтовые расходы в размере 201 рубль 54 копейки.

Определением суда от 22 апреля 2019 года производство по делу в части взыскания расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1100 рублей и почтовых расходов в размере 201 рубль 54 копейки прекращено на основании заявления представителя истца – ФИО3

В судебное заседание истец ФИО2, не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 исковые требования с учётом отказа от части исковых требований поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, просил оставить без удовлетворения, указав в возражениях на иск о том, что истец искусственно увеличивает срок для начисления неустойки, умышленно не получает и не предъявляет к исполнению исполнительный лист. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, а также уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Саранска от 27 ноября 2018 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 С Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 70 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 1 701 рубль 60 копеек, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. В пользу ФИО2 с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа Саранск в размере 2 300 рублей.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривает обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причинённый вследствие наступления страхового случая вред, в том числе имуществу потерпевшего (статья 1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" от 25 апреля 2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что ФИО2 21 мая 2018 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно материалам выплатного дела, взысканная решением суда денежная сумма в размере 111701 рубль 60 копеек была выплачена истцу 21 января 2019 года, что подтверждается платёжным поручением №235007 от 21 января 2019 года (л.д.14).

ФИО2 1 февраля 2018 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием о добровольном возмещении неустойки, однако, последним была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, с 21 мая 2018 года по 21 января 2019 года, истец имеет право на взыскание неустойки от размера недоплаченного страхового возмещения.

Таким образом, размер неустойки составит 156 800 рублей за период с 21 мая 2018 года по 21 января 2019 года за 224 дня просрочки, согласно следующего расчета: 70000 рублей х 1% х 224. При этом, размер неустойки не должен превышать сумму страхового возмещения.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. ст. 131, 151 ГПК Российской Федерации).

В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец в исковом заявлении просит взыскать сумму неустойки в размере 70 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, с учетом заявленных исковых требований, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 9 000 рублей.

При этом суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание период просрочки и размер взысканной по решению суммы страхового возмещения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей, подтвержденные договором поручения от 25 февраля 2019 года (л.д.19).

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, а также учитывает принцип разумности таких расходов, ходатайство ответчика об их чрезмерности.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей в силу пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 9000 (девять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей, а всего 16000 (шестнадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 400 (четыреста) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2019 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова