Решение № 2-206/2019 2-206/2019(2-4312/2018;)~М-4911/2018 2-4312/2018 М-4911/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-206/2019

Дело №2-206/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2019г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Боброве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пежо Ситроен Рус» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Астрахани с иском к ООО «Пежо Ситроен Рус», которым просил расторгнуть заключенный с ООО «Автоград-С» договор купли-продажи автотранспортного средства № от 27 апреля 2013 года вследствие невозможности использовать технически сложный товар в связи с неоднократным устранением его различных недостатков в течение более 30 дней гарантийного срока, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 980 000 руб., а также неустойку в размере 637 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, мотивируя свои требования тем, что он приобрел у официального дилера ООО «Пежо Ситроен Рус» ООО «Автоград-С» автомобиль марки "Citroen DS4", 2012 года выпуска, цвет - белый, VIN № №; в течение гарантийного срока данный автомобиль длительное время находился на гарантийном ремонте у ООО «Автоград-С» для устранения различных недостатков; до истечения гарантийного срока (27 апреля 2016 года) 20 января 2016 года истец обращался к ООО «Автоград-С» с заявлением об отказе от договора купли-продажи автомобиля и возврате автомобиля продавцу. Однако ответ ему предоставлен не был, как и не были предоставлены все заказ-наряд и акты выполненных работ за период с 27 апреля 2013 года по 2018 год, тем самым продавец умышленно препятствовал предоставлению актов по ремонту автомобиля в гарантийный период в целях сокрытия сроков ремонта. Поскольку ООО «Автоград-С» с июля 2017 года не является официальным дилером ООО «Пежо Ситроен Рус» 15 октября 2018 года истец обратился к ответчику с претензией по отказу от исполнения договора купли-продажи транспортного средства от 27 апреля 2013 года. Ответчик письмом от 22 октября 2018 года подтвердил факт нахождения автомобиля на ремонте более 30 дней в первом гарантийном году, однако указал, что данный ремонт не является гарантийным. Считает, что позиция ответчика не соответствует требованиям закона. Таким образом, истец полагает, что он приобрел право на отказ от договора, поскольку срок ремонта транспортного средства в течение первого года гарантийного срока превысил 30 дней.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, указав, что в просительной части иска допущена опечатка в части указания наименования ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Пежо Ситроен Рус» по доверенности ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась по основаниям изложенным в письменном отзыве на исковое заявлении, просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Автоград-С» по доверенности ФИО4 в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать по основаниям изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 и 3 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 27 апреля 2013 года между ООО «Автоград-С» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № автомобиля, в рамках которого продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль марки "Citroen DS4", 2012 года выпуска, цвет - белый, VIN № №, а покупатель обязался принять и оплатить указанный товар.

Стоимость автомобиля составила 980 000 руб.

Обязательства по договору сторонами были выполнены в полном объеме, автомобиль был передан покупателю 27 апреля 2013 года.

В соответствии с п. 4.4. договора купли-продажи продавец предоставил покупателю гарантию завода-изготовителя на автомобили "Citroen DS4" три года либо 100000 км пробега с момента передачи товара покупателю. Следовательно, завод изготовитель предоставил покупателю гарантию на приобретенный автомобиль "Citroen DS4" до 27 апреля 2016 года.

Из искового заявления и представленных в материалы дела актов выполненных работ и наряд-заказа следует, что ООО «Автоград-С» были выполнены работы по гарантии по обращению истца.

Согласно акту выполненных работ №№ от 19 октября 2013 года установлено, что в период с 07.10.2013г. по 19.10.2013г. производилась замена насоса для охлаждающей жидкости и прокладка (на автомобиле), а также слив-заправка-прокачка системы охлаждения дополнительно.

Из акта выполненных работ №№ от 13 марта 2014 года следует, что в период с 05.03.2014г. по 13.03.2014г. производилась установка датчика температуры.

Согласно акту выполненных работ №№ от 8 апреля 2014 года установлено, что в указанный день производился поиск неисправности системы помощи при парковке (на автомобиле), телекодирование компьютера системы помощи при парковке (дополнительно), заменены передние датчики системы помощи при парковке (на автомобиле).

Из акта выполненных работ №№ от 7 мая 2014 года следует, что в период с 25.04.2014г. по 07.05.2014г. производилась замена передних амортизаторов 2 стороны (на автомобиле), замена сальников коленвала со стороны ГРМ (на автомобиле).

Из акта выполненных работ №№ от 26 мая 2014 года следует, что в указанный день производилась замена прокладки крышки головки блока цилиндров (на автомобиле).

Из акта выполненных работ №№ от 1 августа 2014 года следует, что в указанный день производилась замена датчика уровня охлаждающей жидкости (на автомобиле).

Согласно акту выполненных работ №№ от 22 октября 2014 года установлено, что в указанный день производилась замена блока усилителя рулевого управления (на автомобиле), проверка и регулировка геометрия передних и задних колес (дополнительно), прокачка гидравлического контура усилителя рулевого управления (дополнительно).

Из акта выполненных работ №№ от 15 мая 2015 года следует, что в указанный день производилась замена приборной доски.

Из акта выполненных работ №№ от 12 сентября 2015 года следует, что в указанный день истец обратился с замечаниями по неисправности автомобиля: шум при работе ДВС. При диагностике выявлен шум, исходящий от шестерни впускного распределительного вала, внутренний люфт элемента, требуется замена шестерни впускного распределительного вала. Произведена замена: шестерни распредвала (на автомобиле), натяжного ролика (дополнительно), обгонного ролика.

Согласно акту сдачи-приема автотранспортного средства № от 20 января 2016 года истец обратился с замечаниями по неисправности автомобиля: стук в подвеске, шум моторчика в печки, писк в приборной панели.

15 октября 2018 года истец обратился к ответчику с претензией по отказу от исполнения договора купли-продажи транспортного средства от 27 апреля 2013 года, в которой требовал расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства и вернуть ему денежные средства, внесенные в счет стоимости товара в размере 980000 руб., в связи с невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Ответчик письмом от 22 октября 2018 года подтвердил факт нахождения автомобиля на ремонте более 30 дней в первом гарантийном году, также указал, что письмом от 9 октября 2018 года истец был приглашен на проверку качества автомобиля в дилерский центр «Citroen» ООО «А.С.-Авто Юг» для проведения проверки качества 17 октября 2018 года в 08 час. 30 мин. по адресу: <адрес>.

Однако истец на экспертизу автомобиль не представил, выбрал другой способ защиты своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 6 ст. 18 указанного Закона предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 8 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 настоящего Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 19 ФЗ "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Пункт 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно абзацу 6 пункта 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, входят легковые автомобили.

При этом, в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из искового заявления следует, что причиной, по которой истец просит расторгнуть договор купли-продажи является невозможность использования товара в совокупности более чем тридцать дней в течение хотя бы одного года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, истцом был самостоятельно избран способ защиты своего права, предусмотренный абз. 6 п. 1 ст. 18, ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, по смыслу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право потребителя потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости товара являются альтернативными требованиями.

Потребитель не вправе одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного справа путем безвозмездного устранения недостатков товара и требовать возврата денежных сумм уплаченных за товар.

Истец, обратившись в ООО «Автоград-С» для диагностики и ремонта принадлежащего ему автомобиля воспользовался предоставленным ему ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» правом способа защиты своих прав в связи с выявленными недостатками товара, обратившись в организацию, осуществляющую его гарантийный ремонт с требованием о безвозмездном устранении недостатков автомобиля.

После проведения всех ремонтных работ истец получил автомобиль в технически исправном состоянии, эксплуатировал его и на момент обращения в суд доказательств наличия существенных недостатков в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в автомобиле после гарантийного ремонта не представил, как и не представил доказательств того, что автомобиль в настоящее время не эксплуатируется. Ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы истец не заявлял.

Все заявленные истцом дефекты были устранены в рамках гарантийного ремонта, что не оспаривалось представителем истца, доказательств обратного ни истцом, ни его представителем в судебном заседании представлено не было.

Исходя из содержания вышеприведенных актов выполненных работ, отсутствуют повторяющиеся дефекты (недостатки) одних и тех же деталей, которые имелись и/или устранялись по другим заказам-нарядам. То есть, имевшиеся выявленные дефекты (недостатки) в процессе проведения гарантийных ремонтов автомобиля, являются различными.

При определении периода в течение каждого года гарантийного срока, в который невозможно было использовать товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, суд приходит к выводу о том, что в период первого года гарантийного срока с 27.04.2013г. по 26.04.2014г. автомобиль истца находился на гарантийном ремонте 35 дней, что подтверждается представленными актами выполненных работ.

Между тем, доказательств того, что в течение второго гарантийного года с 27.04.2014г. по 26.04.2015г. и в течение третьего гарантийного года с 27.04.2015г. по 26.04.2016г. указанный срок превышал 30-ть дней суду не представлено. При этом, доводы представителя истца о том, что ООО «Автоград-С» умышленно препятствовал предоставлению актов по ремонту автомобиля в гарантийный период в целях сокрытия сроков ремонта голословны и ничем объективно в судебном заседании не подтверждены.

Также суду не представлено доказательств того, что истец обращался к ответчику либо третьему лицу в течение гарантийного срока с требованием о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства по основаниям изложенным в иске.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержатся разъяснения о том, что по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" случаев, а именно, обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из буквального толкования абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока, то есть в настоящем случае в течение каждого из трех лет гарантийного срока.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2017 года №№, из приведенных правовых норм следует, что лицу может быть отказано в расторжении договора купли-продажи в случае, если поведение такого лица не соответствует требованиям добросовестности.

Как установлено судом, истец обратился в суд с претензией, а в последствии с исковым заявлением к ответчику, импортеру спорного автомобиля, за пределами гарантийного срока.

Согласно требованиям п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, только если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

За пределами гарантийного срока потребитель вправе обратиться с претензией к импортеру, только на основании п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе обратиться к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с требованием о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении трех лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Если указанное требование о безвозмездном устранении недостатка товара не удовлетворено импортером в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Учитывая, что требования к ООО «Пежо Ситроен Рус» были предъявлены истцом по истечении гарантийного срока на товар, истец до настоящего времени не обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара, суд приходит к выводу, что у истца не возникло право на применение иных требований, предусмотренных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ссылки истца на наличие сервисного контракта как на условия продления сроков гарантии не обоснованы, поскольку сервисный контракт не представлен в материалы дала и его наличие не подтверждено документально.

Кроме того, сервисный договор по своей сути не является гарантийным обязательством, а фактически является дополнительным возмездным обязательством какого-либо лица, осуществляющего сервисные услуги в отношении недостатка товара, возникшего за пределами гарантийного срока.

Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи, заявленные по истечении гарантийного срока, без подтверждения тех обстоятельств, что истец не мог использовать товар в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, не основаны на нормах гражданского законодательства и требованиях Закона РФ «О защите прав потребителей» и потому удовлетворению не подлежат.

В связи с чем, оснований для предъявления требований о расторжении договора и возврате уплаченных за него денежных средств в соответствии с. 1 ст. 18, ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении требований о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы отказано, законных оснований для возникновения у ответчика обязанности по исполнению требований истца по возврату суммы судом не установлено, следовательно, у него не возникло обязанности по исполнению требований потребителя по возврату денежных сумм за товар, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки по основаниям ст. ст. 22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению.

Исходя из того, что нарушений ответчиком прав истца, предусмотренных законом установлено не было, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пежо Ситроен Рус» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: О.Н.Хохлачева

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2019 года.

Судья: О.Н.Хохлачева