Апелляционное определение № 33-6595/2026 Ж-6572/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья фио

УИД 77RS0027-02-2024-012211-55

Гр. дело № 33-6595/2026 (ап. инстанция)

№ 2-5056/2014 (№ 13-903/2024) (1 инстанция)



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе финансового управляющего ответчика фио – фио на определение Тверского районного суда адрес от 02 сентября 2024 года, которым постановлено: заявление ИП фио о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 02-5056/2014 удовлетворить; произвести замену стороны (истца) ОАО «Смоленский Банк» в лице ГК «АСВ» по гражданскому делу № 02-5056/2014 на правопреемника ИП фио,

УСТАНОВИЛ:

ИП фио обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 02-5056/2014, ссылаясь на то, что решением Тверского районного суда адрес от 17 октября 2014 года удовлетворены требования ОАО «Смоленский Банк» в лице ГК «АСВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. 01 февраля 2023 года между ОАО «Смоленский Банк» в лице ГК «АСВ» и ИП фио заключен договор уступки права требования Nº 2023-0980/128, по которому к ИП фио перешло право требования, в том числе к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с ОАО «Смоленский Банк».

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился финансовый управляющий ответчика фио – фио, подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в частной жалобе.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленным решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Частью 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен общий трехлетний срок для предъявления исполнительных листов к исполнению со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Тверского районного суда адрес от 17 октября 2014 года удовлетворены требования ОАО «Смоленский Банк» в лице ГК «АСВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

01 февраля 2023 года между ОАО «Смоленский Банк» в лице ГК «АСВ» и ИП фио заключен договор уступки права требования № 2023-0980/128, по которому к ИП фио перешло право требования, в том числе к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с ОАО «Смоленский Банк».

Также судом первой инстанции установлено, что в базе исполнительных производств ФССП России имеются сведения о том, что 22 февраля 2022 года во исполнение решения суда от 17 октября 2014 года было возбуждено исполнительное производство № 33719/22/77055-ИП на основании исполнительного документа, выданного Тверским районным судом адрес; исполнительное производство не окончено (л.д.38).

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 44, 432 ГПК РФ, ст. 21 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", приведя разъяснения, данные в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", исходил из того, что заявление о процессуальном правопреемстве подано в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, заключен договор уступки прав требования, в связи с чем имеются основания для процессуального правопреемства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом первой инстанции не допущено.

Доводы финансового управляющего ответчика фио – фио о том, что фио не давала согласие на передачу права требования по кредитному договору относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Более того, ИП фио приобрел права требования по кредитному договору в ходе процедуры банкротства кредитной организации на открытых торгах, проведенных в соответствии со специальными нормами Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д.4). При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает данные доводы частной жалобы несостоятельными.

Доводов, содержащих основания к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тверского районного суда адрес от 02 сентября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 марта 2026 года.

Судья: